Решение по делу № 2-580/2018 от 27.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года                         г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кондопога», в интересах которого действует Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма», к Костиной З.М., Емалиеву Я.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В суд обратился Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (КПК «Кондопога»), в интересах которого действует Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» (ООО «КА «Илма»), с иском, в обоснование которого указал, что Костина З.М. являлась пайщиком Кредитного потребительского кооператива «Водлозерье» (КПК «Водлозерье»). КПК «Кондопога» является правопреемником КПК «Водлозерье», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к КПК «Кондопога». 21.05.2015 с Костиной З.М. был заключен договор займа № на общую сумму 50000 руб. В дополнение к договору была оформлена расписка на сумму 50000 руб., по которой заемщику были переданы средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 22 % в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив, за нарушение сроков уплаты членских взносов предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % процента от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20 % от общей суммы долга в день. Порядок возврата денежных средств заемщиком – аннуитетными платежами каждый месяц. Сроком действия договора считается срок, установленной к полной уплате задолженности. Ответчику была направлена претензия о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не поступили. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 22.06.2018 составила 98953 руб., в том числе: заем – 49402 руб., пени – 17545 руб., проценты – 32006 руб. Задолженность ответчика по уплате членских взносов за период с 21.05.2015 по 22.06.2018 составляет 105347 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков их внесения – 255330 рублей 82 коп. С учетом того, что начисленная сумма пени в размере 255330 рублей 82 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец, пользуясь правом, установленным ст.333 ГК РФ, уменьшает размер пеней до 137353 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика кооперативом был заключен договор поручительства с Емалиевым Я.В. Поручитель взял на себя обязанность погасить неуплаченную пайщиком задолженность по займу, компенсационным взносам, членским взносам и иным платежам. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа за период с 21.05.2015 по 22.06.2018 в сумме 98953 руб., в том числе: основной долг – 49402 руб., проценты – 32006 руб., неустойку – 17545 руб.; задолженность по уплате членских взносов за период с 21.05.2015 по 22.06.2018 в размере 242700 руб. 00 коп., в том числе задолженность по уплате членских взносов 105347 руб. 00 коп., пени 137353 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6616 руб. 53 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца - КПК «Кондопога» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ООО «КА«Илма» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Костина З.М. в судебном заседании требования признала, указав, что попала в сложную жизненную ситуацию, взяла много кредитов, все выплачивает по решению и готова платить данный долг, однако она проходит дорогостоящее лечение, нуждается постоянно в лекарствах, в связи с чем просила снизить размер неустойки.

Ответчик Емалиев Я.В. в судебном заседании требования признал, указав, что является отцом троих детей, и не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении гражданского дела.

Заслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ч.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2015 между КПК «Водлозерье» и Костиной З.М. был заключен договор займа № (далее - Договор), согласно которого истец предоставил ответчику займ на сумму 50000 руб. с установленным сроком возврата долга до 21.05.2017 и процентной ставкой за пользование займом 22 % годовых (п.п.1, 2, 4 Договора). Порядок возврата денежных средств заемщиком – аннуитетными платежами каждый месяц. В соответствии с п.12 Договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых. Также предусмотрено, что заемщик обязался выплачивать займодавцу членские взносы в размере 100 руб. в день (п.18 Договора).

Костина З.М. являлась пайщиком КПК «Водлозерье», вступила в члены КПК «Водлозерье» для получения финансовой взаимопомощи. По условиям договора займа, Положения о членстве в Кооперативе, решения Правления с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 100 руб. в день.

КПК «Кондопога» является правопреемником КПК «Водлозерье», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к КПК «Кондопога», что подтверждается Договором о присоединении КПК «Водлозерье» к КПК «Кондопога» от 30.06.2016, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 07.03.2017.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика кооперативом был заключен договор поручительства с Емалиевым Я.В. В соответствии с п.2.1 Договора поручительства от 21.05.2015 поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса должника, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности. Гашение задолженности производилось несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность ответчика по состоянию на 22.06.2018 составила 459630 руб. 82 коп., из них: задолженность по договору займа – 98953 руб., (в том числе: заем – 49402 руб., пени – 17545 руб., проценты – 32006 руб.); задолженность по членским взносам - 105347 руб. 00 коп.; пени по членским взносам – 255330 рублей 82 коп.

Истец, с учетом того, что начисленная сумма пени в размере 255330 рублей 82 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пользуясь правом, установленным ст.333 ГК РФ, уменьшил размер пеней за нарушение сроков внесения членских взносов до 137353 рублей.

21.02.2018 мировым судьей судебного участка №1 г.Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Костиной З.М., Емалиева Я.В. в пользу КПК «Кондопога» задолженности по договору займа № от 21.05.2015 за период с 21.05.2015 по 21.02.2018 в сумме 99472 руб., в том числе: основного долга – 49402 руб., процентов – 28403 руб., неустойки – 21667 руб.; задолженности на основании Уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 21.05.2015 в размере 214897 рублей, в том числе задолженности по уплате членских взносов – 93247 рублей, пеней – 121650 рублей; расходов по оплате государственной пошлины - 3173 руб.; расходов по оплате юридических услуг – 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска от 16.03.2018 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, согласованы сторонами в договоре займа, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 49402 руб., процентов за пользование займом в размере 32006 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов определены Федеральным законом от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон).

Пункт 5 ч.3 ст.1 Закона определяет понятия «член кредитного кооператива» (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п.6 ч.3 ст.1 Закона).

Согласно п.7 ч.3 ст.1 Закона «членский взнос» - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч.2 ст.4 и ст.6 Закона кредитный кооператив предоставляет займы только членам кредитного кооператива (пайщикам) и не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В силу п.4 ч.1 ст.8 Закона условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива.

Обязанность к уплате членских взносов в определенном размере в соответствии с условиями договора займа и графиком платежей предусмотрена Уставом кооператива и Положением о членстве в нем. При заключении договора займа в соответствии с его условиями (п.18) ответчик был уведомлен об уставной обязанности по ежемесячному внесению членских взносов в размере 100 руб. в день.

Оценивая требования истца о взыскании задолженности по оплате членских взносов, суд принимает во внимание следующее.

Истцом задолженность по оплате членских взносов определена за период с 21.05.2015 по 22.06.2018.

Принимая во внимание, что КПК «Водлозерье» реорганизовано путем присоединения к КПК «Кондопога», в связи с чем задолженность по членским взносам подлежит взысканию за указанный истцом период.

Как следует из расчета истца, за период с 21.06.2015 по 22.06.2018 ответчиком Костиной З.М. выплачены членские взносы в размере 7553 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате членских взносов за период с 21.05.2015 по 22.06.2018 в сумме 105347 руб. 00 коп.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков пеней, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания ответчиками заявлено ходатайство о снижении пеней. Ответчик Костина З.М. обосновала данное ходатайство состоянием здоровья и необходимостью ежемесячно приобретать дорогостоящие лекарства, о чем представила выписной эпикриз. Ответчик Емалиев Я.В. обосновал свою позицию отсутствием постоянного дохода, и наличием на его иждивении троих несовершеннолетних детей, о чем представил копию паспорта.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Как предусмотрено абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Членские взносы и проценты, взыскиваемые за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд учитывает, что размер неустойки по членским взносам - 0,5% в день (182,5% годовых), при действующей на период с 21.05.2015 по 22.06.2018, за который взыскиваются пени, ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период 7,25-12,5% годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам предоставленным кредитными организациями физическим лицам, вследствие чего он обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Как видно из материалов дела, неустойка по членским взносам рассчитана из установленного договором размера неустойки в 0,5% за каждый день просрочки.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о произведенных суммах выплат основного долга, процентов и членских взносов, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, принимая во внимание заявленные ходатайства ответчиков и учитывая их материальное и семейное положение, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку по членским взносам (повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов), до 5000 руб. 00 коп. и неустойку по основному долгу до 1000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 21.05.2015 в общей сумме 192755 руб. 00 коп., в том числе, основной долг - 49402 руб. 00 коп., проценты за пользование займом - 32006 руб. 00 коп., пени по договору займа - 1000 руб. 00 коп., а также задолженность по оплате членских взносов 105347 руб. 00 коп., пени по членским взносам - 5000 руб. 00 коп.

Уведомлением, направлявшимся истцом, ответчику Костиной З.М. предлагалось возвратить задолженность по займу с причитающимися процентами и неустойкой, членскими взносами. После обращения истца с заявлением в суд ответчики также не исполнили требования истца в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6617 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств поручитель и должник отвечают перед Кооперативом солидарно, поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса должника, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Разъяснения по возмещению судебных издержек содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из представленного КПК «Кондопога» платежного поручения № от 19.02.2018 следует, что КПК «Кондопога» произведена оплата за составление иска к Костиной З.М. в сумме 5000 рублей.

Из, имеющегося в материалах дела, агентского договора от 01.11.2016 видно, что КПК «Кондопога» (Принципал) поручает, а Общество с ограниченной ответственностью «Тэйсти Продакшнс» (далее ООО «Тэйсти Продакшнс») (Агент) принимает на себя обязательство по составлению: претензий; исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа; расчета суммы задолженности, расчета размера государственной пошлины; пакета документа, подтверждающего законность действий принципала; частных, апелляционных и кассационных жалоб; уточнений, ходатайств и пояснений к исковому заявлению или заявлению о выдаче судебного приказа; доверенностей; заявлений, жалоб и других документов принципала необходимых для представления его интересов; направление вышеуказанных документов в суд, а также в случае необходимости сторонам по делу; участие в гражданском процессе в интересах Принципала в рамках исполнительного производства.

По дополнительному соглашению №1 от 12.12.2016 к договору от 01.11.2016, заключенному между ООО «КА «Илма» и КПК «Кондопога», на основании решения единственного участника ООО «Тэйсти Продакшнс» о смене наименования организации от 12.12.2016 внесены изменения в договор в части изменения названия «Агента» и вместо ООО «Тэйсти Продакшнс» следует читать ООО «КА «Илма».

Таким образом, услуги ООО «КА «Илма» заключались в изготовлении искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа, подготовке пакета документов к иску, изготовлении расчета суммы задолженности, расчете размера государственной пошлины; изготовлении доверенности; направлении вышеуказанных документов в суд.

Факт оказания юридических услуг при рассмотрении гражданского дела подтверждается платежным поручением № от 19.02.2018. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, предоставленными КПК «Кондопога» доказательствами подтверждена оплата юридических услуг. Ответчиками доказательств того, что фактически данные денежные средства не были уплачены представителю, не предоставлено.

Проанализировав объем выполненных ООО «КА «Илма» работ, сложность и характер спора, учитывая неявку представителя истца в судебные заседания, количество подготовленных им процессуальных документов (искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 5000 рублей являются завышенными и признает обоснованными и соразмерными, отвечающими требованию разумности расходы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Костиной З.М., Емалиева Я.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 21.05.2015 в общей сумме 192755 руб. 00 коп., в том числе, основной долг - 49402 руб. 00 коп., проценты за пользование займом - 32006 руб. 00 коп., пени по договору займа - 1000 руб. 00 коп.; а также членские взносы - 105347 руб. 00 коп., пени по членским взносам - 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с Костиной З.М., Емалиева Я.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6616 руб. 53 коп.

Взыскать с Костиной З.М., Емалиева Я.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 05.09.2018.

Судья            (подпись)                 О.С.Белокурова