Решение по делу № 22-1702/2019 от 12.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 1702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                  03 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе    председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

осужденного Катыгина В.А. путем использования видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Рымцевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Катыгина В.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Катыгина В.А., _______ года рождения уроженца .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Катыгин В.А. осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде 1 года ограничения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 26 ноября 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Верхнеколымского районного суда от 26 ноября 2012 года окончательно к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Катыгин В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Катыгин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда не основаны на законе, суд ошибочно мотивировал вывод о повышенной общественной опасности его личности ввиду непрохождения им обучения. Суд не дал оценки тому, что он положительно характеризуется на протяжении более двух третей срока наказания, не получал взысканий, имеет ряд поощрений, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно. Полагает, что изменение вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима свидетельствует о его положительном поведении. Считает, что суд не учел положительную динамику в его поведении, ошибочно руководствовался тем, что условно-досрочное освобождение возможно только при безупречном поведении. Просит учесть, что в настоящее время трудоустроен. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный Катыгин В.А. и защитник - адвокат Рымцева И.Ю. поддержали апелляционную жалобу осужденного, просят отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно досрочном освобождении.

Прокурор Посельский Н.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Исходя из справки по личному делу осужденного Катыгина В.А. по состоянию на 12 августа 2019 года неотбытый срок наказания составлял 1 год 2 месяца 25 дней, отбыл 3 года 9 месяцев 5 дней (л.м. 22). Катыгин В.А. был осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления, более половины от назначенного наказания осужденным отбыто, вместе с тем, фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным условием для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Приняв во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, данные о его личности, мнение представителя исправительного учреждения и заключение прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как, несмотря на отбытие им установленного законом срока наказания, дающего право на условно-досрочное освобождение, не имеется достаточных оснований для вывода об окончательном исправлении осужденного.

При этом судом учтена характеристика администрации ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) 27 июня 2019 года, согласно которой осужденный не трудоустроен, к труду относится положительно, имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, должные и правильные выводы делает не всегда своевременно, с 14 марта 2017 года состоит в облегченных условиях отбывания наказания, неоднократно отказывался от обучения в профессиональном училище, вину признает, раскаивается. Администрация колонии считает условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания нецелесообразным.

Оснований не доверять данным, изложенным в представленной характеристике, не имеется, так как она составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда ОВРсО ФКУ ИК-№ ..., согласована со службами ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) и утверждена врио начальника исправительного учреждения. Приведенные в характеристике сведения подтверждаются иными исследованными судом документами.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет 6 поощрений, взысканий не имеет.

Согласно финансовой справке осужденный исполнительных листов не имеет. Судом при принятии решения также приняты во внимание медицинская справка; материалы из личного дела – характеристика от 07 сентября 2018 года, согласно которой осужденный не трудоустроен, желания трудиться не изъявлял, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, выводы делает не всегда своевременно, требуется время для изучения положительной динамики; согласно характеристике от 01 февраля 2019 года характеризуется посредственно, так как желания обучаться не изъявил. Таким образом, из материалов дела видно, что поведение Катыгина В.А. за весь период отбывания наказания не может быть признано стабильно положительным.

С учетом мнения сторон, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических обстоятельств для признания Катыгина В.А. осужденным, не нуждающимся в полном отбывании наказания. При этом, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитывались судом в совокупности с представленными характеризующими материалами и не являлись основополагающими при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, включая положительно характеризующие осужденного данные, которые в своей совокупности не могут свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания, и что у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушное поведение.

Все приводимые в жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции и должным образом учтены им при вынесении решения, они не могут однозначно свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания. Поступившие в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения о привлечении осужденного к оплачиваемой работе согласно приказу от 02 сентября 2019 года не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не могут являться основаниями для его отмены.

Судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе и указанным в апелляционной жалобе осужденного, по мнению суда первой инстанции, поощрения осужденного и другие положительные проявления в его поведении в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда признается законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░░░