Решение от 25.01.2018 по делу № 33-1534/2018 (33-21915/2017;) от 21.12.2017

Судья Р.Р. Бурганов                        Дело № 33-1534/2018

Учёт № 137г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2018 года                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей Л.А. Садыковой, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по частной жалобе Р.Р. Салиджанова и Э.И. Салиджановой на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года, которым частично удовлетворено заявление А.И.Сергеева о взыскании судебных расходов и постановлено: взыскать с Салиджанова Рустама Рахимовича и Салиджановой Эльвиры Ивановны солидарно в пользу Сергеева Александра Ивановича 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года отказано в удовлетворении иска Р.Р. Салиджанова и Э.И. Салиджановой к А.И.Сергееву и Л.И.Сергеевой об устранении препятствий в пользовании ими земельным участком.

А.И. Сергеев обратился в суд с заявлением о взыскании с Р.Р. Салиджанова и Э.И. Салиджановой расходов на услуги представителя в размере 8 000 руб.

Заинтересованные лица Р.Р. Салиджанов и Э.И. Салиджанова в удовлетворении заявления просили отказать.

Судом вынесено определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе Р.Р. Салиджанов и Э.И. Салиджанова выражают несогласие с размером взысканных судебных расходов на услуги представителя, полагают их завышенными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя с Р.Р. Салиджанова и Э.И. Салиджановой в пользу А.И. Сергеева, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истцов, обратившихся с требованиями, впоследствии отклонёнными, что повлекло для ответчика необходимость защищать свои интересы. При этом суд учел сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика и частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на представителя.

Исходя из категории спора, продолжительности его разрешения с участием представителя, объема оказанных представителем услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела, доводы жалобы основанием для отмены определения суда не являются, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, связанных с оплатой услуг по договору на оказание юридических услуг, ответчиком не представлено. При заявленной сумме в размере 8 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, расходы на оплату услуг представителя снижены судом до 6 000 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что получение правовой консультации это процессуальное право стороны и его реализация направлена на качественную защиту нарушенного права, в связи с чем, признаются необходимыми.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░