Решение по делу № 33-1997/2023 от 02.02.2023

Судья: Куртобашева И.Ю. Дело №33-1997/2023(№2-14/2022)

Докладчик: Слепцова Е.В. УИД 42RS0006-01-2021-001408-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Слепцовой Е.В., Ельмеевой О.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилиной Т.С.

на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2022 года

по иску Кирилиной ТС к Чистяковой ТА, МП «Городской центр градостроительства и землеустройства», кадастровому инженеру Лашмановой ТМ об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения земельным участком, обязании устранить выявленные нарушения, признании результатов межевания недействительными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кирилина Т.С. обратилась в суд с иском к Чистяковой Т.А. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. Кемерово, ул. Донбасская, 61.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик является собственником соседнего смежного земельного участка и жилого дома с хозпостройками по адресу: <адрес>. На сегодняшний день площадь земельного участка принадлежащего Кирилной Т.С., согласно данным из кадастровой выписки составляет <данные изъяты> кв.м., а ранее была <данные изъяты> кв.м. Истец полагает, что площадь земельного участка, принадлежащего Чистяковой Т.А. увеличилась за счет территории земельного участка, принадлежащего Кирилиной Т.С. и на сегодняшний день составляет <данные изъяты> кв.м. В период с 2003 год по 2005 год, спорные земельные участки были приобретены как Чистяковой Т.А., так и Кирилиной Т.С., однако межевание земельного участка принадлежащего Чистяковой Т.А. было проведено с нарушениями, поскольку в 2004 году площадь земельного участка принадлежащего Кирилиной Т.С., согласно данным из кадастровой выписки составляла <данные изъяты> кв.м. Кроме того, при анализе планов земельных участков содержащихся в технических паспортах объектов недвижимости принадлежащих как Кирилиной Т.С., так и Чистяковой Т.А. прослеживаются существенные различия в размерах смежных земельных участков, из которых следует, что размеры земельного участка, принадлежащего Чистяковой Т.А. не соответствуют действительности, что подтверждает факт смешения земельного участка и факт допущенных нарушений в замерах. Обстоятельства смещения границы спорных земельных участков подтверждаются также топографическими выкопировками сделанными кадастровыми инженерами по заявлению Кирилиной Т.С. Гараж, расположенный на земельном участке Чистяковой Т.А. расположен на границе смежных земельных участков и расположен на расстоянии менее метра, исходя из конструкции крыши указанной постройки на земельном участке, принадлежащим Кирилиной Т.С. постоянно скапливаются талые и дождевые воды, которые сходят с крыши гаража, расположенного на границе смежных земельных участков. Доступ для текущего ремонта гаража, принадлежащего Кирилиной Т.С. ответчик не предоставляет, препятствует техническому обслуживанию. Расстояние от гаража Чистяковой Т.А. до гаража Кирилиной Т.С. составляет менее одного метра, что является основным нарушением, влекущим за собой нарушения прав Кирилиной Т.С. Полагает, что права Кирилиной Т.С. нарушены необоснованным смещением принадлежащего ей земельного участка, уменьшением площади земельного участка и ненадлежащим межеванием смежного земельного участка принадлежащего Чистяковой Т.А., а также нарушением ответчиком градостроительных норм и правил относительно хозяйственной постройки - гаража, расположенного на границе спорных смежных земельных участков.

Просила суд обязать Чистякову Т.А. устранить нарушение прав Кирилиной Т.С. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Чистякову Т.А. переоборудовать крышу гаража и иных хозяйственных построек, расположенных на границе смежных земельных участков путем обустройства снегоудержателей и водоотводящих устройств земельного участка, принадлежащего Кирилиной Т.С.

Обязать Чистякову Т.А. переместить хозяйственную постройку в виде гаража и иные хозяйственные постройки на 1 метр от границы смежных земельных участков.

Признать недействительными результаты межевания границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> проведенного Муниципальным предприятием города Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства»

Взыскать с Чистяковой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Кирилина Т.С., а также ее представитель -Щербаков Е.О., действующий на основании устного ходатайства, представили заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просили суд:

Обязать Чистякову Т.А. устранить нарушение прав Кирилиной Т.С. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Обязать Чистякову Т.А. произвести строительные работы по изменению конфигурации единой крыши гаража, бани, двух сараев и уборной, путем переоборудования двухскатной крыши на односкатную крышу гаража, бани и двух сараев, уборной, с уклоном направленным в огород ответчика и установить устройство скопления снегозадержания и организовать водосток с направлением потока в огород ответчика.

Обязать Чистякову Т.А. переместить хозяйственную постройку в виде гаража, бани, двух сараев, уборной на 1 метр от границы смежных земельных участков.

Обязать ответчика провести все вышеуказанные работы в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании ответчик кадастровый инженер Лашманова Т.М., а также представитель МП «Центр ГЗ» - Лашманова Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признавали.

В судебном заседании ответчик Чистякова Т.А., а также представитель ответчика - Карташов И.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признавали.

В судебном заседании представитель третьего лица ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» - Суменков В.И., действующий на основании доверенности, каких-либо возражений не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.158-159).

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2022 года постановлено:

Отказать Кирилиной ТС в удовлетворении исковых требований к Чистяковой ТА, МП «Городской центр градостроительства и землеустройства», кадастровому инженеру Лашмановой ТМ об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения земельным участком, обязании устранить выявленные нарушения, признании результатов межевания недействительными, взыскании судебных расходов, в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кирилина Т.С. просит решение суда отменить.

Указывает, что выводы суда в обжалуемом решении поставлены в зависимость от итогов рассмотрения гражданского дела №2-8/2022 по иску Чистяковой Т.А. к Кирилиной Т.С. с аналогичными требованиями. Суд не был вправе приостанавливать рассмотрение настоящего дела до получения результатов экспертизы по делу №2-8/2022. Считает, что судья должна была заявить самоотвод, так как участвовала в рассмотрении дела №2-8/2022 и на момент вынесения обжалуемого решения уже сформировала свою точку зрения по данному вопросу. Проведение экспертиз по настоящему делу и по делу №2-8/2022 было поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз». Судом не учтена рецензия на заключение экспертизы. Считает, что суд должен был назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу. Судом не учтено, что заявленный иск является негаторным.

Чистяковой Т.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явились истец Кирилина Т.С., и ее представитель Киселев Э.В., ответчик Чистякова Т.А. и ее представитель Карташов И.А.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 ч. 1 ГПК РФ, выслушав участников процесса судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Кирилина Т.А. является собственником земельного участка и жилого дома, <данные изъяты> с 2005 года, на основании <данные изъяты>

11.08.2008 Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области принял решение за № предоставить в собственность за плату Кирилиной Т.С. земельный участок <данные изъяты> на котором находится жилой дом, принадлежащий заявителю на праве собственности (т.1 л.д.77).

09.10.2008 Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области за № принято распоряжение в соответствии с которым, Кирилиной Т.С. в течение 3-х месяцев необходимо было обратиться в территориальный отдел № Управления Роснедвижимости по Кемеровской области с заявлением о государственном кадастровом учете (о постановке на учет объектов недвижимости или об учете изменений объектов недвижимости) земельного участка <данные изъяты>

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка № от 18.12.2008, Кирилина Т.С. приняла и оплатила по цене и на условиях настоящего договора земельных участков <данные изъяты> под жилым домом с приусадебным участком в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м.(т.1 л.д.73-76).

Чистякова Т.А., является собственником жилого дом и земельного участка, <данные изъяты>

27.03.2014 Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области принял решение за № Предоставить в собственность за плату Чистяковой Т.А. земельный участок <данные изъяты> занятого индивидуальным жилым домом, принадлежащим заявителю на праве собственности (т.1 л.д.190).

Истец полагает, что площадь земельного участка, принадлежащего Чистяковой Т.А. увеличилась за счет территории земельного участка, принадлежащего Кирилиной Т.С., и на сегодняшний день составляет <данные изъяты> кв.м. В период с 2003 года по 2005 год, спорные земельные участки были приобретены как Чистяковой Т.А., так и Кирилиной Т.С., однако межевание земельного участка, принадлежащего Чистяковой Т.А. было проведено с нарушениями, поскольку в 2004 года площадь земельного участка принадлежащего Кирилиной Т.С., согласно данным из кадастровой выписки составляла <данные изъяты> кв.м.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2021 по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (т.1 л.д.241).

Согласно заключению № фактические границы земельных участков, являющихся объектами экспертного исследования, друг на друга не накладываются. При этом экспертом выявлено, что фактические границы земельного участка <данные изъяты> полностью не соответствуют границам по данным ЕГРН со стороны <адрес>, частично не соответствуют границам по данным ЕГРН со стороны смежной с земельным участком <адрес> полностью не соответствуют границам по данным ЕГРН со стороны смежной с земельным участком <адрес> Фактические границы земельного участка <данные изъяты> частично не соответствуют границам по данным ЕГРН со стороны <адрес>, частично не соответствуют границам по данным ЕГРН со стороны <адрес>, частично не соответствуют границам по данным ЕГРН со стороны земельного участка <адрес> полностью не соответствуют границам по данным ЕГРН со стороны смежной с земельным участком <адрес>. Таким образом, смежная граница земельных участков, являющихся объектами экспертного исследования, полностью не соответствует сведениям о ней, внесенным в ЕГРН. Выявлено смещение границ земельного участка <данные изъяты> по данным ЕГРН в сторону фактических границ земельного участка <данные изъяты> Общая граница земельных участков, являющихся объектами экспертного исследования, на местности обозначена. При установлении правильного варианта смежной границы спорных земельных участков у эксперта возникла необходимость сначала установить границу земельного участка <данные изъяты> в соответствии с п.10 ст.22 Требования к межевому плану Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно с учетом выкопировки б/н от 28.06.1952 Указанный документ имеет в своем составе чертеж земельного участка с указанием длин его сторон и площадь, следовательно, относится к категории землеотводных документов.

В ходе экспертного исследования хозяйственных построек (гараж, баня, сарай и уборная) расположенных на земельном участке, <данные изъяты> было выявлено нарушения нормативных требований. Нарушения являются существенными. Фактическое расстояние от хозяйственных построек гаража, бани и сарая (г5, г2) расположенных по адресу <адрес> до границы со смежным участком по адресу: <адрес> не соответствует нормативным требованиям, указанным СП 30-102-99 и СП 42.13330.2016. Расстояние от хозяйственных построек по адресу: <адрес>, до границы участка должны быть не менее 1м. При осмотре выявлено, что хозяйственные постройки гараж, баня и сарай (Г5, Г2) располагаются на максимальном расстоянии 0,74 м. от границы участка.

Также устройство кровли хозяйственных построек не соответствует нормативным требованиям СП 53.13330.2019 и СП 53.13330.2011. При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м. от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. При осмотре выявлено, что кровли хозяйственных построек (кровля гаража, бани, и сарая (Г5) является единой) расположенных по адресу: <адрес> выполнены со стоком дождевой воды на стены хозяйственных построек, расположенных на смежном участке по адресу: <адрес>

Как следует из пояснений эксперта <данные изъяты> ошибка допущена при межевании земельного участка по <адрес> а при межевании участка по <адрес> смежная (спорная) граница была уточнена по сведениям ЕГРН о смежном участке по <адрес>

Кроме того, в судебном заседании, из пояснений истца, и ответчика, следовало, что в 2006 году истец провела частичную реконструкцию хозяйственной постройки в гараж, убрала часть забора, продлила пограничную стену, изменила конструкцию кровли на крышу «амбарного» типа с выходом кромки кровли на территорию Чистяковой Т.А. Летом 2013 года истец убрала часть забора, построила новую баню с дровяником, стену поставила на границе межевания, каркас крыши вывела на участок ответчика Чистяковой Т.А. В 2017 году истец установила уборочную вплотную к забору, в результате кромка крыши уборной нависает над огородом Чистяковой Т.А.

В судебном заседании 06.07.2021 свидетель <данные изъяты> поясняла, что Чистякова Т.А., являлась ее соседкой, забор как стоял, так и стоит на своем месте, участки были поделены ровно по забору. Когда свидетель проживала на участке, то она умела договориться с ответчиком, гараж стоял на меже, но это никому не мешало, и никаких вопросов не возникало, истец изменил крышу. Ранее крыша выходила на улицу, и они договаривались (т.1 л.д.211-212).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> проведенного Муниципальным предприятием города Кемерово «Городской центр градостроительства и землеустройства», поскольку истцом Кирилиной Т.С. не представлены доказательства того, что межевание земельного участка по <адрес>, принадлежащего истцу Кирилиной Т.С. признано действительным.

Коме того, суд первой инстанции отказал Кирилиной Т.С в возложении на ответчика Чистякову Т.А. обязанности переместить хозяйственную постройку в виде гаража, бани, двух сараев, уборной на один метр от границы смежных земельных участков.

Также истцу Кирилиной Т.С. было отказано в удовлетворении заявленных требований о возложении на Чистякову Т.А. обязанности по изменению конфигурации единой крыши гаража, бани, двух сараев и уборной, путем переоборудования двухскатной крыши на односкатную крышу гаража, бани и двух сараев, уборной, с уклоном направленным в огород ответчика и установить устройство скопления снегозадержания и организовать водосток с направлением потока в огород ответчика. участков.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Кирилина Т.С. судебная коллегия приходит к следующему.

Из материала по делу следует, что 03.11.2022 Кировским районным судом г.Кемерово вынесено решение по гражданскому делу №2-8/2022 (УИД: 42RS0006-01-2021-000471-17) по иску Чистяковой ТА к Кирилиной ТС об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения земельным участком, которым постановлено:

Исковые требования Чистяковой Т.А. к Кирилиной Т.С. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения земельным участком, удовлетворить.

Обязать Кирилину Т.С. на своем земельном участке <данные изъяты> произвести строительные работы по изменению конфигурации единой крыши гаража, летней кухни, бани, сарая путем переоборудования двускатной крыши на односкатную крышу с уклоном направленным в огород Кирилиной ТС и устройство системы организованного водостока с крыши Кирилиной Т.С. на ее территорию.

Обязать Кирилину ТС на своем земельном участке <адрес> произвести строительные работы по изменению конфигурации крыши уборной путем переоборудования двускатной крыши на односкатную крышу с уклоном, направленным в огород Кирилиной Т.С.

Обязать Кирилину Т.С. восстановить забор по границе земельного участка; обязать Кирилину Т.С. перенести дубы на 4 метра, садовые деревья на 1 метр от границы земельного участка; в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Кирилиной Т.С. в пользу Чистяковой Т.А. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На данное решение Кирилиной Т.С. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.07.2023 по делу №33-1520/2023 было постановлено:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.11.2022 в части возложения на Кирилину Т.С. обязанности перенести дубы на 4 метра, садовые деревья на 1 метр от границы земельного участка отменить.

Принять отказ истца Чистяковой Т.А. от иска к Кирилиной Т.С. о возложении обязанности перенести дубы на 4 метра, садовые деревья на 1 метр от границы земельного участка.

Производство по гражданскому делу по иску Чистяковой Т.А. к Кирилиной Т.С. о возложении обязанности перенести дубы на 4 метра, садовые деревья на 1 метр от границы земельного участка прекратить; решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.11.2022 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней Кирилиной Т.С. - без удовлетворения.

Из инвентаризационных дел на домовладение по <адрес> следует, что более 35 лет и на земельном участке по <адрес> и на земельном участке по <адрес>, хозяйственные постройки располагаются вдоль смежной границы спорных земельных участков. На земельном участке <данные изъяты> хозяйственные постройки в существующем на момент доведения экспертизы количестве и с данным местоположением существовали уже в 1987 году (а со слов собственников с 1970 года). Согласно сведениям инвентарного дела на домовладение по <адрес> на земельном участке по <адрес> вдоль смежной границы спорных земельных участков хозяйственные постройки располагаются с 1956 года. При этом с 1978 года по 1987 год постройки находились на расстоянии от спорной смежной границы, а начиная с 1987 года и до настоящего времени, граница между земельными участками проходила по стенам построек существовавших на земельном участке по <адрес> Несмотря на то, что постройки перестраивались, по данным инвентарного дела ширина участка по фасаду оставалась прежней (20 м).

В целях устранения возможных противоречий по настоящему спору судебной коллегией по ходатайству стороны истца Кирилиной Т.С. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» <адрес>

Из заключения экспертов № от 17.07.2023, составленному ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» по поручению суда апелляционной инстанции следует, что фактическая граница между земельным участком, <данные изъяты> и земельным участком, <данные изъяты> не имеет точного совпадения с границей по сведениям ЕГРН. В некоторых местах смежная граница практически совпадает, а в некоторых смещена (максимальное расстояние смещения - 0,59 м). При этом как видно на Схеме (приложение № 2 к данному заключению экспертов) данное несоответствие фактической границы границе внесенной в ЕГРН вызвано не тем, что смежная граница полностью целенаправленно была сдвинута в сторону земельного участка <данные изъяты> (захватом чужого земельного участка), а тем, что при смене ограждения не соблюдена прямолинейность границ. Согласно сведениям Описания земельных участков от 16.08.2008, на основании которого в ЕГРН были внесены сведения о смежной границе земельных участков <данные изъяты> на момент проведения межевания смежная граница была закреплена сеткой-рабицей и стеной постройки, расположенной на земельном участке <данные изъяты>. На момент проведения настоящей экспертизы данная граница проходит по забору из штакетника и стене перестроенной хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке <данные изъяты>. Фактическая граница между земельным участком, <данные изъяты> и земельным участком, <данные изъяты> не противоречит границе существовавшей между земельными участками 15 лет назад. Указание в законе на границу, существующую 15 и более лет, законодатель связывает не с выявлением границы, которая существовала 15 лет назад, а с фактом неизменности существующей границы на протяжении не менее чем 15 лет, т.е. исторически сложившейся границей. На основании проведенного анализа экспертами установлено, что существующая в настоящее время смежная граница земельных участков <данные изъяты> в общем соответствует границе отраженной на топографическом плане на л.д. 31, 32 т. 1 (предположительно 2014 год съемки или позднее), и не противоречит границе на топографическом плане на л.д. 30 т. 1 (2007 год съемки). Расхождение в части расположения ограждения эксперты связывают со сменой ограждения. По сведениям землеустроительного дела смежная граница проходила по ограждению сетке-рабице. В настоящее время между земельными участками забор из штакетника. Каждой характерной точке смежной границе, установленной экспертами, соответствует существующий на местности столб ограждения. Расхождение в части расположения хозяйственной постройки на земельном участке <данные изъяты> эксперты связывают с перестройкой строений в этом месте. Поскольку кардинальных изменений в прохождении смежной границы с 2007 года не произошло, эксперты приходят к выводу, что за последние 15-16 лет граница между спорными земельными участками сформировалась и является исторически сложившейся. Фактическая граница между земельным участком, <данные изъяты> и земельным участком, <данные изъяты> не противоречит границе существующей между земельными участками на протяжении 15-16 лет.

На основании предоставленного экспертам объема сведений, нарушений при формировании документов о межевании земельных участков <данные изъяты> в том числе в части смежной границы, которые могли бы повлиять на правильность установления границ спорных земельных участков, экспертами не установлено.

При межевании земельных участков <данные изъяты> реестровой ошибки допущено не было.

Ситуационное положение и техническое состояние хозяйственной постройки Чистяковой Т.А. на момент обследования экспертами соответствует требованиям ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как эксплуатация объекта капитального строительства не создаёт опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды и объектов культурного наследия. Ситуационное положение постройки не соответствует лишь тем градостроительным нормам и правилам, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Закона №384-ФЗ, а именно: п. 5.3.4 СП 30-102-99 (расстояние до границы соседнего приквартирного участка от бани, гаража и других построек по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее -1м); 7.1 СП 42.13330.2016 (расстояния от окон жилых помещений комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов, и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее -1м.).

вариант 1: Оборудовать крышу каждой хозяйственной постройки снегозадерживающим устройством; Устроить одну организованную систему водостока с хозяйственных построек Чистяковой Т.А. и Кирилиной Т.С. То есть устроить один водосточный желоб, который будет идти от карнизного свеса хозяйственной постройки Чистяковой Т.А. до стены хозяйственной постройки Кирилиной Т.С, тем самым полностью закрывая промежуток между постройками. Уклон водосточного желоба и сток направить в сторону улицы к уже существующему ливневому каналу; Выполнить огнезащитную и антикоррозийную обработку всех конструктивных элементов построек; Цокольную часть построек и часть конструкций, которые примыкают к водосточному желобу обработать гидроизолирующим составом; Устроить уклонообразующую стяжку в промежутке между постройками, с уклоном в сторону улицы и выводом к уже существующему ливневому каналу. Также обработать данный промежуток гидроизолирующим составом; Обеспечить ремонтопригодность объектов. То есть обеспечить возможность осмотра, обслуживания и ремонта (при необходимости) строительных конструкций хозяйственных построек Чистяковой Т.А. и Кирилиной Т.С. для содержания строительных конструкции здания в исправном/работоспособном состоянии; • Соблюдать режим эксплуатации (обеспечивать своевременную отчистку и удаления наледей и сосулек с карнизов, и при необходимости уборку снега с кровли и пр.).

вариант 2: Переустроить крышу построек и возвести парапет; Устроить навес между парапетами с уклоном в сторону улицы; Выполнить огнезащитную и антикоррозийную обработку всех конструктивных элементов построек; Цокольную часть построек и часть конструкций, которые примыкают к водосточному желобу обработать гидроизолирующим составом; Устроить уклонообразующую стяжку в промежутке между постройками, с уклоном в сторону улицы и выводом к уже существующему ливневому каналу. Также обработать данный промежуток гидроизолирующим составом; Обеспечить ремонтопригодность объектов. То есть обеспечить возможность осмотра, обслуживания и ремонта (при необходимости) строительных конструкций хозяйственных построек Чистяковой Т.А. и Кирилиной Т.С. для содержания строительных конструкции здания в исправном/работоспособном состоянии; Соблюдать режим эксплуатации (обеспечивать своевременную отчистку и удаление наледей и сосулек с карнизов, и при необходимости уборку снега с кровли и пр.).

Также экспертами ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» <данные изъяты> представлены дополнительные разъяснения к заключению экспертов № от 17.07.2023, с учетом решения Кировского районного суда г. Кемерово от 03.11.2022, вступившего в законную силу 18.07.2023, согласно которых установленное решением Кировского районного суда г. Кемерово от 03.11.2022 изменение конфигурации единой крыши гаража, летней кухни, бани, сарая, расположенных на земельном участке Кирилиной Т.С. (<данные изъяты>), путем переоборудования двускатной крыши на односкатную крышу с уклоном направленным в огород Кирилиной Т.С. приведет к тому, что с указанных построек Кирилиной Т.С. осадки в виде дождя и снега не будут попадать на земельный участок Чистяковой Т.А. Однако, учитывая, что расстояние между хозяйственными постройками Чистяковой Т.А. и Кирилиной Т.С. варьируется от 50-70 см, один из скатов крыши постройки Чистяковой Т.А. ориентирован в сторону земельного участка <данные изъяты> осадки в виде дождя и снега будут продолжать попадать в промежуток между постройками Чистяковой Т.А. и Кирилиной Т.С. как произвольно, так и с крыши Чистяковой Т.А. Скопление влаги между постройками Кирилиной Т.С. и Чистяковой Т.А. обусловит возникновение и развитие процессов, приводящих к непригодности строительного объекта (как хозяйственной постройки Кирилиной Т.С, так и Чистяковой Т.А.) для нормальной эксплуатации, к разрушению отдельных конструкций, и в конечном итоге может выразиться в причинении вреда здоровью людей, угрозе их жизни либо материальном ущербе. Таким образом, учитывая решение Кировского районного суда г. Кемерово от 03.11.2022 вариант 1, предложенный экспертами при ответе на вопрос № 7 в заключении экспертов № от 17.07.2023, скорректирован следующим образом. В целях минимизации негативного воздействия хозяйственных построек Чистяковой Т.А. и Кирилиной Т.С. друг на друга и предотвращения попадания осадков в виде дождевых вод и схода снега на участок между хозяйственными постройками сторон; а также ограничения возможности распространения пожара за пределы очага, без нанесения несоразмерного ущерба постройкам и их функциональному назначению, эксперты предлагают: В отношении постройки Чистяковой Т.А.: оборудовать крышу хозяйственной постройки Чистяковой Т.А. снегозадерживающим устройством; устроить организованную систему водостока с хозяйственной постройки Чистяковой Т.А., которая будет перекрывать весь промежуток между хозяйственными постройками Чистяковой Т.А. и Кирилиной Т.С. То есть устроить водосточный желоб, который будет идти от карнизного свеса хозяйственной постройки Чистяковой Т.А. до стены хозяйственной постройки Кирилиной Т.С, тем самым полностью закрывая промежуток между постройками. Уклон водосточного желоба и сток направить в сторону улицы к уже существующему ливневому каналу; выполнить огнезащитную и антикоррозийную обработку всех конструктивных элементов хозяйственной постройки Чистяковой Т.А.; цокольную часть постройки и часть конструкций, которые примыкают к водосточному желобу обработать гидроизолирующим составом; устроить уклонообразующую стяжку в промежутке между постройками, с уклоном в сторону улицы и выводом к уже существующему ливневому каналу. Также обработать данный промежуток гидроизолирующим составом; обеспечить ремонтопригодность объекта. То есть обеспечить возможность осмотра, обслуживания и ремонта (при необходимости) строительных конструкций хозяйственных построек Чистяковой Т.А. для содержания строительных конструкции здания в исправном/работоспособном состоянии; соблюдать режим эксплуатации (обеспечивать своевременную очистку и удаления наледей и сосулек с карнизов, и уборку, при необходимости, снега с кровли и пр.). В отношении постройки Кирилиной Т.С.: выполнить огнезащитную и антикоррозийную обработку всех конструктивных элементов хозяйственной постройки Кирилиной Т.С.; цокольную часть постройки Кирилиной Т.С, и часть конструкций в месте примыкания водосточного желоба, установленного на постройке Чистяковой Т.А., обработать гидроизолирующим составом. Предложенные экспертами работы необходимо выполнить после исполнения решения Кировского районного суда г. Кемерово от 03.11.2022.

Судебная коллегия полагает, что заключению экспертов ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» № от 17.07.2023 в полной мере отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отражает фактические обстоятельства дела, составлено лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Кроме этого, эксперты, проводившие данное экспертное исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследование, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Таким образом при рассмотрении настоящего иска достоверно установлено, что нарушений при формировании документов о межевании земельного участка <данные изъяты> в том числе в части смежной границы, которые могли бы повлиять на правильность установления границ спорного земельного участка, экспертами не установлено.

Как следует из данного заключения фактическая смежная граница между земельными участками не имеет точного совпадения с границей по сведениям ЕГРН и данное несоответствие вызвано не тем, что смежная граница полностью целенаправленно была сдвинута в сторону земельного участка <данные изъяты> (захватом чужого земельного участка), а тем, что при смене ограждения не соблюдена прямолинейность границ.

Из указанного прямо следует, что смежная граница сторон смещена частично в сторону земельного участка ответчика Чистяковой Т.А., то есть за счет земельного участка ответчика увеличена площадь земельного участка истца Кирилиной Т.С. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца Кирилиной Т.С. о признании результатов межевания земельного участка Чистяковой Т.А. недействительным, и установления новой границы между земельными участками, не имеется. Истец Кирилина Т.С. вправе самостоятельно частично произвести перенос смежного забора согласно сведений ЕГРН, тем самым устранив, захват ею чужого земельного участка.

Также судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в части отсутствия оснований для возложения на ответчика Чистякову Т.А. обязанности по переносу хозяйственных построек на один метр от смежной границы земельных участков. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Госстандарта от 30.03.2015 N 365).

Из заключения экспертов № от 17.07.2023, составленного ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» приведение в соответствие хозяйственных построек Чистяковой Т.А. (отступление одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером №) не обеспечит требуемый разрыв, так как хозяйственная постройка Кирилиной Т.С. расположена на смежной границе с кадастровым номером №, что не исключает негативного воздействия построек. Таким образом, для соблюдения п. 5.3.4 СП 30-102-99 (расстояние до границы соседнего приквартирного участка от бани, гаража и других построек по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее -1м.) требуется перенос не только хозяйственных построек Чистяковой Т.А., но и Кирилиной Т.С. Соответственно, требования истца Кирилиной Т.С. о переносе хозяйственных построек ответчика Чистяковой Т.А. на один метр являются чрезмерными и несоразмерными, и прав истца по вышеуказанным основаниям не восстановят.

При этом, попадание осадков с крыши хозяйственных построек ответчика на земельный участок и хозяйственную постройку истца нарушает право собственности истца. При таких обстоятельствах, с решением суда первой инстанции в части отказа истцу Кирилиной Т.С. в возложении обязанности по устройству снегозадержания и организации водостока на хозяйственных постройках ответчика, судебная коллегия согласиться не может.

При производстве экспертизы в суде апелляционной инстанции, экспертами предложены два варианта по предотвращению негативного воздействия хозяйственных построек Чистяковой Т.А. и Кирилиной Т.С. друг на друга, из которых следует, что стороны должны предпринять совместные действия по выполнению указанных экспертами работ.

При этом из материалов по делу следует, что решением Кировским районным судом г.Кемерово решения по гражданскому от 03.11.2022 делу №2-8/2022 на Кирилину Т.С. уже возложена обязанность произвести в отношении хозяйственной постройки на земельном участке <данные изъяты> следующие работы: оборудовать крышу снегозадерживающим устройством; устроить организованную систему водостока (водосточный желоб), которая будет перекрывать весь промежуток между хозяйственными постройками Чистяковой Т.А. и Кирилиной Т.С. с уклоном сторону улицы к уже существующему ливневому каналу. В данной части решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.07.2023 по делу №33-1520/2023.

Судебная коллегия полагает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом доказанности нарушения прав истца, необходимо возложить на Чистякову Т.А. обязанность произвести в отношении хозяйственной постройки на земельном участке <данные изъяты> следующие работы: оборудовать крышу снегозадерживающим устройством; устроить организованную систему водостока (водосточный желоб), которая будет перекрывать весь промежуток между хозяйственными постройками Чистяковой Т.А. и Кирилиной Т.С. с уклоном сторону улицы к уже существующему ливневому каналу.

Данные действия согласно дополнительные разъяснения к заключению экспертов № от 17.07.2023, составленного ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» и установленных обстоятельств, должны привести к минимизации негативного воздействия хозяйственных построек Чистяковой Т.А. и Кирилиной Т.С. друг на друга и к предотвращению попадания осадков в виде дождевых вод и схода снега на участок между хозяйственными постройками сторон.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что срок для исполнения Чистяковой Т.А. указанных действий в четыре месяца со дня вступления решения в законную силу является разумным и достаточным.

Доводы стороны истца о том, что устранить попадание осадков с крыши хозяйственных построек ответчика на хозяйственную постройку и земельный участок истца возможно лишь при изменении конфигурации крыши хозяйственных построек, какими-либо доказательствами не подтверждены в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, из заключения экспертов № от 17.07.2023, составленного ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» следует, что учитывая конструктивные характеристики хозяйственной постройки и ее естественный износ осуществить реконструкцию объекта трудореализуемо, а некачественно выполненные строительно-монтажные работы могут нанести несоразмерный ущерб постройке.

Таким образом, оснований к удовлетворению исковых требований в остальной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что судья Кировского районного суда г. Кемерово иску Чистяковой Т.А. к Кирилиной Т.С. должна была заявить самоотвод, поскольку ранее рассматривала дело по апелляционной жалобе на решение суда, подлежат отклонения, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 16 - 17 ГПК РФ, исходя из материалов дела, у судьи не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ч. 1, ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Обязать Чистякову ТА в течении четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести в отношении хозяйственной постройки на земельном участке <данные изъяты> следующие работы:

оборудовать крышу снегозадерживающим устройством;

устроить организованную систему водостока (водосточный желоб) в, которая будет перекрывать весь промежуток между хозяйственными постройками Чистяковой Т.А. и Кирилиной Т.С. с уклоном сторону улицы к уже существующему ливневому каналу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Слепцова

О.А. Ельмеева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.