Решение по делу № 2-836/2018 от 07.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

р.<адрес> 19 июля 2018 года

Городищенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО2 и ее представителя по доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, <адрес>, общей площадью 51,2 кв. м.

В указанной квартире прописан ответчик – её бывший муж ФИО3, брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совместного проживания между ними сложились неприязненные отношения, особенно из-за злоупотребления ответчиком алкоголем, выразившиеся в частных скандалах и оскорблениях.

Завести новую полноценную семью, в силу того, что бывший супруг проживает в её квартире, она не имеет возможности, так как он занимает одну из двух комнат, а они с дочерью проживают в другой комнате.

На протяжении более трех лет ответчик никаким образом не помогает оплачивать коммунальные услуги, живет за её счет, не работает. При этом, членом её семьи ответчик не является, так как брак расторгнут.

Между тем, ответчик имеет свое жилье, расположенное по адресу: <адрес>. Она неоднократно предлагала ответчику покинуть жилое помещение, но до настоящего времени ответчик жилое помещение не покинул.

Поскольку ответчик препятствует собственнику реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение имуществом, ответчик имеет в собственности иное жилье, ФИО2 просит суд выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что квартира приобреталась в период брака. После расторжения брака он продолжает проживать в квартире, работает и содержит общего ребенка. При этом в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик членом семьи собственника не является, бремя содержания спорного имущества не несет, какое-либо соглашение между собственником и бывшим членом его семьи о пользование жилым помещении отсутствует, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствие с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда

При разрешении спора судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 51,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, однако, ФИО3 продолжает проживать в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС администрации <адрес> Волгоград, а также справкой администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бывший муж ФИО2 – ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, <адрес>.

Согласно представленным квитанциям, бремя содержания квартиры после расторжения брака несет собственник ФИО2, которая производит оплату коммунальных услуг.

Таким образом, судом установлено, что семейные отношения между сторонами по делу прекращены, собственником спорного жилого помещения ответчик не является.

Доказательств того, что после расторжения брака между сторонами заключалось какое-либо соглашение о праве пользования жилым помещением ответчиком суду не представлено.

Фактическое проживание ответчика ФИО3 в спорной квартире не свидетельствуют о возникновении между сторонами соглашения о праве пользования жилым помещением.

Доводы ответчика о том, что квартира приобреталась в период брака, и является совместно нажитым имуществом супругов, суд находит несостоятельными, поскольку какое-либо соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами отсутствует, с иском в суд о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 не обращался.

Кроме того, из пояснений истца следует, что деньги на покупку спорной квартиры ей давала её мать ФИО7, после продажи ДД.ММ.ГГГГ своей квартиры по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представлена копия указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрацию, а также копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, <адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО2

Факт передачи денежных средств ФИО2 от ФИО9 на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, <адрес>, также подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспорены, квартира совместно нажитым имуществом не признана.

Довод ответчика о том, что у него не имеется иного жилого помещения для проживания, не может являться юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного гражданского дела. Само по себе то, что бывший член семьи собственника жилого помещения не имеет другого жилья, не является основанием для признания за ним права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности иному лицу.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 является собственником 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке о составе семьи, в спорной квартире по адресу: <адрес> сельскохозяйственной опытной станции, <адрес>, помимо сторон, также проживает дочь истца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать истца – ФИО7

При таких обстоятельствах, проживание в квартире ответчика создает определенные неудобства собственнику жилого помещения и членам его семьи.

Таким образом, установив, что семейные отношения между сторонами по делу прекращены, собственником спорного жилого помещения ответчик не является, расходы по содержанию квартиры не несет, соглашения о праве пользования жилым помещением после расторжения брака между сторонами не заключалось, в собственности имеется иное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения за ФИО3 права проживания в спорном жилом помещении не имеется, и как бывший член семьи собственника, он утратил право проживания в указанной квартире, то есть о неправомерности проживания ответчика в спорном помещении.

Учитывая, что ответчик утратил право проживания в указанном жилом помещении, он подлежит выселению из него.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 о выселении подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № а также подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в отсутствие заявления такого гражданина, производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░