Решение по делу № 2-4060/2022 от 05.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                                             г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к администрации г.о. Химки <адрес> о признании права собственности, 3-е лицо – Министерство жилищной политики <адрес>,

по иску 3-его лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО2 к администрации г.о. Химки <адрес> о признании права собственности, 3-е лицо – Министерство жилищной политики <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, после уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к администрации г.о. Химки <адрес> о признании права собственности, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от <дата> он является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 31400 +/-62 кв.м по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская с разрешенным использованием «склады».

Как указал истец, его правопредшественником на земельном участке первоначально собрана модульная 2-этажная постройка сборно-разборного типа площадью 538,3 кв.м. под офисные помещения, не являющаяся объектом капитального строительства, что подтверждено техническим заключением МОБТИ от <дата>.

В результате проведенной в 2021 году капитальной реконструкции постройка обрела признаки объекта капитального строительства, что подтверждено техническим планом здания от <дата>, составленным кадастровым инженером ФИО5

Из технического плана усматривается сохранение количества этажей (2) и площади, которая кадастровым инженером определена согласно Приказу Росреестра России от <дата> № <№ обезличен> в пределах внутренних поверхностей наружных стен как 572,1 кв.м.

Кроме того, правопредшественником истца первоначально собраны 5 модульных ангаров сборно-разборного типа, не являющиеся объектом капитального строительства площадью 3240 кв.м., 2448 кв.м., 2167,2 кв.м., 1728 кв.м. и 722,4 кв.м. соответственно, что подтверждено техническими заключениями МОБТИ от <дата>.

В результате проведенной в 2021 году капитальной реконструкции ангары также обрели признаки объектов капитального строительства, что подтверждено техническими планами зданий от <дата>, составленными кадастровым инженером ФИО5

<дата> судом к участию в деле в качестве 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2, также являющийся собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 31400 +/-62 кв.м по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, учитывая, что все самовольные постройки, возведенные правопредшественником ФИО1 и ФИО2, перешли в их фактическое владение вместе с переходом права собственности на земельный участок, на котором постройки расположены, ФИО1 и ФИО2 просят суд признать право долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по ? доли в праве собственности за каждым) на: самовольную постройку – двухэтажное нежилое здание (офисное) площадью 572,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская; самовольную постройку – 1-этажное нежилое здание (склад) площадью 3240 кв.м, расположенное на земельном участке <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская; самовольную постройку – 1-этажное нежилое здание (склад) площадью 2448 кв.м, расположенное на земельном участке <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская; самовольную постройку – 1-этажное нежилое здание (склад) площадью 2167,2 кв.м, расположенное на земельном участке <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская; самовольную постройку – 1-этажное нежилое здание (склад) площадью 1728 кв.м, расположенное на земельном участке <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская; самовольную постройку – 1-этажное нежилое здание (склад) площадью 722,4 кв.м, расположенное на земельном участке <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, с описанием характерных точек контура согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель администрации г.о. Химки <адрес> в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель 3-его лица - Министерство жилищной политики <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Дело, с учетом мнения участников процесса, рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 являются собственниками (по ? доли в праве собственности каждый) земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, площадью 31400 +/-62 кв.м., по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, с разрешенным использованием «склады».

Земельный участок приобретен ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи от <дата> у ООО «ОЛИМП Ко» (далее – правопредшественник сторон).

Правопредшественником сторон первоначально собрана модульная 2-этажная постройка сборно-разборного типа площадью 538,3 кв.м под офисные помещения, не являющаяся объектом капитального строительства, что подтверждено техническим заключением МОБТИ от <дата>.

В результате проведенной в 2021 году капитальной реконструкции постройка обрела признаки объекта капитального строительства, что подтверждено техническим планом здания от <дата>, составленным кадастровым инженером ФИО5

Из технического плана усматривается сохранение количества этажей (2) и площади, которая кадастровым инженером определена согласно Приказу Росреестра России от <дата> № п/0393в пределах внутренних поверхностей наружных стен как 572,1 кв.м.

Кроме того, правопредшественником сторон первоначально собраны 5 модульных ангаров сборно-разборного типа, не являющиеся объектом капитального строительства площадью 3 240 кв.м., 2 448 кв.м., 2 167,2 кв.м., 1 728 кв.м. и 722,4 кв.м. соответственно, что подтверждено техническими заключениями МОБТИ от <дата>.

В результате проведенной в 2021 году капитальной реконструкции ангары также обрели признаки объектов капитального строительства, что подтверждено техническими планами зданий от <дата>, составленными кадастровым инженером ФИО5

Все указанные самовольные постройки, возведенные правопредшественником ФИО1 и ФИО2, перешли во фактическое владение последних вместе с переходом права собственности на земельный участок, на котором постройки расположены.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначенцем земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, Санитарно-Гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений п. 1 ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Аналогичные требования отражены в п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия самовольных объектов недвижимости действующим стандартам и правилам.

Согласно заключению эксперта АНО ЦСИ «РиК» ФИО6 № 925/22, установлено, что на момент проведения экспертизы нежилое здание (офисное) площадью 572,1 кв.м., нежилые здания (склады) площадью 3240 кв.м., 2448 кв.м., 2167,2 кв.м., 1728 кв.м., 722,4 кв.м. расположены на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкрн. Сходня, ул. Октябрьская, санитарным требованиям, требованиям законодательства в области пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, требованиям технических актов соответствуют. Угрозу жизни и здоровью людей не создают. Права и интересы иных граждан не нарушают.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального    порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № 925/22, подготовленной экспертом ФИО6 АНО ЦСИ «РиК», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование    сделанных    выводов    эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отмечает, что стороной ответчика данное заключение не оспорено.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае установлено, что спорные постройки соответствуют указанным условиям.

Так, 1) постройки возведены собственником земельного участка (правопредшественником истцов) в соответствии с видом их разрешенного использования. Застройщиком был получен ГПЗУ <№ обезличен> от <дата> с указанием зоны допустимого строительства, были получены технические условия: - на подключение (технологическое присоединение) к инженерным сетям холодного водоснабжения и водоотведения от ОАО «Химкинский водоканал»; - на подключение (технологическое присоединение) к сетям теплоснабжения от ООО «ТСК Мосэнерго»; - на подключение (технологическое присоединение) к электрическим сетям от ПАО «МОЭСК».

Застройщиком получено санитарно-эпидемиологическое заключение от <дата> о возможности строительства в границах полос воздушных подходов аэродрома.

2) Постройки располагаются в границах земельного участка, в зоне ее допустимого размещения согласно ГПЗУ <№ обезличен> от <дата>, обеспечены санитарно-бытовыми и противопожарными расстояниями, не превышают установленных параметров строительства и обеспечены инженерными системами в соответствии с техническими условиями.

3) Расположение построек в границах земельного участка не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и иных лиц. Постройки безопасны, находятся в удовлетворительном конструктивном состоянии, не имеют прогибов и отклонений по вертикали, не требует капитального ремонта, соответствуют требованиям пожарной безопасности и иным образом не создают угрозу жизни и здоровью.

Таким образом, постройки возведены собственником земельного участка, предоставленного под соответствующую застройку, в соответствии с градостроительным планом земельного участка и техническими условиями на подключение к инженерным сетям; постройки соответствуют нормативно-техническим параметрам строительства, безопасны, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих обращение в установленном порядке за получением разрешения на строительство и реконструкцию спорных объектов, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии построек требованиям законодательства, и отсутствии при их эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан, доказательства которым, подтверждающие соответствие произведенной реконструкции и строительства требованиям безопасности, позволяющие сохранить указанные строения, истцом в суд представлены и подтверждены результатами судебной экспертизы.

С учетом выводов экспертизы, возведение спорных строений на земельном участке, вид разрешенного использования которого позволяет осуществлять строительство, соответствие построек установленным требованиям, отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их, суд исходит из того, что самовольные объекты капитального строительства возведены на принадлежащем ФИО1 и ФИО7 на праве собственности земельном участке, с соблюдением вида разрешенного использования, спорные объекты недвижимости не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать право долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по ? доли за каждым) на самовольную постройку – двухэтажное нежилое здание (офисное) площадью 572,1 кв.м, расположенное на земельном участке <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, с описанием характерных точек контура согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы:

Условное обозначение точки	Координаты
	Х	Y
Наземный контур
1	491068,49	2175141,41
2	491045,61	2175132,25
3	491048,22	2175125,91
4	491047,04	2175125,43
5	491049,12	2175120,29
6	491050,04	2175120,66
7	491048,51	2175124,46
8	491048,77	2175124,57
9	491050,30	2175120,82
10	491058,78	2175124,20
11	491059,26	2175123,02
12	491062,13	2175124,18
13	491061,67	2175125,34
14	491072,84	2175129,80
15	491071,39	2175133,68
16	491071,64	2175133,77
17	491073,17	2175129,97
18	491074,10	2175130,34
19	491072,02	2175135,49
20	491070,88	2175135,02
1	491068,49	2175141,41
Надземный контур
21	491068,49	2175141,41
22	491045,61	2175132,25
23	491048,22	2175125,91
24	491047,04	2175125,43
25	491049,12	2175120,29
26	491050,04	2175120,66
27	491048,51	2175124,46
28	491048,77	2175124,57
29	491050,30	2175120,82
30	491072,84	2175129,80
31	491071,39	2175133,68
32	491071,64	2175133,77
33	491073,17	2175129,97
34	491074,10	2175130,34
35	491072,02	2175135,49
36	491070,88	2175135,02
21	491068,49	2175141,41

Признать право долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по ? доли за каждым) на самовольную постройку – 1-этажное нежилое здание (склад) площадью 3240 кв.м, расположенное на земельном участке <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, с описанием характерных точек контура согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы:

Условное обозначение точки	Координаты
	X	Y
			1	491202,60	2174697,26
2	491147,39	2175060,31
3	491121,42	2175044,90
4	491176,63	2174951,85
1	491202,60	2174967,26

Признать право долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по ? доли за каждым) на самовольную постройку – 1-этажное нежилое здание (склад) площадью 2448 кв.м, расположенное на земельном участке <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, с описанием характерных точек контура согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы:

Условное обозначение точки	Координаты
	X	Y
			1	491144,82	2175062,41
2	491094,41	2175151,26
3	491073,36	2175139,32
4	491123,77	2175050,46
1	491144,82	2175062,41

Признать право долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по ? доли за каждым) на самовольную постройку – 1-этажное нежилое здание (склад) площадью 2167,2 кв.м, расположенное на земельном участке <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, с описанием характерных точек контура согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы:

Условное обозначение точки	Координаты
	X	Y
			1	491107,41	2174981,47
2	491080,92	2175048,98
3	491052,77	2175037,99
4	491079,06	2174970,21
1	491107,41	2174981,47

Признать право долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по ? доли за каждым) на самовольную постройку – 1-этажное нежилое здание (склад) площадью 1728 кв.м, расположенное на земельном участке <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, с описанием характерных точек контура согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы:

Условное обозначение точки	Координаты
	X	Y
			1	491071,34	2175058,34
2	491044,72	2175125,53
3	491021,56	2175116,36
4	491048,71	2175049,38
1	491071,34	2175058,34

Признать право долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по ? доли за каждым) на самовольную постройку – 1-этажное нежилое здание (склад) площадью 722,4 кв.м, расположенное на земельном участке <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Октябрьская, с описанием характерных точек контура согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы:

Условное обозначение точки	Координаты
	X	Y
			1	491120,66	2174947,94
2	491111,66	2174970,71
3	491083,53	2174959,68
4	491092,50	2174936,81
1	491120,66	2174947,94

Настоящее решение суда является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> прав на вышеуказанные объекты.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-02