Дело № 12-37/2024 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2024 года с.Тарумовка
Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Багандова Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе адвоката коллегии адвокатов «Дзалаев и партнеры» Г.А.А. в интересах О.А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о признании О.А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде лишение прав управления транспортным средством срок на 1 год,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ О.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
О.А.М. и его представитель адвокат Г.А.А. не согласились с данным постановлением и предъявили жалобу, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении О.А.М. последний не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, так как в его адрес не поступало повестки, извещений, либо иной судебной почтовой корреспонденции.
Никаких телефонограмм на мобильный номер, находящийся в пользовании О.А.М. не поступало, никакого диалога с сотрудниками аппарата мирового судьи у О.А.М. не велось, пояснения не давались.
Будучи надлежаще не уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, О.А.М. был лишен возможности реализовать свое право на защиту от необоснованного обвинения в совершении административного правонарушения, а также был лишен возможности надлежащей и добросовестной реализации иных своих процессуальных прав, в том числе права на приглашение квалифицированного защитника.
К инкриминируемому О.А.М. правонарушению, последний отношения не имеет, так как на дату совершения на территории Республики Дагестан О.А.М. не находился. Транспортное средство, на котором совершено правонарушение, О.А.М. не принадлежит, и в силу совокупности указанных обстоятельств не могло быть под управлением О.А.М. при совершении иным лицом правонарушения, зафиксированного сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
При составлении протокола О.А.М. не присутствовал, ему не разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на приглашение защитника, не предлагалось поставить в протоколе свои подписи, не вручалась и не направлялась почтой копия протокола.
Понятые, которые обязательно должны присутствовать при отказе от подписи, не установлены и не опрошены.
В судебное заседании О.А.М. и его представитель адвокат Г.А.А., извещенные о времени и месте надлежащим образом, не явились, по средством электронной почты поступило заявление, в котором указано, что в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности, просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении О.А.М. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица.
Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД Д.М.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайства по делу не направил.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.
Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Административная ответственность установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 КоАП РФ, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 08 мин. на 298 км ФАД «Астрахань-Махачкала», водитель О.А.М., управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения до разметки 1,1 и совершил обгон. Данное нарушение совершено повторно в течение года.
Ранее постановлением № года мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О.А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа размере 5 000 рублей.
Тем самым О.А.М. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № О.А.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения О.А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность О.А.М. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан Д.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении № года от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> (том 1 л.д. 12-14), схемой дислокации дорожных знаков и разметки (том 1 л.д. 7), видеозаписью на DVD-диске, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует: составлен уполномоченным лицом, содержит дату, время, а также описание события административного правонарушения, сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ, и иную необходимую информацию.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей работников полиции, выявивших административное правонарушение.
Каких-либо ограничений для допроса в качестве свидетелей работников полиции, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.
Допрошенный мировым судьей должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Д.М.М. пояснил, что неприязненных, дружественных отношений с О.А.М. у него нет, видел его впервые. При несении службы на ФАД «Астрахань-Махачкала» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут на 298 км. было зафиксировано, как автомашина марки «Лада Веста», за государственным регистрационным знаком № под управлением О.А.М. в нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, то есть он совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 приложения № 2 ПДД РФ.
На 333 км. указанная автомашина была остановлена, за рулем автомашины находился О.А.М., водитель предоставил водительское удостоверение и свидетельство транспортного средства, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении. Представленные О.А.М. документы были сфотографированы инспектором и приобщены к материалу дела. Д.М.М. сличил фотографию на водительском удостоверении с лицом водителя, после чего у него не возникло сомнений, что перед ним именно О.А.М. О.А.М. от получения протокола об административной ответственности и расписываться отказался, в связи с чем был привлечен в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан И.Г.М., которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 и 26.5 КоАП РФ и сделана соответствующая запись в протоколе, где и расписал И.Г.М.
Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан И.Г.М. пояснил, что при остановке транспортного средства «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № под управлением О.А.М. на 333 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» (пост ДПС «Ява») водитель предоставил документы, которые были сфотографированы Д.М.М. (водительское удостоверение и свидетельство транспортного средства). О.А.М. изъяснялся на русском языке и понимал суть происходящего. Расписываться в протоколе об административном правонарушении и получать копию О.А.М. отказался.
Показания должностного лица и рапорт, а также показания свидетеля соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, и какими-либо доказательствами не опровергнуты. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Д.М.М., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, небеспристрастности к О.А.М., или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ входят: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт нарушения О.А.М. требований ПДД подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины О.А.М. в совершении рассматриваемого правонарушения, материалы дела не содержат.
При оценке имеющихся по делу доказательств учитывается также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в КоАП РФ. Данных о заинтересованности должностного лица, составившего протокол и соответствующий рапорт, в исходе дела при рассмотрении жалобы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в данных документах не имеется. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности О.А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлено.
Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее – Административный регламент).
Согласно п. 59 Административного регламента, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 67 Административного регламента).
Таким образом, не вызывает сомнение то обстоятельство, что инспектор ДПС имел реальную возможность зафиксировать нарушение, допущенное О.А.М.
Из приложенной видеозаписи к материалам административного дела, просмотренной в судебном заседании, можно сделать однозначный вывод о том, что водитель, управляя транспортным средством - автомашиной с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД Д.М.М., автомашиной «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 07 минут управлял О.А.М., ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серия № №.
Довод жалобы о не извещении О.А.М. о месте и времени рассмотрения дела и жалобы на вынесенное по делу постановление, подлежит отклонению.
Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, то есть, способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке выполнения требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей созданы необходимые условия для реализации О.А.М. права на непосредственное участие в рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что в целях извещения о судебном заседании, по месту регистрации О.А.М. направлено извещение заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в судебный участок из-за истечения срока хранения, в связи с чем мировой судья, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», известил о времени и месте рассмотрения административного дела телефонограммой №, из которой следует, что О.А.М. был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, и мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие О.А.М.
Признать, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие О.А.М. повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, оснований не имеется.
Доводы о том, что О.А.М. транспортным средством не управлял, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, ему права не разъяснялись, не вручили протокол и не направлялась почтой копия протокола, а также отсутствовали понятые при отказе от подписи, опровергаются показаниями должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, и свидетеля И.Г.М., которые указали, что при остановке транспортного средства «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, совершившего административное правонарушение, водитель предъявил водительское удостоверение на имя О.А.М. и свидетельство транспортного средства, в связи с чем в присутствии О.А.М. был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении О.А.М. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с данным процессуальным документом О.А.М. ознакомлен, однако от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии, отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.
Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Д.М.М., и свидетеля И.Г.М., находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, небеспристрастности к О.А.М., или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено.
Из поступившего по электронному правосудию заявлению, следует, что в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности, просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан от 25.07.2024г. о привлечении О.А.М. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и прекратить производство по делу.
Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).
Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.
Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.
О.А.М. и его представителем Г.А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также вышеуказанной жалобы доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представлено.
Действия О.А.М. квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Постановление о привлечении О.А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание О.А.М. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела в процессе привлечения О.А.М. к административной ответственности и производства по делу об административном правонарушении, не допущено.
При изложенных обстоятельствах, приведенная позиция О.А.М. и его представителя Г.А.А. расценивается как избранный О.А.М. способом своей защиты и желания избежать административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением, где запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).
Таким образом, следование по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии сплошной линии дорожной разметки, вне зависимости от того, насколько транспортное средство находится на полосе, предназначенной для встречного движения, является нарушением требований сплошной линии дорожной разметки, влекущим административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а при повторном его совершении - по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наличие указанной разметки О.А.М. не оспаривалось, а также подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе, схемой размещения и дислокации дорожных знаков.
Указанная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № 420-О-О «По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначается за самостоятельное административное правонарушение - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения - независимо от того, нанесен ли им реальный ущерб правам участников дорожного движения. Содержащаяся в названной норме оговорка – «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи», - означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ, жалоба, а также изложенные при ее рассмотрении О.А.М. и его представителем адвокатом Г.А.А., не содержат. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, и, как указывалось выше, не могут повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 126 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 31.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 126 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.
░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░