Решение от 03.09.2024 по делу № 2-102/2024 от 14.03.2024

УИД 52RS0001-01-2024-000162-09

Дело 2-102/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 сентября 2024 г.                                                                            г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Резниковой Е.В.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Н.,

с участием истца Михайловой Г.А., представителя истца Миляевой Л.А., ответчика Клушиной Г.П., представителя ответчика Басихиной С.Б., третьего лица Моисеевой С.Э., представителя третьего лица администрации муниципального образования город Болхов                 Сошниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлениюМихайловой Г.А. к Балашову В.Н., Клушиной Г.П. об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

установил:

Михайлова Г.А. обратилась в суд с иском к Балашову В.Н.,             Клушиной Г.П. в котором просит устранить нарушение прав собственника земельного участка.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на следующие обстоятельства.

Михайлова Г.А. является собственником земельного участка площадью 3864 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок граничит с земельным участком по адресу <адрес> собственником которого является      Балашов В.Н. Собственником другого земельного участка по адресу:             <адрес>, с которым граничит земельный участок истца, является Клушина Г.П. Собственники указанных соседних земельных участков нарушают действующее законодательство, в том числе местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город Болхов Орловской области, утвержденные решением Болховского городского Совета народных депутатов, что приводит к нарушению прав истицы. Так, вдоль границы земельного участка истца ответчиками установлены глухие заборы из оцинкованного профнастила высотой 2 и более метров по всей протяженности огорода, что затеняет земельный участок истца и наносит вред растениям и земле. Факт нарушения прав истца был установлен администрацией муниципального образования город Болхов.

Поскольку ответчиками нарушены права истица, она вынуждена обратиться в суд с иском.

С учетом уточнений окончательно истец Михайлова Г.А. просила суд обязать ответчика Балашова В.Н. и ответчика Клушину Г.П. провести реконструкцию своего забора для приведения его в состояние проветриваемого забора, создающего минимальное затенение (сетчатый либо решетчатый), а в случае невозможности таковой реконструкции - демонтажа данного забора, установленного на смежной границе земельных участков истца и ответчиков в соответствие с требованиями п. 6.2 СП 53.13330.2019 и п. 2.5.11 решения Болховского городского Совета народных депутатов Орловской области от 27.12.2017 № 120 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Болхов Орловской области». Просит установить сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ответчице Клушиной Г.П. для проведения работниками ООО «Газпром межрегионгаз» технического обслуживания газового оборудования один раз в год (ежегодно) и для проведения ремонта стены жилого дома.

В судебном заседании истец Михайлова Г.А. и ее представитель Миляева Л.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Клушина Г.П. и ее представитель Басихина С.Б. исковые требования не признали, пояснив, что отсутствуют доказательства нарушений ответчиком действующего законодательства и прав истицы, поскольку забор вдоль смежной с истцом границы установлен на территории ответчика с отступом от указанной границы, соответственно, на него не распространяются требования, предъявляемые к забору.

Ответчик Балашов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в решении полагался на усмотрение суда.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Газораспределение Орел филиал в г. Мценске «Болховский газовый участок», администрация муниципального образования г. Болхов,               Моисеева С.Э. - дочь истца, зарегистрированная и проживающая по адресу спорного земельного участка.

Представитель третьего лица Газораспределение Орел филиал в                   г. Мценске «Болховский газовый участок» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Моисеева С.Э., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнительно пояснила, что проживает в доме по адресу <адрес>, который принадлежит на праве собственности истцу, пользуется земельным участком, на котором расположено домовладение, считает, что установление ответчиками с одной и другой стороны земельного участка истца сплошных заборов, высотой более 2-х метров препятствует пользованию им. Из-за наличия забора на участке постоянная влажность, земельный участок покрывается мхом, нарушается инсоляция, что влечет гибель растений и кустарников, высаженных на земельном участке. Кроме того, забор из металопрофиля сильно разогревается от жары, что является небезопасным в случае нахождения в непосредственной близости от забора. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Болхов - Сошникова М.А. полагала, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В части требования установить сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ответчице Клушиной Г.П. для проведения работниками ООО «Газпром межрегионгаз» технического обслуживания газового оборудования один раз в год (ежегодно) и для проведения ремонта стены жилого дома утверждено мировое соглашение между Михайловой Г.А. и Клушиной Г.П. на следующих условиях: ответчик Клушина Г.П. обязуется в срок с 02.09.2024 по 17.09.2024 обеспечить проход для проведения ремонта стены жилого дома, принадлежащего истице, находящейся с задней стороны дома и выходящей на территорию ответчицы, строительной бригаде ежедневно. В случае непредвиденных обстоятельств, повлекших за собой невозможность окончания указанных работ в оговоренные сроки, работы до окончательного завершения будут проводится при согласовании с ответчиком Клушиной Г.П. времени проведения работ (после работы или в выходные дни). Согласование должно происходить между истицей Михайловой Г.А. (ее представителем) с представителем ответчика               Клушиной Г.П. - Басихиной С.Б.

Истица Михайлова Г.А. отказывается от исковых требований в части установления сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Клушиной Г.П.

Производство по иску, в части требований установить сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ответчице Клушиной Г.П. прекращено.

В судебное заседание были вызваны для дачи пояснений специалист Макеева Е.В, работающая в администрации Болховского района Орловской области в должности главного специалиста отдела архитектуры, строительства, дорожной деятельности, ЖКХ и транспорта и специалист Амелина Е.В., занимающая должность главного специалиста отдела сельского хозяйства и продовольствия администрации Болховского района (по ходатайству стороны истца).

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, специалистов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Михайловой Г.А. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.05.2015.

По данному адресу фактически проживает дочь истца Моисеева С.Э., представляющая интересы истца в суде, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик Клушина Г.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2024.

Ответчик Балашов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2024.

Согласно доводам иска и пояснениям истца и ее представителя в судебном заседании, со стороны ответчиков идет постоянное нарушение ее прав как землепользователя в связи с тем, что по смежным участку границам ответчики установили как с одной, так и с другой стороны участка истца глухие заборы из оцинкованного профнастила, высотой более 2-х метров, что влечет затенение и заболачивание земельного участка истца. Согласия ответчикам на установление глухих заборов высотой более двух метров истец не давала.

В подтверждение своих доводов о нарушении ее прав со стороны ответчиков представила письмо администрации муниципального образования город Болхов от 13.11.2023 №.

Из письма администрации муниципального образования город Болхов от 13.11.2023 № следует, что по результатам обращения                       Михайловой Г.А. от 26.10.2023 администрацией муниципального образования город Болхов было проведено визуальное обследование земельного участка истца и установлено, что владельцы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, 39, установили ограждение на границе с соседним земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> из металопрофиля высотой 2,0 м.

В данном ответе администрации муниципального образования город Болхов были разъяснены местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город Болхов Орловской области, утвержденные решением Болховского городского Совета народных депутатов от 27.12.2017 № 120, подпунктом 2.5.11 которых установлено, что ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 2,0 м. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов. По согласованию с владельцами соседних земельных участков высота ограждений между соседними земельными участками может быть увеличена до 2,5 м.

Возражая против иска, сторона ответчика Клушиной Г.П. ссылалась на отсутствие допущенных нарушений и отсутствие доказательств, подтверждающих обратное. Представитель ответчика утверждал, что, ограждение (забор) установлен не по меже с земельным участком истца, а на территории земельного участка Клушиной Г.П., поскольку установлен от смежной с истцом границы со значительным отступом на территорию земельного участка ответчика, что подтверждается вынесенными в натуру поворотными точками с координатами 1: х-413662.81, у-1284545.38; 2: х-413687.27, у-1284520.99 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). Соответственно, требования к забору, содержащиеся в местных нормативах градостроительного проектирования не подлежат применению. Кроме того, считает, что истцом не предоставлено доказательств, что установленный Клушиной Г.П. забор негативно влияет на почву земельного участка истца, является причиной того, что на участке истца появился мох и отсутствуют плодово-ягодные растения. Ссылается, что забор ответчика установлен менее года назад в октябре 2023 г., тогда как на нарушение инсоляции, появление мха на участке и иные негативные воздействия на почву истец стала жаловаться уже зимой.

Оценив доводы истца, возражения ответчика, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований с учетом следующего.

В соответствии с материалами дела, а также на выездном судебном заседании установлено, что между смежными участками №, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим Клушиной Г.П., и №, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащим Михайловой Г.А., установлено ограждение в виде металлического забора из сплошного профлиста высотой от 2 м. до 2м. 20 см., который проходит вдоль части земельного участка, которая используется истцом под огород.

С другой стороны земельного участка истца по границе смежного с ним земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ответчику Балашову В.Н. установлено ограждение в виде металлического забора из сплошного профлиста высотой от 1м. 90 см. до 2 м., который проходит вдоль части земельного участка, которая используется истцом под огород.

В судебном заседании в качестве лица, обладающего специальными знаниями дала пояснения главный специалист отдела архитектуры, строительства, дорожной деятельности, ЖКХ и транспорта Макеева Е.В. Которая пояснила, что установка глухого забора не соответствует пункту 2.5.11 местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Болхов Орловской области, утвержденных решением Болховского городского Совета народных депутатов от 27.12.2017 № 120, являющихся обязательными для исполнения. Кроме того, согласно п. 22 раздела 3 Правил землепользования и застройки городского поселения Болхов Болховского района Орловской области минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений, строений: от границы земельного участка - 3 м. В случае, если забор не соответствует предъявляемым к нему требованиям: является глухим и не соответствует нормативу высоты до 2 м. установлен не на смежной границе земельных участков, а на территории земельного участка с отступом от его границы, он является строением, и как любое строение должен быть установлен на расстоянии не менее 3 метров от границы земельного участка.

В судебном заседании начальник отдела сельского хозяйства и продовольствия Болховского района Амелина Е.В., как лицо, обладающие специальными знаниями, дала следующие пояснения. Установленный забор высотой 2 м. может повлечь негативные последствия для почвы, такие как затемнение участка, поскольку уровень тени от такого забора значительный, тень от забора будет закрывать либо одну, либо другую сторону участка, кроме того, может иметь место переувлажнение почвы, следствием которого является произрастание мха. Забор из металлопрофиля может повлечь повышение температуры воздуха, что по-разному будет влиять на разные виды растений в зависимости от культуры.

Пояснения данные специалистами принимаются во внимание судом, поскольку, приглашенные в качестве специалистов лица, обладают необходимыми знаниями и опытом работы по соответствующей специальности.

Возражая против указанных требований, сторона ответчика                 Клушиной Г.П., не оспаривая параметры забора, ссылается на отсутствие проблем с почвой и произрастанием растений на земельном участке. В качестве довода приводит, что участок Клушиной Г.П. огорожен с 4 сторон заборами, при этом проблем ни с почвой, ни с растениями у нее нет. Обращает внимание, что забор размещен не на меже, а на земельном участке Клушиной Г.П.

Выслушав пояснения специалистов, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает очевидным, что спорный забор ответчика Клушиной Г.П. и спорный забор ответчика Балашова В.Н., в силу сплошного заполнения, препятствует полноценному проветриванию участка истца. Параметры указанного забора превышают допустимые ограничения, согласно которым высота забора без согласования со смежными землепользователями не может превышать 2 метров. Факт того, что именно ответчиками установлены ограждения - глухой забор, выполненный из металлических профилированных листов, высотой более 2-х м., которые истец требует демонтировать или реконструировать, в судебном заседании не оспаривался.

Факт нарушения требований п. 2.5.11 местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования города Болхов Орловской области, утвержденных решением Болховского городского Совета народных депутатов Орловской области от 27.12.2017             № 120 установкой ответчиками заборов судом установлен. Доказательств того, что установка забора Клушиной Г.П. и Балашовым В.Н. в их нынешнем варианте была согласована с истцом, в материалы дела не представлено.

Установка забора Клушиной Г.П. с отступом на территорию своего земельного участка правового значения не имеет, поскольку вопрос о местоположении границы между земельными участками истца                  Михайловой Г.А. и ответчика Клушиной Г.П. не является предметом спора. Сведения о каких-либо нарушениях прав ответчика со стороны истца в настоящее время в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении истец предъявляет к ответчикам два альтернативных требования, а именно, обязать ответчика провести реконструкцию забора для приведения в состояние проветриваемого, в случае невозможности реконструкции демонтировать забор, в соответствии с требованиями п. 6.2 СП 53.13330.2019 и п. 2.5.11 местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования города Болхов Орловской области. Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2019. (Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения, утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр), по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения. Согласно обязательным к исполнению нормам п. 2.5.11 местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования города Болхов Орловской области, утвержденных решением Болховского городского Совета народных депутатов Орловской области от 27.12.2017 № 120 ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком должно быть сетчатым или решетчатым (с площадью просветов не менее 50% от площади забора) и иметь высоту не более 2,0 м.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в                 пункте 11 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Таким образом, резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные предписания ответчику по совершению действий, которые приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

С учетом изложенного, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности привести спорный забор в соответствие с п. 2.5.11 местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования города Болхов Орловской области, утвержденных решением Болховского городского Совета народных депутатов Орловской области от 27.12.2017 № 120.

Данная обязанность подлежит исполнению в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Суд считает указанный срок достаточным для ее исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 3864 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.5.11 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.12.2017              № ░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2,0 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 3864 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.5.11 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.12.2017 № ░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2,0 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.