Решение по делу № 2-4312/2018 от 01.03.2018

№ 2-4312/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                        28 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца Мартьяновой А.А.,

представителя ответчика Обухова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова ВС к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Бирюков В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

09.12.2017 года на ул.Щорса в районе дома № 23 г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком № под управлением Бирюкова В.С. и     Toyota Sprinter Carib с государственным регистрационным знаком № под управлением Панова М.Г.. В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Панова М.Г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, случай был признан страховым и на основании акта о страховом случае ответчик выплатил истцу 54 000 руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимым специалистам в ООО «Оценка Плюс», согласно заключению которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76 448 руб.

Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 22 448 руб.. Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб..

В связи с тем, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38 835,04 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 22 448 руб., неустойку в размере 38 835 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в размере 39 120 руб.

В связи с произведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, истец уточнил свои требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 18 100 руб., неустойку в размере 38 835,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., стоимость претензии в размере 4 000 руб., расходы по копированию в размере 720 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб.

    В судебное заседание истец Бирюков В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя Мартьяновой А.А., действующей на основании доверенностей от 11.01.2018 года, которая исковые требования поддержала с учетом уточнений.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Обухов В.Г., действующий на основании доверенности от 09.01.2018 года, исковые требования не признал, указал, что страховой компанией в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 54 000 руб. Возражал против взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. Кроме того, расходы по оплате услуг эксперта являются завышенными и не соответствуют стоимости аналогичной услуги. Заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно высокими, в связи с чем, просит о их снижении.

        Представитель третьего лица САО «Надежда», третье лицо Панов М.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал №183184, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.12.2017 года на ул. Щорса в районе дома № 23 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком № под управлением Бирюкова В.С. и     Toyota Sprinter Carib с государственным регистрационным знаком № под управлением Панова М.Г.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Пановым М.Г.

            Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя Бирюкова В.С. суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №183184, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

            Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии водителя Панова М.Г. была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1018646339, период страхования с 24.08.2017 года по 23.08.2018 года; гражданская ответственность водителя Бирюкова В.С. в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0390743787, период страхования с 15.12.2016 года по 14.12.2017 года).

                18.12.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и рассмотрения заявления, страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 21.12.2017 года произвела 09.01.2018 года выплату страхового возмещения в размере 54 000 руб.

                Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «ОценкаПлюс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (восстановительные расходы) составила 76 448 руб.

                13.02.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, претензия оставлена без ответа и без исполнения.

            Отчет ООО «ОценкаПлюс» №Е0512/К-0 от 11.01.2018 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей-Сервис» составлено заключение от 28.06.2018 года №130/18.

            Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 72 100 руб..

            Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сюрвей Сервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

            Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 18 100 руб., из расчета: 72100 руб. (стоимость ремонта по судебной экспертизе) – 54 000 руб. (ранее выплаченная сумма страхового возмещения).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией от 15.01.2018 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 4 000 руб. и считает необходимым взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки по составлению и направлении претензии в размере 2 000 руб.

            Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт незаконного отказа истцу в выплате страхового возмещения.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 18.12.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 15.01.2018 года.

            Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.01.2018 года (день, следующий за днем выплаты неоспариваемой части страхового возмещения) по 28.09.2018 года (дата вынесения решения суда).

            Размер неустойки за указанный период составляет в размере 47 241 руб. = 18100 руб. х 1% х 261 день.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб..

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Размер штрафа составляет 10 050 руб. = (18 100 руб. + 2 000) руб.* 50%.

        С учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 2 000 руб.

        В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

        Таким образом, расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба следует отнести к судебным расходам.

        Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2018 года, расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба, составили 15 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.

        Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки ущерба до 10000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 8 000 руб., расходы по копированию документов в размере 720 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., подтвержденные договором от 11.01.2018 года №1101-3/18 и квитанциями от 11.01.2018 года и 15.01.2018 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 11.01.2018 года №24 АА 2648809 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, напротив, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов Бирюкова В.С. по факту ДТП в различных органах государственной власти и управления, ГИБДД, страховых компаниях, административных комиссиях, других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, внутренних дел, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д., суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1900 рублей..

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 253 руб., исходя из расчета: (18 100 руб. + 2 000 руб. + 5 000 руб. – 20 000 руб.) * 3% + 800 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирюкова ВС удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Бирюкова ВС страховое возмещение в размере 18 100 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 2000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 720 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, а всего 48 820 (сорок восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 253 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                         Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                      Шабалина Н.В.