Решение от 12.02.2019 по делу № 22-405/2019 от 23.01.2019

Председательствующий: Кудрина Ж.Ф.                                Дело № 22-405/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Нахаевой О.В.

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Безродной Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12.02.2019 апелляционное представление государственного обвинителя Кудашовой Ю.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 13.12.2018, которым

Баринов В. В., <...>, ранее судимый:

- 19.12.2007 Советским районным судом г.Омска (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от 18.08.2009 и постановления Президиума Омского областного суда от 01.11.2010) по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 28.11.2006) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 03.05.2012 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня,

- 11.07.2013 Советским районным судом г.Омска по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ (приговор от 19.12.2007) к 4 годам лишения свободы, освободился 04.07.2016 условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня,

- 14.08.2017 решением Первомайского районного суда г.Омска установлен административный надзор до 15.07.2024,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда также разрешен вопрос о мере пресечения осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суд признал Баринова В.В. виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, массой 0,27 грамм, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено <...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Баринов В.В. вину признал полностью, обстоятельства совершения преступления не оспаривал. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудашова Ю.В. полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлекли назначение несправедливого наказания.

Указывает, что Баринов В.В. дважды судим за тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, ранее ему уже назначалась условная мера наказания, однако он доверия суда не оправдал и вновь совершил преступление в период непогашенной судимости, находясь под административным надзором.

Полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно быть учтено активное способствование Баринова В.В. расследованию преступления, т.к. обстоятельства приобретения наркотического средства стали известны только по итогам проверки его показаний на месте.

Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Баринова В.В. расследованию преступления, назначить осужденному 1 год 4 месяца лишения свободы в ИК строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Баринова В.В. дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный признал вину в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельств его совершения не оспаривал. Суд убедился в наличии бесспорных доказательств совершения Бариновым В.В. инкриминируемого ему преступления.

Действия Баринова В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

При решении вопроса о наказании суд признал в качестве смягчающих обстоятельств признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, его признательные показания в ходе дознания, неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания показаний Баринова В.В. на месте преступления активным способствованием раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно закону, активное способствование лицом раскрытию и расследованию преступления заключается в предоставлении органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного с его участием преступления либо о своей роли в преступлении - указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Из материалов дела следует, что при задержании Баринов В.В. пояснил, что имеющийся у него пакет с наркотиками он нашел под лавочкой у 1-го подъезда <...> выходе на место преступления он указал на эту лавочку.

По мнению апелляционной инстанции, установление – под какой именно лавочкой лежал пакет с наркотиком, не является информацией, способствующей раскрытию и расследованию преступления, не содержит новой, имеющей доказательную силу информацией.

Данные показания правильно оценены судом как признание вины и раскаяние в содеянном, что учтено смягчающим наказание обстоятельством.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и размера наркотического средства, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить назначенное Баринову В.В. наказание, в рамках требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Также апелляционная инстанция находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом положений ст.73 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Баринов В.В. склонен к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, имеет непогашенную и не снятую судимость за сбыт наркотических средств, данное преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из ИК, состоит на учете у <...> по поводу <...>, добровольно от <...> лечиться не пытался, не работал.

Кроме того, преступление Баринов В.В. совершил, находясь под административным надзором, который является мерой индивидуальной превенции противоправного и асоциального поведения. Совершение осужденным нового преступления свидетельствует о недостаточности такого контроля, таким образом, назначая условное наказания, которое состоит фактически из тех же ограничений и налагает те же обязанности, что и административный надзор, суд определил заведомо недейственную форму превенции.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 13.12.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░