Решение по делу № 2-504/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-1-504/2018

Решение

Именем Российской Федерации

16.01.2018 г.                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Шевченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

Колесниченко А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Взлет» и истцом был заключен договор купли продажи автомобиля УАЗ «Патриот» (VIN ХТТЗ №).

В связи с проявившимися в ходе эксплуатации существенными недостатками в автомобиле, 15.12.2015 г. истец обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к заводу-изготовителю ПАО «УАЗ» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.02.2016 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы 538000 руб. – денежные средства, уплаченные за автомобиль на момент покупки и 211000 руб. – разница между ценой товара на день продажи и на момент удовлетворения требования судом. Дополнительным решением от 04.04.2016 г. взыскан штраф в размере 374500 руб.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы, разницы в цене, была направлена истцом ответчику 24.11.2015 г. и получена ответчиком - 02.12.2015 г.

Таким образом, заявленные истцом в претензии требования о возврате денежной суммы за автомобиль и разницу в цене должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до 13.12.2015 г.

Как установлено вышеуказанным решением суда, на момент удовлетворения требования судом, стоимость автомобиля составила 749000 руб. Таким образом, размер неустойки за период с 13.12.2015 г. по 15.02.2016 г. (день вынесения решения суда) за 65 дней составляет 480850 руб.

10.03.2016 г. ответчик возвратил цену товара на момент его приобретения в сумме 538000 руб., однако убытки в размере разницы были возмещены значительно позже – 26.12.2016 г.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 13.12.2015 г. по 15.02.2016 г. в сумме 480850 руб., за период с 16.02.2016 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в сумме 60000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Колесниченко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Шевченко А.С. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Колесниченко А.Н. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 13.12.2015 г. по 15.02.2016 г. в сумме 480850 руб., за период с 16.02.2016 г. по 26.12.2016 г. в сумме 2359350 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил отзыв, из которого следует, что ответчик не отрицает наличия просрочки по удовлетворению требования истца на основании апелляционного определения Саратовского областного суда от 20.09.2016 г., однако считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Истцом не указаны какие-либо последствия от неудовлетворения его требований в срок, которые бы требовали компенсации в заявленном размере. В то же время, с момента обращения Колесниченко А.Н. к ООО «УАЗ» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы (02.12.2015 г.) и до момента сдачи им некачественного автомобиля (28.12.2016 г.), потребитель не прекращал эксплуатировать автомобиль с не меньшей интенсивностью, что привело к усугублению недостатков – ЛКП, от чего в настоящее время страдают интересы ответчика. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов, отвечающих целям взыскания и правовой природе неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Также указывает о несоответствии степени физических и нравственных страданий истца размеру компенсации морального вреда в размере 60000 руб., считает её сильно завышенной, ухудшение здоровья Колесниченко А.Н. никак не связано с текущим спором.

Представитель 3-го лица АО «Взлет» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заочным решением Энгельсского районного суда от 15.02.2016 г. и дополнительным решением суда от 04.04.2016 г. исковые требования Колесниченко А.Н. к ПАО «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ПАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Колесниченко А.Н. денежные средства в размере 538000 руб., уплаченные ранее за автомобиль УАЗ Патриот (VIN ХТТ 316300 с 0025272), имеющий существенные недостатки, разницу в стоимости автомобиля на день продажи с его стоимостью на момент рассмотрения спора в размере 211000 руб., штраф в размере 374500 руб.

Определением Энгельсского районного суда от 14.07.2016 г. произведена замена ответчика ПАО «Ульяновский автомобильный завод» на ООО «Ульяновский автомобильный завод».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.09.2016 г. вышеуказанное решение Энгельсского районного суда от 15.02.2016 г. оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 24.11.2015 г. истцом Колесниченко А.А. в адрес ПАО «УАЗ» направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы, разницы в цене.

02.12.2015 г. вышеуказанная претензия была получена ответчиком ПАО «УАЗ».

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что требования истца были удовлетворены ответчиком в части возврата стоимости уплаченной за автомобиль суммы в размере 538000 руб. – 10.03.2016 г., разница в цене товара – 26.12.2016 г., что подтверждается платежным поручением и извещениями Почты России (л.д. 29-31).

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителя, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из решения Энгельсского районного суда от 15.02.2016 г. следует, что стоимость автомобиля на момент рассмотрения требований истца составляла 749000 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 13.12.2015 г. по 26.12.2016 г. (380 дней) 2846200 руб. (749000 х 1%) х 380).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» положения абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью требования последствиям нарушения права.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,08 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 13.12.2015 г. по 26.12.2016 г. (380 дней) 227696 руб. (749000 х 0,08%) х 380).

Таким образом, с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования за период с 13.12.2015 г. по 26.12.2016 г. в размере 227696 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика ООО «УАЗ» компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. в обоснование требований указывает, что в связи с частными поломками автомобиля, он испытывал физические и нравственные страдания. Приобретенный автомобиль для истца был очень дорогостоящей покупкой, которую он рассчитывал эксплуатировать много лет. Однако, вместо радости владения, истец получил горечь разочарования из-за постоянных поломок. При этом ответчик, зная о наличии в автомобиле истца существенных недостатков, действовал недобросовестно, уклонился от ответственности. <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 г. № 17 (п.п. 45, 46), в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца, в связи с чем с ООО «УАЗ» в пользу Колесниченко А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

При определении размера компенсации причиненного истцам морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, важность нарушенного права истца, степень причиненных истцу моральных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 118848 руб. (227696 + 10000) = 237696 х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере подлежащего взысканию штрафа. С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая исполнение ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5776 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.12.2015 ░. ░░ 26.12.2016 ░ ░ ░░░░░░░ 227696 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░ ░░░░░ 277696 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5776 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░