Решение по делу № 2-896/2024 от 16.01.2024

дело №

УИД №RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года                                                       <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Омскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в рабочем поселке Любинский по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО10, являясь работником ПАО «Россети Сибири», управляя в рабочее время автомобилем марки ФИО44 66, государственный номер ФИО61, принадлежащий ПАО «Россети Сибири» (полис ОСАГО № XXX0298556810, САО «PECO-Гарантия», действующий до ДД.ММ.ГГГГ), при выезде с прилагающей территории не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с движущимся по главной дороге, принадлежащем истцу на праве собственности транспортным средством автомобилем марки ФИО32, государственный номер ФИО13 (полис ОСАГО №, АО «Альфа-Страхование», действующей до ДД.ММ.ГГГГ). В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены значительные технические повреждения. Вина причинителя вреда ФИО10 установлена материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована по полису обязательного страхования в ПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «Альфа-Страхование». В установленные законодательством сроки ФИО2 обратилась в свою страховую компанию с требованием о страховой выплате в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой компанией данный случай был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в размере 136 900 руб. В связи с тем, что произведенной АО «Альфа-Страхование» выплаты было явно недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, ФИО2 обратилась к независимым автоэкспортам, для установления реальной стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составила 215 600 руб., без учета износа - 337 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой предложено в добровольном порядке возместить разницу в размере 122 200 руб. между суммой произведенной страховой выплаты в сумме 215 600 руб. и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запасных частей в размере 337 800 руб., в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Поскольку указанная претензия была оставлено ответчиком без удовлетворения, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с Филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Омскэнерго» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 200 руб., возместить расходы по плате услуг ФИО1 в размере 14 500 руб., возместить расходы по оплате за оказание юридических услуг за составление настоящего искового заявления в размере 3 000 руб., составление претензии 2 000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 650 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что гражданская ответственность ПАО «Россети Сибирь» - собственника автомобиля ФИО45 была на момент ДТП застрахована по ОСАГО, полис являлся действующим, лимит ответственности страховщика - 400 000 руб., то есть сумма ущерба не превышает лимит. Истец не воспользовалась своим правом на страховое возмещение по ОСАГО, размер выплаты не оспаривала, хотя ущерб мог быть возмещен в рамках договора ОСАГО. Также не имеется вины водителя ФИО10 в совершении ДТП. Исходя из характера повреждений автомобиля ФИО16 в случае, если бы он двигался по главной дороге и ему автомобиль ПАО «Россети» не уступил дорогу, то удар пришелся бы ему бампер, очевидно, что автомобиль ФИО46 уже выехал на главную дорогу, уже поворачивал налево, автомобиль ФИО11 двигался сзади, обгоняя автомобиль ФИО47 справа, двигаясь по обочине грунтовой дороги, «насадил» автомобиль ФИО17. Если бы удар был перпендикулярно, то деформация была бы слева направо, если бы автомобили двигались параллельно, то такой деформации бы не было. Очевидно, что автомобиль ФИО18 вырулил вперед и пытался обогнать автомобиль ФИО48, ударился задней дверью, порвал дверь и заднее крыло. Сотрудники ДПС не разобрались в ДТП, сделали вывод о том, что ФИО10 виновен в совершении ДТП. По мнению ПАО «Россети» ФИО10 не виновен в ДТП.

Привлеченный третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем, который был за ним закреплен, работает электромонтером с совмещением обязанностей водителя. Выезжал с территории РЭС, не уступил дорогу автомобилю ФИО19, указанный автомобиль он не видел, когда он выезжал на дорогу, автомобиль ФИО20 пошел на обгон, данный автомобиль он увидел тогда, когда он начал его (ФИО10) обгонять. Участок дороги от перекрестка короткий, он (ФИО10) уже был на дороге, когда автомобиль ФИО21 выскочил из-под него, зацепился за поворот бампера.

Привлеченный третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании полагал иск обоснованным, пояснил, что он двигался на автомобиле ФИО22 по <адрес>, с прилегающей дороги подъем высокий, автомобиль ФИО49 вылетал на подъем, зацепил заднюю часть автомобиля ФИО23. Он заметил, что выезжает автомобиль ФИО50, но остановиться уже было нельзя, если бы он остановился, то автомобиль ФИО51 бы въехал в его переднюю дверь, когда он заметил автомобиль ФИО52, он пытался уйти от столкновения по правой обочине, поэтому он зацепил только задний бампер. Он (ФИО5) двигался со скоростью около 30 км/ч.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля ФИО33 SLS, государственный регистрационный знак ФИО14, ПАО «Россети Сибири» является собственником транспортного средства - автомобиля ФИО53 66, государственный регистрационный знак ФИО62 подтверждается представленными в дело свидетельствами о регистрации транспортного средства, ответом из МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО24 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №, л.д. 56), гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО54 66 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в р.<адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО55 66, государственный регистрационный знак ФИО63, принадлежащим ПАО «Россети Сибири», под управлением ФИО10, и автомобилем ФИО34 SLS, государственный регистрационный знак ФИО15, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО5

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. в р.<адрес>, ФИО10, являясь работником ПАО «Россети Сибири», управляя автомобилем марки ФИО56 66, государственный номер В001ХН/55, принадлежащим ПАО «Россети Сибири», при выезде с прилагающей территории не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с движущимся по главной дороге, принадлежащем ФИО2 на праве собственности автомобилем ФИО35 SLS, государственный номер Х791СН/55, нарушив п. 8.3 ПДД РФ.

Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика - АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт (л.д. 73), ООО «ФИО1» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля ФИО25, рассчитанный по Единой методике, с учетом износа составил 136 900 руб., без учета износа - 213 300 руб. (л.д. 68).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ФИО2 перечислена сумма страхового возмещения в размере 136 900 руб. (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховщику подана претензия, в которой со ссылкой на заключение ИП ФИО8 (Независимая экспертиза «Флагман») истец просила выплатить ей разницу между суммой произведенной страховой выплатой в счет возмещения ущерба и суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части в размере 78 700 руб., расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 14 500 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., всего в сумме 95 200 руб. (л.д. 83-84).

Согласно заключению ИП ФИО8 (Независимая экспертиза «Флагман») № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО26, государственный регистрационный знак Х791СН/55, составила на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа на заменяемые запасные части 215 600 руб., без учета износа - 337 800 руб. (л.д. 97).

По инициативе АО «АльфаСтрахование» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО27, государственный регистрационный знак Х791СН/55, на дату ДТП составляет: с учетом износа на заменяемые запасные части 214 100 руб., без учета износа - 360 869,84 руб. (л.д. 97 - 122).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого определена общая сумма денежной выплаты по страховому случаю - ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ФИО28, государственный регистрационный знак Х791СН/55, - 221 785 руб. (включая оплату стоимости услуг независимого ФИО1 в размере 6 185 руб.), подписанием указанного соглашения стороны подтверждают, что реализацию права потерпевшего на получение страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», и его добровольный отказ от предусмотренного пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО порядка возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в пункте 1 настоящего соглашения. После выплаты обязательство страховщика по выплате страхового возмещения им любые другие обязательства страховщика, связанные с наступлением страхового случая, полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (л.д. 132).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 84 885 руб. (л.д. 133).

Таким образом, всего АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выплачены денежные средства в размере 221 785 руб. (215 600 руб. в счет стразового возмещения и 6 185 руб. в счет оплаты услуг ФИО1).

Полагая указанную сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в счет возмещения ущерба, недостаточной для восстановления автомобиля, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании разницы между произведенной выплатой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО10 на работу в ОАО АК «Омскэнерго»/Западные электрические сети/ <адрес> электрических сетей/Большаковский участок в качестве элетктромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 группы, представлен соответствующий трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ОАО АК «Омскэнерго», в лице директора ФИО6

Распоряжением директора ПО ЗЭС от ДД.ММ.ГГГГ №-р-по произведено закрепление автотранспортной техники, в соответствии с которым автомобиль ФИО57-66, государственный регистрационный знак ФИО65, 1991 года выпуска, закреплен за водителем ФИО10

В соответствии с путевым листом специального автомобиля 552D №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 управлял автомобилем марки ФИО58 66, государственный номер ФИО64, принадлежащим ПАО «Россети Сибирь», адрес подачи: <адрес>, р.<адрес>.

Как было указано выше, согласно представленному в дело заключению ИП ФИО8 (Независимая экспертиза «Флагман») стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО29, государственный регистрационный знак Х791СН/55, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 337 800 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части - 215 600 руб. (л.д. 18)

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.

Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства стороне ответчика было разъяснено судом, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, в том числе в части размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, оспорить размер ущерба. В ходе судебного разбирательства ответчикам было разъяснено право ставить перед судом вопрос о проведении по делу экспертизы в целях, в том числе, определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В рамках судебного разбирательства ответчиком иного, альтернативного, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в обоснование своей позиции по делу суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, хотя такая обязанность судом надлежащим образом неоднократно разъяснялась.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять представленный истцом отчет ИП ФИО8 в качестве допустимого доказательства по делу, каких-либо доказательств, иных заключений, опровергающих изложенные выше выводы ФИО1 ИП ФИО8, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с собственника автомобиля ФИО59 66, которым управлял в момент ДТП ФИО10, признанный виновным в совершении ДТП, - ПАО «Россети-Сибирь» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств, составляющих разницу между выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммой страхового возмещения и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО30, поскольку представленным заключением подтвержден тот факт, что выплаченной страховщиком суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля в его доаварийное состояние.

Соответственно, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 122 200 руб. (337 800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 215 600 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)) (л.д. 18).

Доводы стороны ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания суммы ущерба с виновника ДТП, поскольку возмещение ущерба должно осуществляться в рамках действия Закона об ОСАГО и компенсироваться выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, суд находит несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключённому между ними в письменной форме соглашению.

Поскольку между истцом и АО «АльфаСтрахование» было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в виде подписанного сторонами договора страхования соглашения на осуществление страхового возмещения в форме денежной выплаты, обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба АО АльфаСтрахование» исполнена надлежащим образом в рамках договора ОСАГО в пределах, установленных Законом об ОСАГО, и оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и без его учета именно со страховщика не имеется. Признаков злоупотребления истцом своими правами не установлено.

Ссылку стороны ответчика на отсутствие вины водителя автомобиля ФИО60 66, ФИО10 в совершении ДТП, суд находит несостоятельной.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом изложенного, обстоятельств ДТП, отраженных в схеме и письменных объяснениях его участников, установлена вина ФИО10 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинении принадлежащему истцу автомобилю ущерба. Исходя из характера повреждений, места расположения автомобилей участников ДТП (что следует из представленных фотографий с места совершения ДТП после его совершения) не следует, что в момент столкновения автомобиль ФИО31 двигался или находился на обочине.

Обстоятельства указанного ДТП, а также наличие вины в совершении указанного ДТП ответчиком в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не оспаривались.

Правом на назначением судебной экспертизы для оценки механизма развития дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, наличия или отсутствия технической возможности предотвратить столкновение у каждого из водителей, сторона ответчика не воспользовалась, хотя такое право и обязанность ответчика по доказыванию отсутствия вины в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела надлежащим образом судом разъяснялась.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг ФИО1, составление претензии, оплате юридических услуг и государственной пошлины, понесенных в связи с необходимостью представления его интересов в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО1, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата 2000 руб. ИП ФИО7 за составление претензии в ПАО «Россети Сибирь», и 3000 руб. за составление искового заявления (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО8 заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, за услуги специалиста по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата денежных средств в размере 14 500 руб. (л.д. 10-12).

Как было указано выше, АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг ФИО1 компенсированы в размере 6 185 руб., что следует из представленного в дело соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), в связи с чем оснований для взыскания всей суммы расходов по оплате услуг ФИО1 с ответчика не имеется.

С учетом изложенного, положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 8 315 руб. (14 500 руб. - 6 185 руб.).

Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, к виновнику ДТП, оснований для взыскания в пользу истца 2 000 руб. за составление претензии не имеется. В то же время с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Заявленные истцом требования о взыскании государственной пошлины в размере 3 650 руб. удовлетворены быть не могут, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в доход бюджета (в тексте искового заявления в части приложения имеется указание на платежный документ об оплате государственной пошлины, однако фактически данный документ представлен в суд не был, сотрудниками делопроизводства Ленинского районного суда <адрес> составлен акт об отсутствии документов).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 644 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <адрес>) с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 122 200 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 8 315 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг размере 3 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 644 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                         Н.А. Шевцова