Решение от 20.09.2023 по делу № 2-543/2023 от 15.06.2023

Дело № 2- 543/2023

25RS0030-01-2023-001248-72

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи    Швецовой И.С.

    с участием пом. прокурора района    Спирина Е.А.

    при секретаре    Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Геннадия Тихоновича к Залуцкому Андрею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Тихонов Г.Т. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что приговором Хасанского районного суда Приморского края от 10.02.2023 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Залуцкий А.В. признан виновным в том, что 26.09.2022 года с 12 часов 00 минут до 14 часов 24 минут 26.09.2022 года, управляя автомобилем марки «TOYOTA HILUX», с государственным регистрационным знаком № в котором на переднем пассажирском сидении находилась Залуцкая О.В., двигаясь на участке автодороги «Раздольное-Хасан», находящемся на 71 км автомобильной дороги «Раздольное – Хасан» со стороны пгт. <адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Залуцкой О.В. и тяжкого вреда здоровью иных граждан, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с осуществляющим по встречной полосе движением автомобилем марки «TOYOTA COASTER» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8

Как указывает истец, он в момент ДТП он находился в автомашине под управлением Залуцкого А.В. в качестве пассажира.

В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения мозга, ушиб шейного и поясничного отдела позвоночника, закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопа и согласно заключению эксперта от 17.10.2022 года ему причинены телесные повреждения, расценивающие как средний вред здоровью.

Вследствие причинения телесных повреждений он (Тихонов) проходил лечение, травмы причиняля физическую боль, неудобства, а также переживания о наступлении последствий, что негативно сказывалось на его моральном состоянии, причиняло моральные и нравственные страдания.

Причинен моральный вред, из-за полученного нервного стресса, физической и моральной травмы и потрясения, указанный моральный вред оценивает в 3 000 000 рублей.

    Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

    Ответчик исковые требования признал частично, полагает, что компенсация морального вреда явно завышена, просит учесть, то он (Залуцкий) сам пострадал в данном ДТП, получил травму глаз, ему рекомендовано оперативное вмешательство, является пенсионером ГУФСИН России по Приморскому краю, а также и противоправное поведение самого Тихонова Г.Т., поскольку в момент ДТП он не был пристегнут.

    Выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2022 года с 12 часов 00 минут до 14 часов 24 минут 26.09.2022 года, управляя автомобилем марки «TOYOTA HILUX», с государственным регистрационным знаком №, в котором на переднем пассажирском сидении находилась Залуцкая О.В., двигаясь на участке автодороги «Раздольное-Хасан», находящемся на 71 км автомобильной дороги «Раздольное – Хасан» со стороны пгт. <адрес> в направлении <адрес>, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Залуцкой О.В. и тяжкого вреда здоровью иных граждан, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 9.1, 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с осуществляющим по встречной полосе движением автомобилем марки «TOYOTA COASTER» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8

Приговором Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Залуцкого А.В., в ходе предварительного следствия потерпевшим признан также Тихонов Г.Т., поскольку в момент ДТП он также находится в автомашине под управлением Залуцкого А.В. и ему были причинены травмы различной степени тяжести.

Как следует из медицинской карты стационарного больного Тихонова Г.Х., 26.09.2022 года был доставлен отделение скорой медицинской помощи КБУЗ «Хасанская центральная районная больница» с жалобами на боли в голове, в области шеи, боли правого голеностопного сустава, поясничной области позвоночника. Госпитализирован, диагнозом: ссадина головы, S12/2 перелом других уточненных шейных позвонков, назначено местное лечение, выписан 30.09.2023 года.

Из выписного эпикриза следует, что жалоб на момент осмотра Тихонов Г.Х не предъявлял, имеется ссадина волосяной части головы, при экскурсии, пальпации и перкуссии грудной клетки отмечается болезненность в области 8-9 ребер слева, при пальпации нижней конечности имеется болезненность в правом голеностопном суставе движение ограничено, болезненно, на фоне проведённого лечения, в динамике отмечено значительное улучшение состояния.

В дальнейшем, как следует из амбулаторной карты, Тихонов Г.Х. 06.10.2022 года обратился в БУ «ГКУ №1» Минздрава Чувашии» по месту жительства на прием к врачу – терапевту с жалобами на боли в области головы, в области правого голеностопного сустава, левого коленного сустава, в период с 07.10.2022 года по 14.03.2023 года осматривался врачами травматологами- ортопедами.

В ходе осмотров установлено, что Тихонов Г.Т. ходит хромая, с дополнительной опорой на трость, при пальпации болезненность в обрасти голеностопного сустава, движение в суставе ограничено из-за болей, гипсовая лонгета фиксирует правую голень и стопу, в ходе обследования рентгеновского снимка установлен перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, рекомендовано лечение в виде приема обезболивающих средств, мазей, компрессоров, ванночек, последний прием у врача 14.03.2023 года движение в уставе не ограничено, осевая нагрузка болезненна, ходит без дополнительной оперы на трость, при пальпации болезненность в проекции голеностопного сустава слева сохраняется, диагноз основной – последствия перелома позвоночника, консолидированный перелом 10 грудного позвонка, рекомендован прием обезболивающих средств, лечение амбулаторное.

При этом судом при изучении медицинской карты Тихонова Г.Х установлено, что ранее, до произошедшего ДТП, к врачу травматологу – ортопеду с жалобами на боли в суставах не обращался, обращения начались после уже после того, 30.09.2022 года, то есть его выписки с КГУБ «Хасанская центральная районная больница».

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 17.10.2022 года следует, что у Тихонова Г.Х. при госпитализации на 26.09.2022 года у Тихонова имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава (1.1), ссадина волосистой части головы (1.2).

Данные телесные повреждения давностью соответствуют 26.09.2022 года, образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно от соударения с таковыми внутри автотранспортного средства при ДТП.

Телесное повреждение, указанное в п. 1.1 повлекло за собой длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, в связи с чем расценивается как вред здоровью средней тяжести, причиненного здоровью человека, телесное повреждение в виде ссадины волосистой части головы не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтверждён данными объективного наблюдения неврологического статуса в динамике и судебно- медицинской оценке не подвергался.

Диагноз «ушиб шейного и поясничного отдела позвоночника» судебно- медицинской оценке не подвергался, так как термин «ушиб» обозначает только вид ударного воздействия, а не медицинскую характеристику повреждения (например- ссадина, рана, кровоподтек).

На основании данного заключения, руководителем следственного отдела по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю отменено постановление о признание Тихонова Г.Т. по уголовному делу по обвинению Залуцкого А.В., Тихонов Г.Т. считается по делу свидетелем.

Вместе с тем, поскольку приговором суда достоверно установлена виновность Залуцкого А.В. в совершении ДТП при указанных выше обстоятельствах, а Тихонов Г.Т. получил телесные повреждения в результате данного ДТП, то несмотря на то, что он не являлся потерпевшим по уголовному делу, то им понесены физические и моральные страдания в связи с полученными телесными повреждениями.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 Постановления Пленума закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления).

    Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (п. 29 Постановления Пленума).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ, пункт 30 названного Постановления).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как указал истец в результате полученных травм в силу возраста - 67 лет, он находился в постоянном стрессе, переживаниях, у него началась бессонница, что негативно сказывалось на его состоянии, причиняло моральные и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что телесное повреждение «сотрясение головного мозга», ушиб шейного и поясничного отдела позвоночника» у истца не подтвердился, имелся только закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава, по поводу данной травмы, Тихонов Г.Т., после выписки со стационара КГБУЗ «Хасанская центральная районная больница», продолжил лечение в медицинском учреждение по месту жительства, у него отсутствовала в определенный период жизни возможность вести нормальный, привычный для него образ жизни, ему приходилось передвигаться при помощи дополнительной опоры - трости, а также принимает во внимание степень вины причинителя вреда.

Суд также принимает во внимание, что ответчик является пенсионером, получает пенсию, а также учитывает, что и сам ответчик получил в результате ДТП повреждения, ему было проверено оперативное вмешательства, до настоящего времени продолжает лечение.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Доводы ответчика о грубой неосторожности самого истца, который, по мнению ответчика в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, являются несостоятельными, поскольку само по себе обстоятельство, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред их здоровью причинен не вследствие действий (бездействия) истца, а в результате взаимодействия источников повышенной опасности, одним из которых управлял ответчик, признанный виновным в ДТП, доказательств тому, что действия истца, не пристегнувшего ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, материалы дела не содержат.

Кроме того, ни материалами уголовного дела в отношении ответчика, ни материалами настоящего гражданского дела факт грубой неосторожности в действиях истца достоверно не установлен, обстоятельство его нахождения в салоне автомобиля «Тойота Хайлюкс» без использования ремня безопасности надлежащими доказательствами по делу не подтверждено, в связи с чем, с достоверностью говорить о наличии грубой осторожности в действиях истца не представляется возможным, в связи с чем, основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, с учетом тяжести полученных истцом телесных повреждений, требований разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░