Решение по делу № 11-6/2020 от 11.12.2019

Дело № 2-3084/2019

(№ 11-6/2020)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием ответчика Рогульской В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

10 января 2020 года гражданское дело № 2-3084/2019 по апелляционной жалобе Рогульской В.П., Рогульской К.Ю. на решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г., которым с учетом определения мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г.:

взысканы солидарно с Рогульской В.П., Рогульской К.Ю. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере .... рубля .... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек, всего подлежит взысканию .... рубля .... копейки,

у с т а н о в и л:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Рогульской В.П., Рогульской К.Ю. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии (отопления) за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб. В обоснование требований указав, что на основании Агентского договора от <...> г. № .... АО «Коми энергосбытовая компания» в интересах ПАО «Т Плюс» осуществляет расчеты с населением за тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение на территории МОГО «Ухта». <...> г. был вынесен судебный приказ по делу № .... о взыскании с ответчиков задолженности за тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение за период с <...> г. по <...> г., поставленную в жилое помещение расположенное по адресу: ...., в размере .... руб. <...> г. судебный приказ отменен в связи с возражением должников относительно его исполнения. Между тем, задолженность за тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение ответчиками до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик Рогульская В.П., действующая от своего имени и в интересах ответчика Рогульской К.Ю., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцом оказываются услуги по отоплению ненадлежащего качества, истец допускает недопоставку тепла, батареи прогреваются неравномерно, в квартирах жильцов дома холодно. Она неоднократно обращалась с претензиями на качество предоставляемой коммунальной услуги, однако перерасчет не был сделан. В связи с этим она оплачивала квитанции частично, только за потребленную электроэнергию.

Ответчик Рогульская К.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По правилам ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Рогульская В.П. и Рогульская К.Ю. с принятым судебным актом не согласны и просят его отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции ответчик Рогульская В.П., действующая в своих интересах, а также в интересах ответчика Рогульской К.Ю., на доводах жалобы настаивала.

Истец ПАО «Т Плюс» и ответчик Рогульская К.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячую воду, тепловую энергию (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ)

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается, жилой дом № .... расположенный по адресу: ...., относится к числу объектов, обеспечиваемых поставляемой тепловой энергией и теплоносителем от источников и тепловых сетей ПАО «Т Плюс».

Ответчики Рогульская В.П. и Рогульская К.Ю. являются собственниками жилого помещения – квартиры № ...., расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, по .... доли в праве собственности каждой.

Мировым судьей установлено, что подача тепловой энергии на отопление в данное жилое помещение, в спорный период времени осуществлялась истцом без каких либо ограничений.

Вместе с тем ответчики свою обязанность по внесению платежей по оплате услуг теплоснабжения своевременно и в полном объеме не исполняли, в результате чего, образовалась задолженность за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права к возникшим между сторонам правоотношениям, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчики как собственники жилого помещения, не исполняют надлежащим образом обязанности по оплате жилья, в связи с чем у них образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Расчет задолженности по квартире ответчиков, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным. Ответчики мотивированный и обоснованный контррасчет не представили, сверку расчетов не произвели.

Доводам ответчиков о том, что истцом оказываются услуги ненадлежащего качества либо вообще не оказываются, мировым судьей дана надлежащая оценка и правильно указано, что приведенные ответчиком обстоятельства вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что между истцом и ответчиками напрямую не заключен договор на поставку указанных ресурсов, не имеют правового значения, поскольку факт поставки тепловой энергии истцом в жилое помещение, принадлежащее ответчикам, подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие стороны ответчика с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогульской В.П., Рогульской К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11MS0015-01-2019-004133-41