Решение по делу № 33-1306/2024 от 18.01.2024

Судья Федорова Е.В. дело № 33-1306/2024 (2-1090/2023)

25RS0035-01-2023-001508-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей Семенцова А.О. и Рыженко О.В.,

при секретаре судебного заседания Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Управляющая компания «Большой Камень» к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание нежилого помещения по апелляционной жалобе представителя ФИО12 ФИО1 М.В. на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО Управляющая компания «Большой Камень» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что общество выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, а также содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.

Ответчики владеют, пользуются и распоряжаются жилым помещением по адресу: <адрес>, пом. 1-35, 1-37 общей площадью 1236,40 кв.м. Каждый из ответчиков владеет 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики имеют задолженность по оплате услуги за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 173328,31 руб. каждый. В связи с наличием указанной задолженности перед обществом у ответчиков образовалась сумма неустойки (пени) в размере
42045,66 руб. каждому.

Просит взыскать с каждого из ответчиков в пользу общества задолженность по оплате услуг за содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173328,31 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42045,66 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9661 руб.

В заседание суда первой инстанции ответчик, представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних детей, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности
ФИО9 на удовлетворении заявленных требований настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду оспаривания указанной суммы задолженности, некачественного исполнения обществом работ по содержанию помещений, отсутствии у общества законных оснований для управления и содержания общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также полагала, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку помещение, принадлежащее ответчикам, сдано в аренду, используется как магазин, а ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Решением суда исковое заявление ООО Управляющая компания «Большой Камень» к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания «Большой Камень» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173328,31 руб., пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42045,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220,33 руб.

С ФИО3 в лице законного представителя
ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания «Большой Камень» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 328,31 рублей, пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 045,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 220,33 рублей.

С ФИО4, в лице законного представителя
ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания «Большой Камень» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173328,31 руб., пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42045,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220,33 руб.

С решением не согласилась ФИО2, ею и ее представителем поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что решением Шкотовского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ протокол, согласно которому, УК ООО «Жилищная компания - 2» (ООО УК «Большой камень») избрана управлять МКД, признан недействительным. ООО УК «Большой камень» не является надлежащим истцом по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не подлежат принятию, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ООО УК «Большой камень» в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии истца.

ФИО2 подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не усмотрела процессуальных оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 названного статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3).

Согласно частям 2.3, 3, 4, 5, 9, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчикам принадлежит по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1-35, 1-37.

Управление и содержание общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома осуществляет истец.

Так, постановлением администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Жилищная компания» передана документация на указанный дом для управления им.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом, утверждены условия договора управления домом, размер платы за услуги.

Решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Вместе с тем постановлением администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, указано о передаче ООО «Жилищная компания - 2» документации на управление многоквартирным домом № по <адрес> постановление не отменено, является действующим.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, установлена плата за данные услуги, утвержден проект договора управления.

После проведенного собрания составлен акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, представлены тарифы на оказание услуг.

В материалы дела представлены договоры, заключенные между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме.

Решением единственного участника ООО «Жилищная компания - 2» изменено наименование общества на ООО Управляющая компания «Большой Камень».

Протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата и определены тарифы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, определено о заключении договором с ресурсоснабжающими организациями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь
ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов",
пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности.

Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, а доказательств, свидетельствующих о не предоставлении ответчику услуг либо предоставлении услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам ответчика истцом представлен расчет заявленных требований, который содержится в материалах дела.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, а доказательств, свидетельствующих о не предоставлении ответчику услуг либо предоставлении услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Само по себе не согласие с расчетом и размером задолженности, не освобождает ответчика от обязательств по оплате задолженности.

Вопреки доводам ответчика факт того, что управляющая компания законно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом и имеет право на взыскание суммы задолженности с ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами: выписками, протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, справками и иными документами. Отсутствие заключенного между сторонами договора не снимает с ответчика обязанность по оплате услуг за содержание принадлежащему ему жилого помещения (1/6 доли в праве общей долевой собственности).

Материалами дела подтверждено, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решения о выборе управляющей компании, истец по настоящее время осуществляет свою деятельность по отношению к указанному дому в качестве управляющей организации, другой управляющей компании или иного способа управления по данному дому не определено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неподсудности спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, так как истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг за содержание нежилого помещения к физическим лицам ФИО2, в том числе к несовершеннолетним собственникам ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, которые индивидуальными предпринимателями не являются, в связи, с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела в арбитражный суд, являются правильными.

В силу изложенного, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на ином толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ее представителя ФИО1 М.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий    

Судьи