Решение от 06.08.2024 по делу № 33-7620/2024 от 09.07.2024

УИД 54RS0010-01-2024-002231-93

Судья Стебихова М.В.     Дело № 2-2893/2024

Докладчик Быкова И.В.     33-7620/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «06» августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» Четвериковой Д.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 13 мая 2024 года по иску Чижонкова Сергея Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Платоновой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чижонков С.С. обратился с иском к САО «ВСК», просил взыскать неустойку в размере 348 457 руб. 30 коп. с учетом удержания 13% НДФЛ, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб.

В обоснование иска указано, что 02.06.2022 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял решение о частичной выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Рассмотрев претензию истца, ответчик частично доплатил страховое возмещение. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением мирового судьи 1 судебного участка, и.о. мирового судьи 5 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 01.12.2023 исковые требования Чижонкова С.С. к САО «ВСК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы.

14.11.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. В последующем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за период с 28.06.2022 по 14.11.2023. Рассмотрев претензию истца, ответчик в выплате неустойки отказал. С данным решением истец не согласился, в связи с чем, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Истец полагает, что в связи с неудовлетворением требования о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 13.05.2024 иск удовлетворен частично.

С САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Чижонкова Сергея Сергеевича взыскана неустойка в сумме 348 457 руб. 30 коп., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы на отправку почты 189 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 684 руб.

С постановленным решением не согласился представитель ответчика САО «ВСК» Четверикова Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска либо снизить санкции на основании ст. 333 ГК РФ, расходы ответчика по уплате госпошлины взыскать с истца.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что период взыскания неустойки (с 28.06.2022 по 14.11.2023) судом определен неверно. Обязанность доплатить страховое возмещение возникла у страховщика только после вступления в законную силу решения мирового судьи 1-го с/у Центрального района г. Новосибирска от 01.12.2023, то есть с 10.01.2024. До указанной даты страховщик руководствовался решением финансового уполномоченного, который не усмотрел оснований для доплаты. Также ответчик полагает, что истцом искусственно разделены исковые требования в целях взыскания финансовых санкций в повышенном размере. Истец мог предъявить требования о взыскании неустойки при рассмотрении дела мировым судьей, однако разделил требования, что повлекло несение дополнительных убытков страховщиком. Также считает, что истец длительное время не обращался за взысканием доплаты страхового возмещения, тем самым искусственно увеличивал период взыскания неустойки. Ответчик полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, в иске следовало отказать. Приводит свой расчет, в котором размер неустойки за заявленный истцом период (505 дн.) составляет 326 007,80 руб., а не 348 457,30 руб., как указано судом. Отмечает, что неустойка в 10 раз превышает размер ранее взысканного штрафа и в совокупности со штрафом превышает сумму основного долга. Также считает размер неустойки, взысканный судом, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Производные требования апеллянт считает не подлежащими удовлетворению в случае отказа в основном иске. Сумму расходов на оплату услуг представителя апеллянт просит снизить до разумных пределов, т.к. дело не представляло особой сложности и не содержало большого количества доказательств.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2022 по ул. Коминтерна, д. 98 в г.Новосибирске произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Одиссей, государственный №, под управлением водителя Чижонкова С.С. и транспортного средства УАЗ 3962, государственный №, под управлением водителя И.А.А..

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, полис действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

07.06.20222 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.06.2022 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 248 083 руб. 50 коп.(оборот л.д. 4).

01.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

25.08.2022 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 87 360 руб. 50 коп. №188419 (оборот л.д. 6).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

14.11.2023 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 64 556 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 8).

Решением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 01.12.2023 исковые требования Чижонкова С.С. к САО «ВСК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 64 556 руб., штраф в размере 32 278 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 145 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 64 556 руб. считать исполненным (л.д. 9).

28.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки за период с 28.06.2022 по 14.11.2023 в размере 400 000 руб. (л.д. 10), которая удовлетворена не была.

С данным решением ответчика истец не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 12).

27.02.2024 ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 51 542 руб. 70 коп. (л.д. 13).

Решением финансового уполномоченного №У-24-14205/5010-003 от 05.03.2024 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки (л.д. 14-15).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, определил для взыскания неустойку в сумме 348 457 руб. 30 коп., приняв во внимание ранее выплаченную сумму неустойки в размере 51 542 руб. 70 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки суд не усмотрел, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, а также несоразмерность последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Положениями ст. 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб. с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу требований п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства, что находит свое подтверждение в судебном постановлении мирового судьи от 01.04.2023, которое, как верно указал суд, в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, суд обосновано взыскал с ответчика неустойку.

Неустойка судом определена за период с 28.06.2022 по 14.11.2023 в максимально допустимом по закону размере 400 000 руб. ( за 505 дней) за минусом выплаченной добровольно суммы в размере 51 342 руб. 70 коп.

Доводы жалобы о том, что неустойка завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, заявитель не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки.

Взысканный размер неустойки в сумме 348 457 руб. 30 коп. соответствует обстоятельствам дела, периоду просрочки, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны страховой компании установленного законом срока на выплату страхового возмещения, длительности периода просрочки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, в том числе после вынесения оспариваемого решения финансовым уполномоченным или после проведения по делу судебной экспертизы. Все доводы апеллянта о завышенном размере неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции, как основание для отмены или изменения оспариваемого решения.

То обстоятельство, что страховая компания доплатила страховое возмещение добровольное после обращения истца в службу финансового уполномоченного, не может быть признано исключительным обстоятельством для применения ст. 333 ГК РФ.

Решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки и в отказе о взыскании страховой доплаты так же не снимает ответственности со страховой компании в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном объеме и также не указывает на наличие исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ в данном споре.

Несостоятельными признаются и доводы апеллянта о несоблюдении баланса интереса сторон при определении размера неустойки, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что истец намерено длительно не обращался в суд за выплатой неустойки, не предъявлял указанного требования у мирового судьи, вопреки мнению апеллянта не указывает на злоупотребление правом истца. Ответчик не был лишен возможности исполнить свою обязанность и своевременно, в полном объеме выплатить страховое возмещение истцу в размере, предусмотренном законом Об ОСАГО.

Довод апеллянта о том, что обязанность по доплате страхового возмещения появилась после решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неправильном толковании Закона Об ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы, присужденный размер неустойки определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░