Решение по делу № 22-2887/2021 от 13.07.2021

Судья ФИО57 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО54,

судей ФИО58

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

осужденного Каташинского Р.Д. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Радмаева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением Лесозаводского межрайонного прокурора Джафарова Р.Н. с дополнением, с апелляционной жалобой адвоката Радмаева В.И., апелляционными жалобами с дополнениями адвоката Епишина А.Б. и осужденного Каташинского Р.Д. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 ноября 2020 года, которым

ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ...

осужден по п.п. «а» «б» ч. 3 ст.228.1, ч. 1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16.11.2020.

Зачтено время содержания под стражей с 16 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО54, выслушав мнение осужденного Каташинского Р.Д. и адвоката Радмаева В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, просивших об отмене приговора и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения иным составом, прокурора­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Ким Д.О., полагавшей приговор отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каташинский Р.Д. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло), совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении Лесозаводским межрайонный прокурор Джафаров Р.Н., с дополнением к апелляционному представлению и.о. межрайонного прокурора Тимченко А.А., не оспаривая выводы суда о виновности Каташинского Р.Д. в инкриминируемых преступлениях, указывают на нарушение судом норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, отмечают, что судом не дана оценка почерковедческой экспертизе. Суд в нарушении ч. 1 ст. 88 и ст.307 УПК РФ не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, лишь перечислив их в своем решение, в частности не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО35, характеризовавшей Каташинского Р.Д., не проанализировал показания ФИО47 - врача психиатра-нарколога ...» о том, что Каташинский Р.Д. не находился в тяжелой степени наркотического опьянения, не наблюдалось расстройство памяти, продуктивность мышления была нормальной, наряду с показаниями подсудимого о том, что он не понимал содержания протокола его допроса, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения Кроме того апеллянт обращает внимание на неправильное исчисление срока отбывания наказания, так как в нарушении ст.72 УК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 ноября 2020 года, то есть со дня вынесения приговора, тогда как следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Радмаев В.И. в защиту интересов Каташинского Р.Д. считает приговор несправедливым, а выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального права, положения Конституции Российской Федерации. Оспаривает причастность Каташинского Р.Д. к сбыту наркотических средств 23.03.2019, так как доказательств этому суду не представлено. Указывает, что судом в основу приговора положены недопустимые и недостоверные доказательства: протоколы первоначальных допросов Каташинского Р.Д. и ФИО37 в качестве подозреваемых от 08.07.2019; протокол явки с повинной Каташинского Р.Д. от 08.07.2019, которая дана Каташинским Р.Д. в состоянии наркотического опьянения, а также под психологическим воздействием сотрудников следствия; три явки с повинной ФИО37 от 08.07.2019. Ссылается на нарушение судом положений ст.47, ст.53, ст. 15 УПК РФ в связи с необоснованным отказом стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств: о приобщении заключения специалиста ФИО38, о том, что Каташинский Р.Д. не мог отдавать отчет своим действиям, вследствие чего оговорил себя 08.07.2019; в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих нахождение Каташинского Р.Д. в служебной командировке 23.03.2019 года; в приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО39; об исследовании видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от 23.03.2019. Ссылается на показания врача психиатра-нарколога ФИО47 в судебном заседании, о том, что Каташинский Р.Д. 08.07.2019 находился в наркотическом опьянении, вследствие чего, не исключено, что мог себя оговорить. Высказывает мнение о том, что ФИО37 оговорил Каташинского Р.Д. во исполнение досудебного соглашения, связи с чем протоколы явок с повинной ФИО37 является недопустимым доказательством. Приводит показания свидетеля .... Ссылается на выводы психофизического исследования специалиста Крыжановского Р.Д. в отношении Каташинского Р.Д. с использованием полиграфа. Обосновывая свои доводы, считает недопустимым доказательством запись телефонных переговоров Слесаренко в рамках ОРД. Оспаривает акт проверочной закупки от 23.03.2019, считает его недопустимым доказательством. Ссылается нормы ч. 4 ст. 195, ст. 75 УПК РФ, требования п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» считает недопустимым доказательством заключение почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства стороне защиты об отложении слушания дела для возможности предоставления доказательств, перейдя к прениям сторон, нарушил право ФИО51 на защиту. Считает назначенное Каташинскому Р.Д. наказание несправедливым, указывая на наличие смягчающих обстоятельств – малолетнего ребенка, наличие престарелых родителей, за которыми необходим уход. Кроме того автора жалобы ссылается на характеризующий материал, согласно которому осужденный характеризуется положительно.

На основании вышеизложенного просит признать недопустимым доказательством явку с повинной от 08.07.2019 Каташинского Р.Д., протокол допроса в качестве подозреваемого от 08.07.2019; явку с повинной ФИО37 от 08.07.2019; протокол его допроса в качестве подозреваемого от 08.07.2019; акт ОРМ «проверочная закупка» от 23.03.2019; протоколы допросов в качестве свидетеля ФИО41 и ФИО42 от 08.04.2019; заключение почерковедческой экспертизы; просит прекратить уголовное преследование в отношении Каташинского Р.Д. по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за отсутствие состава преступления, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Епишин А.Б. в защиту интересов Каташинского Р.Д. просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда, а в дополнении от 18.01.2020 защитник просит прекратить уголовное преследование ФИО29 по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, при назначении наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ применить положения ст. 73 УК РФ. Выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Защитник отмечает, что судом полностью нарушены положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ, проигнорирован принцип состязательности сторон, что выразилось в предпочтении судом доводов стороны обвинения.

Считает, что в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания ФИО37 (... в части анализа ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» за период от 06.04.2019 по 29.05.2019, а показания свидетелей ФИО59 (...), ФИО44 (...), ФИО45 (...), ФИО46 не содержат информации о сбыте наркотиков группой лиц 23.03.2019. Указывает на недопустимость ряда доказательств, относя к таковым: протокол осмотра предметов от 28.07.2019 с фототаблицей (...); протокол обыска от 08.07.2019 (...); протокол обыска от 08.07.2019 (т...); заключение эксперта № 133 от 23.07.20149 (т...). Указывает, что показания Каташинского Р.Д. о приобретении наркотика у ФИО37 не опровергнуты, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении сравнительной экспертизы о наличии единого источника происхождения наркотика, сбытого 23.03.2019 и изъятого в ходе обыска у Каташинского Р.Д., необоснованно отказано. Кроме того, считает недопустимым доказательством заключение эксперта № 132 от 18.07.2019 (... и протокол осмотра предметов от 09.09.2019 с фототаблицей (...). Судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора первоначальные показания Каташинского от 08.07.2019 (...), данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были даны в состоянии наркотического опьянения и в условиях оказания на него психологического давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем он был вынужден оговорить себя.

Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения врача психиатра-нарколога Фомичевой Т.Д., выводы которого подтвердил в судебном заседании врач психиатр-нарколог ... ФИО47, указанные выводы суд проигнорировал.

Оценивая показания ФИО37, обращает внимание на их непоследовательность, указанные показания опровергается показаниями свидетелей ФИО48, ФИО61, данные о личности которых сохранены в тайне, в связи с чем необходимо отнесись к указанным показаниям критически.

Утверждает, что доказательств виновности Каташинского Р.Д. в сбыте наркотических средств не представлено. Ни один из свидетелей не подтвердил наличие сговора между Каташинским Р.Д. и ФИО37

Анализируя показания ФИО37, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части сбыта наркотических средств 23.03.2019, указывает, что указанные показания опровергаются показаниями Каташинского Р.Д. о том, что последний находился в служебной командировке, что подтверждается служебными документами, о приобщении которых стороне защиты необоснованно отказано.

Автор жалобы делает вывод, что ФИО37 оговаривает Каташинского Р.Д. во исполнение досудебного соглашения, в связи с чем его показания не могут быть положены в основу приговора.

Оспаривает результаты ОРМ «Проверочная закупка» от 23.03.2019, поскольку она проведена незаконно с многочисленными нарушениями порядка ее проведения и документирования. Фототаблица к акту ОРМ «Проверочная закупка», несмотря на ходатайства стороны защиты, не была исследована в судебном заседании. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от 23.03.2019.

Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, сторона защиты была ограничена в представлении доказательств, не обеспечена состязательность сторон.

Ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены, в том числе: о приобщении к материалам дела командировочных документов, о назначении экспертиз, о приобщении заключения специалиста врача психитра - нарколога; о проведении комплексной (портретной и компьютерно-технической) экспертизы; в проведение комплексной химической-трасологической экспертизы; в приобщении заключения почерковедческой экспертизы, в связи с чем суд лишил Каташинского Р.Д. права на защиту.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Каташинский Р.Д.выражает несогласие с решением суда, находит решение суда необоснованным, незаконным и несправедливым. Осужденный частично повторяет доводы, изложенные в апелляционных жалобах своих защитников. Считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает в качестве доказательства явку с повинной, считает ее недопустимым доказательством, поскольку она дана им, находясь в состоянии наркотического опьянения, под психологическим давление со стороны сотрудников следствия. Кроме того автор жалобы указывает, что на ФИО37 было также оказано психологическое давление, вследствие чего он написал три явки с повинной, оговорив Каташинского Р.Д. Ссылаясь на нормы международного права и практику Верховного Суда Российской Федерации, считает показания ФИО37 недопустимым доказательством. Доказательств подтверждающих причастность к совершению сбыта наркотических средств суду не представлено. Ссылаясь на п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, обращая внимание на формулировку обвинения, утверждая, что время преступления не установлено, что делает невозможным реализацию права на защиту. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо передать уголовное дело прокурору для проведения дополнительной расследования и составления нового обвинительного заключения.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Радмаева В.И. и Епишина А.Б., осужденного Каиташинского Р.Д. с дополнениями помощник межрайонного прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры К.Э. Гиренко просит апелляционные жалобы адвоката Радмаева В.И., Епишина А.Б., осужденного Каташинского Р.Д. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб с дополнением, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.

В соответствии с названным конституционным принципом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть третья статьи 15 УПК РФ), в том числе обеспечивает обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 15, ст. 244 УПК РФ в их взаимосвязи суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, в том числе права на представление доказательств.

Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Согласно предъявленному обвинению «…Каташинский Р.Д. и ФИО37 в период с 01 по 23 марта 2019 года вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт смеси, содержащей в своём составе наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло). Согласно распределенных между ними ролей и достигнутой договоренности, ФИО51 не позднее 15 часов 20 минут 23 марта 2019 года предоставил ФИО37 для сбыта наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в количестве 1,511 г…».

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты ходатайствовала о приобщении к материалам уголовного дела путевого листа и приказа о работе ФИО51 23 марта 2019 года ...

В нарушение требований ст. 15 УПК РФ суд не обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств и отказал в приобщении к делу вышеуказанных документов, указав, что «документы, о приобщении которых ходатайствует сторона защиты, не свидетельствуют о том, что ФИО51 прибыл к месту командировки, а просто выехал и заехал на территорию предприятия в определенное время.»

Таким образом, мотивы принятого судом решения по ходатайству не соответствуют уголовно-процессуальному закону, председательствующим установлено не основанное на законе ограничение права стороны защиты на предоставление доказательств, а также утверждая о законности, относимости, достоверности и допустимости этих доказательств, в нарушение требований ч. 1 ст. 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ, до удаления в совещательную комнату дал оценку этим доказательствам на предмет их достоверности, в то время как оценка всем исследованные в судебном заседании доказательствам должна быть дана при постановлении приговора.

Судебная коллегия считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности ФИО29 в инкриминируемых ему преступлениях, а в случае признания виновным, решить вопрос о назначении справедливого наказания.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционных жалоб с дополнением, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 года Каташинскому Р.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 28 сентября 2021 года, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых Каташинскому Р.Д. преступлений, данные о его личности, а также в целях обеспечения надлежащего судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 16 ноября 2020 года в отношении Каташинского Романа Дмитриевича отменить. Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Сохранить ранее избранную Каташинскому Роману Дмитриевичу на срок до 28 сентября 2021 года меру пресеченияв виде заключения под стражу с содержанием в <адрес>

Апелляционное представление, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и адвокатов - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём указать в кассационной жалобе.

ФИО52 ФИО54

ФИО62

ФИО63