Решение от 14.08.2024 по делу № 8Г-16181/2024 [88-18432/2024] от 27.06.2024

УИД 63MS0051-01-2023-001946-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-18432/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 августа 2024 года                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Мамаевой Ольги Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 16 октября 2023 года и апелляционное определение Советского районного суда г.Самары Самарской области от 20 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-1837/2023 по иску Мамаевой О.В. к ООО «Агроторг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мамаева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг», в котором с учетом уточнений просила взыскать денежные средства, оплаченные за товар, в размере 199,01 руб., неустойку в размере 1% от1 стоимости товара за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 113,43 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на направление повторной претензии в размере 63 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут ей в супермаркете «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен продукт - «голень ЦБ лоток, 1 кг ТОКАРЕВС» весом 1,018 кг, общей стоимостью 199,01 руб. с наклейкой на лотке «Последняя цена -15%». Через 30 минут после покупки, находясь дома, при распаковке данного лотка истец обнаружила резкий запах протухшего мяса, цвет куриного мяса сине-зеленый. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 27 минут Мамаевой О.В. на горячую линию магазина «Пятерочка» передана претензия, между тем ответ на данную претензию не поступил. Несмотря на то, что срок хранения на упаковке указан до ДД.ММ.ГГГГ, а приобретен товар ДД.ММ.ГГГГ, сильный запах протухшего мяса связан с несоблюдением условий его хранения в торговой точке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с повторной претензией в письменной форме, а также привезла товар. Между тем, администратор магазина претензию и товар у Мамаевой О.В. принимать отказалась. В связи с чем претензия была направлена почтой. Ответ на письменную претензию от ответчика также не поступил.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мамаевой О.В. к ООО «Агроторг» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения».

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамаевой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мамаевой О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что она не была извещена о рассмотрении апелляционной жалобы. Судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается продажа ей некачественного товара, не учтено направлении претензии через 40 минут после приобретения товара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут Мамаевой О.В. в супермаркете «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен продукт «голень ЦБ лоток охл. 1 кг ТОКАРЕВС» весом 1,018 кг, общей стоимостью 199,01 руб.

Согласно исковому заявлению, через 30 минут после покупки, находясь дома, при распаковке данного лотка истец Мамаева О.В. обнаружила резкий запах протухшего мяса, цвет куриного мяса сине-зеленый, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут Мамаевой О.В. на горячую линию магазина «Пятерочка» передана претензия, ответ на которую не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с повторной претензией, в письменной форме, а также привезла товар. Между тем, администратор магазина претензию и товар у Мамаевой О.В. принимать отказалась. В связи с чем претензия была направлена в адрес ответчика почтой. Ответ на письменную претензию от ответчика также не поступил.

Согласно пояснениям истца Мамаевой О.В., срок годности приобретенного ей товара истекал ДД.ММ.ГГГГ, между тем сильный запах протухшего мяса связан с несоблюдением условий его хранения в торговой точке.

Из представленного по запросу мирового судьи акта сервисных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Холод-Строй» осуществляло плановое техническое обслуживание оборудования, находящегося в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту оборудование исправно работает в штатном режиме.

Согласно чек листу ООО «Холод-Строй» было осмотрено, в том числе холодильное оборудование, по результатам осмотра установлено, что температурный режим соответствует нормам хранения соответствующих групп товаров; оборудование комплектно, в наличии ценник держатели, пыльники и прочие элементы оборудования; отсутствуют нехарактерные звуки при работе оборудования; горят все лампы освещения; уровень фреона и масла соответствует норме; чистые теплообменные поверхности; отсутствует образование конденсата на трубопроводах; отсутствует подтекание воды при оттайке, точка разделения ответственности - вход в пол или в дренажный насос.

Руководствуясь положениями статей 151, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив отсутствие доказательств факта продажи товара ненадлежащего качества, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения приведены в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений об обращении истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией к продавцу на качество купленного товара. Мамаева О.В. обратилась в магазин, в котором ей был приобретен спорный товар, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока годности товара.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов об отсутствии доказательств соблюдения истцом условий хранения товара, а также наличия в товаре недостатка на момент его приобретения или обнаружения недостатка в пределах срока годности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в том числе ходатайством истца об отложении дела, данными о направлении почтовой корреспонденции и имеющейся телефонограммой.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №51 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░