Решение по делу № 2-46/2022 (2-806/2021;) от 11.10.2021

№

УИД 62RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 29 сентября 2022 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при секретаре судебного заседания Юсовой Ю.В.,

с участием представителя истца Копылова С.А. – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Киселевой Л.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Газпромбанк» Рыбаковой Т.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области, с использованием видеоконференцсвязи с Привокзальным районным судом г. Тулы, гражданское дело № по исковому заявлению Копылова С.А. к АО «Газпромбанк», Копылова Д.С. о признании договора о предоставлении потребительского кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Копылов С.А. обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением АО «Газпромбанк», в котором просит признать договор № о предоставлении потребительского кредита, заключенного от его имени с АО «Газпромбанк» на сумму 299000 рублей по 25,399 % годовых, в форме овердрафта с использованием банковских карт, недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка сотрудника АО «Газпромбанк» с требованием оплатить кредитную задолженность, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени с АО «Газпромбанк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, на сумму 299000 рублей по 25,399 % годовых, в форме овердрафта с использованием банковских карт. Поскольку он никакого кредитного договора в форме овердрафта с АО «Газпромбанк» не заключал, кредитной карты не оформлял, заемных денежных средств из указанного банка не получал, то с целью выяснения обстоятельств получения на его имя кредитных средств, он обратился в полицию. По его заявлению, поданному в МО МВД России «Касимовский» ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, в ходе которой установлены обстоятельства получения кредита на его имя. Так, ДД.ММ.ГГГГ, предположительно Копылов Д.А., воспользовался тем, что в этот день истец отмечал свой день рождения в семейном кругу, и его сотовый телефон находился без присмотра. По ранее достигнутой договоренности внуки истца передавали Копылову Д.А., находящемуся в это время в г. Москва, полученные по СМС-сообщениям коды, необходимые для оформления на его имя цифровой кредитной карты VisaGold, заявки для оформления и получения кредита. В результате указанных действий, Копылову Д.А. удалось оформить на имя истца кредитный договор в АО «Газпромбанк» в форме овердрафта, на открытую на его имя цифровую карту VisaGold были перечислены кредитные денежные средства в сумме 289232 рублей, которые впоследствии были перечислены неустановленному лицу. В настоящее время по факту мошеннических действий, связанных с получением кредита на имя истца, постановлением следователя СО МО МВД России «Касимовский» Тукмаковой М.В. по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. При изложенных обстоятельствах истец полагает, что поскольку договор о предоставлении потребительского кредита № с АО «Газпромбанк» на сумму 299000 рублей под 25 % годовых в форме овердрафта с использованием банковских карт, не соответствует требованиям закона, истец волеизъявления на его заключение не проявлял, кредитной карты не оформлял, заемных денежных средств из указанного банка не получал, то он должен быть признан недействительным.

Протокольным определением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Копылов Д.С..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Копылов Д.С., являющийся третьим лицом по делу, привлечен к участию в деле в качестве соответчика. К производству суда принято уточненное исковое заявление Копылова С.А. к АО «Газпромбанк» и Копылову Д.С., в котором он просит признать договор № № о предоставлении потребительского кредита, заключенный от его имени с АО «Газпромбанк» на сумму 299000 рублей, под 25,399 % годовых, в форме овердрафта с использованием банковских карт недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать в его пользу с АО «Газпромбанк» денежные средства в размере 163100 руб. 07 коп..

В обоснование уточненного иска указано, что приговором Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Копылов Д.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, предусмотренного п.п. в, г ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета в крупном размере. Указанным приговором подтверждается обстоятельства о том, что он (истец) кредитного договора в форме овердрафта с АО «Газпромбанк» не заключал, кредитной карты не оформлял, заемных денежных средств из указанного банка не получал. Договор о предоставлении потребительского кредита
№ с АО «Газпромбанк» на сумму 299000 рублей под 25 % годовых в форме овердрафта с использованием банковских карт от его имени был заключен Копыловым Д.С.. Он (истец) волеизъявления на заключение указанного договора не проявлял, никаких действий по его заключению, получению денежных средств не совершал. С Условиями использования банковских карт, Правилами дистанционного обслуживания он (истец) лично ознакомлен не был. Хищение денежных средств было произведено не с ранее открытого на его имя счета, а со счета, открытого Копыловым Д.С. от его (истца) имени в рамках преступных действий. Поскольку счета, с которого было осуществлено хищение денежных средств, он лично не открывал, то и нести ответственность за поступление денежных средств на него и их движение по нему не должен. Никаких паролей он лично никому не передавал. Неосмотрительных действий по оставлению мобильного устройства без присмотра им осуществлено не было. В день заключения от его имени кредита он находился у себя дома, мобильное устройство находилось при нем в квартире. Вместе с ним находились члены его семьи, в том числе его несовершеннолетние внуки. Чтобы исключить несанкционированное использование принадлежащего ему мобильного устройства он установил пароль безопасности для его разблокировки и доступа к его содержимому. Считает, что с учетом обстановки, в которой она находился, наличия пароля безопасности на телефоне, он проявил должную степень заботливости и осмотрительности для недопущения попадания мобильного устройства и возможности его использования посторонними лицами. Считает, что при таких обстоятельствах указанный кредитный договор должен быть признан недействительным. Кроме того, с даты заключения договора по настоящее время в счет погашения кредитной задолженности с него в пользу АО «Газпромбанк» было удержано 163100,07 рублей. Полагает, что данная сумма должна быть взыскана с АО «Газпромбанк».

В судебное заседание истец Копылов С.А. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Его представитель Киселева Л.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, уточнив требования в части применения последствий недействительности сделки с учетом возращения банком истцу денежных средств в сумме 137139,24 рублей, и просит взыскать в пользу истца с АО «Газпромбанк» денежных средств в размере 25960,83 рубля.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» на основании доверенности Рыбакова Т.С. (участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Привокзальным районным судом г. Тулы) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала отзывы на исковое заявление, согласно которым Копылов С.А. является держателем банковских карт Банка ГПБ (АО). При получении банковских карт истец подписью подтвердил, что с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО) ознакомлен и обязуется их выполнять. Подписание истцом указанного заявления, использование банковских карт Банка ГПБ (АО), установка истцом приложения «Мобильный банк «Телекард» и регистрация в нем подтверждает присоединение истца к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО), Правилам и условиям предоставления Банком ГПБ (АО) услуг по информированию об операциях, совершенные с использованием банковских карт. Операции считаются совершенными по распоряжению держателя карты, если они осуществлены с использованием ПИН, либо иными аналогами собственноручной подписи держателя карты, а также кодом безопасности, индивидуальным телефонным персональным идентификационным номером. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен договор потребительского кредита в форе овердрафта № № с лимитом задолженности 299000 рублей, путем обмена электронными документами при авторизации в мобильном приложении, оформлении заявления на кредит и подписании его простой электронной подписью путем введения корректного ОТР кода. ДД.ММ.ГГГГ предоставленные по указанному договору потребительского кредита денежные средства в сумме 289232 рубля были зачислены на счет карты истца №. СМС с предупреждениями о совершении операций и кодами для их совершения направлялись истцу на номер телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ 10:29:04 по ДД.ММ.ГГГГ 17:57:42. Номер телефона, на который направлялись СМС, собственноручно указан истцом в обращении в банк. Истец в Мобильном приложении направил заявление-анкету на получение кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. Так, ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Телекард» истец перешел в раздел с кредитным предложением, где выбрал параметры кредита: валюту, тип платежа, процентную ставку, срок кредита. Путем проставления галочки истец дал согласие на обработку персональных данных, на получение рекламных сообщений от банка, на отправку СМС-сообщений, на запрос в БКИ, на уступку третьим лицам требований по договору, подтвердил информирование об условиях неисполнения обязательств и предоставление достоверных сведений. Введя одноразовый пароль, истец подписал заявление на выдачу кредита. Банк ГПБ (АО), рассмотрев направленные клиентом параметры кредитной заявки, направил итоговые параметры кредитного договора для подписания клиентом. Истец путем ввода одноразового пароля подписал договор потребительского кредита в форме овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательным действиями прошел все этапы, необходимые для заключения указанного договора. Предъявляя требования о признании договора недействительным, истец ссылается на то, что кредитный договор не соответствует требованиям закона, что он не проявлял волеизъявление на его заключение, кредитной карты не оформлял, денежные средства не получал. Однако истец совершил все необходимые действия, и денежные средства были ему предоставлены. При заключении кредитного договора с истцом отсутствуют нарушения требований гражданского законодательства. Заключение кредитного договора через систему «Телекард» возможно только держателем карты, подключенным к услуге мобильный банк после успешной идентификации и аутентификации. Поскольку операции в системе клиент подтверждает одноразовыми паролями, являющимися аналогами собственноручной подписи истца, которые вводятся при совершении операции, заключение договора потребительского кредита в форме овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ стало возможным только после введения логина и пароля клиента в системе «Телекард», которые были известны только Копылову С.А.. В связи с тем, что при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа клиента, реквизиты банковской карты, логин и пароль истца, банк не имел оснований отказать ему, как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора. Полагают, что если истец считает, что ему причинен вред, то это могло произойти исключительно в случае нарушения им договора, заключенного с банком, а также действующий в банке Правил и Условий, а именно: разглашения истцом одноразовых паролей, которые направлялись на его номер мобильного телефона, либо компрометации данных на мобильном устройстве Копылова С.А., либо предоставления доступа к своему мобильному устройству третьим лицам – причинителям вреда. Считают, что приведенные доводы, а также нормы действующего законодательства предполагают освобождение банка от ответственности и возложение на клиента рисков, связанных с осуществлением Копыловым С.А. действий в мобильном банке. Наступившие финансовые последствия в любом случае являются результатом действий истца, а не банка. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента, с его кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Приговором Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Копылов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, хищении чужих денежных средств с банковского счета Копылова С.А. в общей сумме 289232 рубля. Истец Копылов С.А. признан по указанному уголовному делу потерпевшим, в связи с чем, у него имеется право на взыскание с Копылова Д.С. ущерба, причиненного преступлением. Приговором подтверждается заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № от имени Копылова С.А., а также факт зачисления кредитных денежных средств на счет, открытий на его имя. Кроме того, приговором установлено, что истец Копылов С.А. в день заключения кредитного договора употреблял спиртные напитки, при этом за своим мобильным телефоном не следил. Считают, что оформление кредита на имя истца и хищение с его счета кредитных средств явилось следствием недобросовестного поведения истца, а именно грубого нарушения истцом действующих Правил и Условий банка. Считают, что добросовестное поведение банка при заключении и исполнении оспариваемой сделки подтверждено материалами дела. Считают, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежных средств в сумме 25960,83 рублей является Копылов Д.С..

Ответчик Копылов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации
(<адрес>, <адрес> <адрес>) и по адресу проживания (<адрес> <адрес>); направленные в его адрес судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ
№ (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Копылова Д.С..

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу системного толкования ст. ст. 309, 421, 820 ГК РФ, подписание договора стороной свидетельствует о выражении его воли на принятие соответствующего обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк» (АО) Копыловым С.А. было подано заявление-анкета на получение банковской карты с предоставление кредита в форме овердрафта. Данное заявление-анкета подписано простой электронной подписью заемщика (кодом, признаваемым кредитором и заемщиком простой электронной подписью с номера телефона №

ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым С.А. и АО «Газпромбанк» был заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) № с лимитом кредитования в 299000 рублей под 25,9% годовых (при снятии наличных, переводу денежных средств 29,9 % годовых), срок лимита кредитования – до ДД.ММ.ГГГГ; для погашения кредита используется счет карты №; ответственность за нарушение обязательства 0,1 % от суммы просроченной задолженности. В обязанность заемщика входила обязанность заключить договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт банка. В п. 14 Индивидуальных условий отражено, что заемщик согласен с Общими условиями договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт банка, размещенных на официальном сайте банка. и в офисах обслуживания банка.

Данный договор подписан простой электронной подписью заемщика (кодом, признаваемым кредитором и заемщиком простой электронной подписью с номера телефона +№

Согласно выписке по счету № (банковская карта
№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 284965 рублей; обязательный платеж по кредиту 20609,56 рублей.

Из отчета об операциях по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась операция: перевод на карту стороннего банка, г. Москва, сумма операции 289232 рубля.

Согласно выпискам по счету банковской карты № (основная) номер счета 40№, и банковской карты № номер счета 40№ с сентября 2021 года со счетов данных карт происходило списание денежных средств в счет погашения просроченной задолженности и процентов по договору овердрафта №

ДД.ММ.ГГГГ о наличии данного кредитного договора Копылов С.А. узнал из телефонного звонка сотрудника АО «Газпромбанк», поскольку просили оплатить кредитную задолженность.

Истец обратился за разъяснениями в АО «Газпромбанк». ДД.ММ.ГГГГ истцу банком был дан ответ, согласно которому ему было отказано в возврате денежных средств, так как оспариваемая операция была заверена паролем входа в мобильный банк; рекомендовано обратиться в полицию для проведения расследования и поиска виновных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Копылов С.А. обратился в МО МВД России «Касимовский» с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий при оформлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Касимовский» Тукмаковой М.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству и постановление о признании потерпевшим Копылова С.А. по уголовному делу №; подозреваемы по данному уголовному делу признан Копылов Д.С..

Приговором Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Копылов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, не позднее 11 часов 43 минут, у Копылова Д.С., находившегося в квартире по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес> <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в крупном размере, путем оформления кредита в АО «Газпромбанк» на своего отца Копылова С.А., проживающего по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>, с использованием его персональных данных.

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, не позднее 11 часов 43 минут, Копылов Д.С., находясь по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес> <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, используя телефон не установленной марки и модели, посредством сети «Интернет», вошел в мобильное приложение «Газпромбанк», в котором для входа в личный кабинет в качестве логина ввел абонентский №, открытый в ПАО «МТС» на имя Копылова С.А., и сделал запрос на восстановления пароля для последующего входа в личный кабинет. После чего, Копылов Д.С., зная, что для восстановления пароля, необходимо ввести код, который поступил на вышеуказанный абонентский номер Копылова С.А., позвонил с абонентского номера №, открытого в ПАО «МТС» на его имя, своему несовершеннолетнему племяннику Копылова Д.А., проживающему с его отцом Корпылова С.А. по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес>, и попросил Клопылова Д.А. взять телефон, принадлежащий Копылову С.А., и сообщить ему код, который поступил посредством смс-сообщения на телефон Копылова С.А., что Копылов Д.А. и сделал, не догадываясь о преступных намерениях Копылов Д.С.. Далее, Копылов Д.С. используя данный код, восстановил пароль для входа в личный кабинет Копылов С.А. в АО «Газпромбанк», и посредством мобильного телефона не установленной марки и модели и сети «Интернет», используя абонентский номер Копылов С.А. в качестве логина и восстановленный им пароль, вошел в личный кабинет своего отца Копылов С.А. в АО «Газпромбанк» и сделал заявку на оформление потребительского кредита на сумму 299 000 рублей в форме овердрафта от имени своего отца Копылова С.А. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время данная заявка на получение потребительского кредита на сумму 299 000 рублей в форме овердрафта от имени Копылов С.А. была одобрена АО «Газпромбанк», в связи с чем, между Копыловым С.А. и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме 299 000 рублей были зачислены на лицевой счет № виртуальной банковской карты №, открытый на имя Копылова С.А. в АО «Газпромбанк» по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в крупном размере, путем оформления кредита в АО «Газпромбанк» на своего отца Копылова С.А., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 13 часов 03 минут, Копылов Д.С., находясь в квартире по месту своего фактического проживания по адресу:
<адрес> <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, при помощи телефона не установленной в ходе следствия марки и модели, посредством сети «Интернет», используя абонентский №, открытый в ПАО «МТС» на имя Копылова С.А., в качестве логина и восстановленный им пароль, через мобильное приложение «Газпромбанк» вошел в личный кабинет своего отца Копылолва С.А. в АО «Газпромбанк», в котором, обнаружив, что отправленная им заявка на оформление потребительского кредита на имя его отца Копылова С.А. одобрена, и денежные средства в сумме 299 000 рублей поступили на лицевой счет № виртуальной банковской карты
№, открытый на имя Копылова С.А., позвонил с абонентского номера №, открытого в ПАО «МТС» на его имя, своему несовершеннолетнему сыну Копылову С.Д., проживающему по адресу: <адрес>, и выяснив, что Копылов С.Д. пойдет в гости к Копылову С.А., попросил Копылов С.Д. сообщать ему коды, которые поступят посредством смс-сообщений на телефон Клопылов С.А. в результате действий Копылов Д.С., осуществляемых им в личном кабинете АО «Газпромбанк» от имени Копылов С.А., направленных на хищение с лицевого счета № виртуальной банковской карты №, открытого на имя Копылов С.А. в АО «Газпромбанк», что в дальнейшем в этот же день Копылов С.Д. и сделал, не догадываясь о преступных намерениях своего отца Копылова Д.С. Далее Копылов Д.С., используя сообщаемые ему Копыловым С.Д. коды, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 278 000 рублей с лицевого счета № виртуальной банковской карты №, открытого на имя Копылова С.А. в АО «Газпромбанк» по адресу:<адрес>, на лицевой счет № банковской карты №, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитил их, при этом комиссия за перевод указанных денежных средств составила 11 232 рубля. Похищенными денежными средствами Копылов Д.С. распорядился по своему усмотрению, причинив Копылову С.А. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 289 232 рубля.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Копылов Д.С. вину свою в содеянном признал полностью.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов, не усматривается, что между АО «Газпромбанк» и истцом Копыловым С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт Банка ГПБ (АО) № № с лимитом 299000 рублей, волеизъявления на заключение данного договора истец не проявлял, договор не подписывал; доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения такого договора, ответчиком АО «Газпромбанк» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно, требования истца о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
№ недействительным подлежат удовлетворению, а сам кредитный договор подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестности, поскольку мобильное устройство, на которое было установлено приложение «Телекард», имело пароль для доступа к данному устройству, находилось вместе с истцом по месту жительства последнего; пароли, коды доступа, иные аналоги собственноручной подписи, приходящие на номер телефона, и СИМ-карту истец никому не передавал; вход в мобильный банк был осуществлен с другого мобильного устройства Копыловым Д.С., находящимся в г. Москве, с восстановлением пароля, открытием нового банковского счета.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что пароли на восстановление входа в личный кабинет, а также на подписание кредитного договора, установление ПИН-кода направлялись банком на телефон истца неоднократно, что свидетельствует о том, что в личном кабинете истца АО «Газпромбанк» прослеживалась подозрительная активность, однако банком данное обстоятельство было проигнорировано, каких-либо действий по выяснению данной активности банком не предпринято.

В связи с вышеизложенным суд отвергает доводы представителя ответчика АО «Газпромбанк», как несостоятельные.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно выписке по счету банковской карты банковской карты № номер счета 40№, с истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано в счет погашения задолженности 163100,07 рублей.

Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ запрещено АО «Газпромбанк» производить списание денежных средств со счета №, открытого на имя Копылова С.А. в АО «Газпромбанк», номер карты №, а также со всех открытых счетах на его имя в АО «Газпромбанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору № о предоставлении потребительского кредита, заключенного от его имени с АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299000 рублей по 25,399 % годовых, в форме овердрафта с использованием банковских карт.

Согласно реестра мемориальных ордеров № П/30 от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписке по лицевому счету Копылова С.А. № за ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в сумме 137139,24 рублей, как ошибочно списанные в счет погашения задолженности после вынесения судом определения о применении обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о том, что кредитный договор
№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным в силу ничтожности, то подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, а именно ответчик АО «Газпромбанк» обязан возместить истцу денежные средства в размере 25960,83 рублей, удержанные со счетов истца в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору.

Следовательно, исковые требования Копылова С.А. к АО «Газпромбанк» о признании договора о предоставлении потребительского кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования Копылова С.А. к Копылову Д.С. удовлетворению не подлежат в связи с вышеизложенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Копылова С.А. к АО «Газпромбанк» о признании договора о предоставлении потребительского кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Газпромбанк» (№) и Копыловым С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с АО «Газпромбанк» №) в пользу Копылова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) денежные средства в сумме 25960 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 83 копейки.

Копылову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в удовлетворении требований к Копылову Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья М.С. Хохлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Хохлова