Решение по делу № 2-81/2020 от 23.09.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Богородск Нижегородской области                      ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии:

- истцов Соколовой Т.В., Соколова А.П., Соколова П.Ю.,

- ответчиков Нестеровой А.А., Нестерова С.А.,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколовой Т.В., Соколова А.П., Соколова П.Ю. к Нестеровой А.А., Нестерову С.В., Абрамову К.А. о защите прав собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском к ответчикам Нестерову С.В., Нестеровой А.А., в обоснование заявленных исковых требований указав следующее:

Они являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В <адрес> сосед из <адрес> Нестеров С. выкопал яму на границе с их участком.

Вышеуказанная яма используется как выгребная яма, от нее исходит запах, вследствие чего невозможно открыть в своем доме окна для проветривания помещения.

Кроме запаха, из-за выкопанной ямы с их, истцов, участка, произошел обвал земли – плодородного слоя почвы, который сошел в эту яму.

Также произошел обвал складированного ими органического удобрения – куриного помета с соломой.

Впоследствии Нестеров С. использовал удобрение на своем участке.

Во внесудебном порядке Нестеров С.В., Нестерова А.А. в диалог не вступают, возмещать причиненный ущерб не намерены.

Со слов Нестерова С.В., выкопанная яма будет использоваться, возможно, как погреб, однако, при выкладывании стен в кладке были оставлены зазоры, которые оборудуются для ухода воды.

Действиями ответчиков причинен ущерб в виде провала плодородного слоя земли на их, истцов, участке, вблизи забора по смежной границе; деформации забора; обвала складированного органического удобрения.

Первоначально просили обязать Нестерову А.А. и Нестерова С.В. перенести яму, выложенную кирпичом, на Х метр от смежной с их участком границы в сторону <адрес>

- обязать Нестерову А.А. и Нестерова С.В. возместить ущерб в сумме Х руб. (Х руб. – стоимость восстановления Х куб.м. плодородного грунта, Х руб. – стоимость Х л. удобрений, Х руб. – стоимость восстановления Х п.м. забора)

(л.д.№)

Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Абрамов К.А., долевой собственник <адрес> и собственник земельного участка по тому же адресу

(л.д.№)

Впоследствии истцами исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, указано на то, что до подготовки дела к судебному разбирательству Нестеровы предприняли попытку устранить допущенные нарушения: засыпали яму, образовавшуюся вследствие провала плодородного слоя почвы, при этом только ухудшили их, истцов, положение, засыпали яму глиной, сверху присыпали землей, без попадания на их, истцов, участок, это было сделать невозможно, пропали Х листа шифера и кусок линолеума, которыми они, истцы, прикрыли яму и курица-несушка.

Просят

- обязать Нестерову А.А. и Нестерова С.В. перенести яму, выложенную кирпичом, на 1 метр от смежной с их участком границы в сторону участка № по <адрес>;

- обязать Нестерову А.А. и Нестерова С.В. возместить причиненный ущерб путем уборки глины из места обвала плодородного слоя земли с согласованием даты и времени уборки, взыскать с них ущерб в сумме 20 000 руб. (Х руб. – стоимость восстановления Х куб.м. плодородного грунта, Х руб. – стоимость Х л. удобрений, Х руб. – стоимость восстановления Х п.м. забора)

(л.д.№)

В судебном заседании истцы, каждый, заявленные исковые требования поддержали, настаивают на их удовлетворении.

Ответчики Нестеров С.В., Нестерова А.А. не возражают против возмещения истцам стоимости Х куб.м. плодородного грунта, не оспаривают факт нахождения на их участке в мешках удобрения истцов, указали, что не возвращают удобрения, так как ожидают решения суда. Не согласны с переносом ямы, это погреб.

Ответчик Абрамов К.А. в суд не явился, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исходя из п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. (п.45)

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. (п.46)

Согласно п. Х СП № "СНиП №* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома - Х м; до хозяйственных построек - Х м.

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п.2)

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 60 ЗК РФ установлено что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов гражданского дела следует, что истцы являются членами одной семьи, по правоустанавливающим документам истцы Соколова Т.В., Соколов А.П. являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (доля в праве Х и Х соответственно), что следует из Свидетельств о государственной регистрации права, имущество приобретено в период брака Соколовой Т.В. и Соколова П.Ю. по возмездной сделке (в Свидетельствах о государственной регистрации права указан в качестве документа-основания регистрации права договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

(л.д.№)

Вышеуказанный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым № по адресу: <адрес>, правообладателем указанного участка является ответчик Нестерова А.А., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

(л.д.№)

Из материалов дела следует, что <адрес> находится в долевой собственности Нестеровой А.А. и Абрамова К.А. ( доли в праве Х и Х), при этом участки под домом выделены в натуре, Нестеровой А.А. принадлежит вышеуказанный участок с кадастровым №, а Абрамову К.А. - участок с кадастровым №

(л.д.№)

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, принадлежащий Абрамову К.А., смежным по отношению к участку истцов Соколовой Т.В., Соколова А.П. не является (<данные изъяты> – л.д.№, <данные изъяты> – л.д.№, <данные изъяты> – л.д.№), на нем спорное строение – яма, обложенная кирпичом, не располагается, суд приходит к выводу, что в иске к данному ответчику следует отказать, им не предпринято никаких действий, нарушающих прав истцов.

Не находит суд и оснований для удовлетворения иска к Нестерову С.В., не являющемуся собственником смежного земельного участка и дома.

В части требований к Нестеровой А.А., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Суд не находит оснований для возложения на Нестерову А.А. обязанности перенести строение – яму, выложенную кирпичом на расстояние Х м. от границы участков истцов Соколовой Т.В., Соколова А.П. и ответчика Нестеровой А.А.: несмотря на то, что расстояние от смежной границы до стены спорного строения в подземной части составляет менее Х м до границы (л.д.№), по делу не установлено нарушений прав истцов подобным расположением строения: строение полностью расположено в границах участка ответчика Нестеровой А.А., за границы участка не выходит, расположение строения не препятствует использованию Соколовой Т.В. и Соколовым А.П. своего земельного участка по назначению (<данные изъяты> – л.д.№). Доводы стороны истца о том, что строение является выгребной ямой, из ямы исходит неприятный запах, ничем не подтверждены, из представленных фотографий это не следует, Нестеров С.В. указал, что спорное строение - погреб, и имеющиеся отверстия предназначены для монтажа полок погреба, на дне погреба на момент проведения экспертизы было немного воды на дне, сейчас накрыто крышкой и воды нет, запах отсутствует.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», спорное строение не нарушает действующих строительных норм и правил, поскольку ими не регламентируется. Подземное строение в виде «ямы, выложенной кирпичом» на дату проведения экспертного осмотра не является септиком, поскольку в зоне, доступной визуальному осмотру, отсутствуют какие-либо трубы, входящие в данное подземное сооружение.

(л.д.№)

Из исследовательской части вышеприведенного экспертного заключения следует, что спорное строение на момент экспертного исследования заполнено водой на Х см., в зоне, доступной визуальному осмотру (не затопленной водой) отсутствуют какие-либо трубы, входящие в данное подземное сооружение, возможное нахождение вводных труб на затопленном участке технически не обоснованно и противоречит принципу устройства септиков.

(л.д.№)

Факт того, что спорное строение является выгребной ямой (септиком) материалами дела не подтвержден, Нестерова А.А. ссылается на то, что это погреб, в настоящее время строение закрывается сверху крышкой, что препятствует попаданию осадков сверху, накапливанию воды сверху, распространению каких-либо запахов.

Целевое назначение земельного участка Нестеровой А.А. не нарушено (согласно выписке из ЕГРН, категория ее земельного участка с кадастровым номером № – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д.№))

При отсутствии доказательств нарушений прав собственности или законного владения истцов спорным строением, в удовлетворении требований к Нестеровой А.А. о возложении обязанности перенести строение следует отказать.

Как указано выше, в иске к Нестерову С.В. и Абрамову К.А. также следует отказать, так как собственниками участка, на котором возведено строение, они не являются, собственником участка и владельцем строения на нем является Нестерова А.А. По этим же основаниям суд приходит к выводу об отказе в иске к Нестерову С.В. и Абрамову К.А. по остальным исковым требованиям.

Не находит суд оснований и для возложения на Нестерову А.А. обязанности убрать глину из места обвала плодородного слоя земли:

Почва состоит из почвенных горизонтов, образующих почвенный профиль, верхние горизонты окрашиваются в темные цвета гумусом, плодородный слой почвы – это верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами (ГОСТ № (СТ СЭВ №», для разных типов почв толщина плодородного слоя колеблется от Х см. (<данные изъяты>) до Х м. (<данные изъяты>).

Глубина спорного строения (ямы, выложенной кирпичом), составляет Х м. (л.д.№), первоначальная глубина плодородного слоя на участке истцов и глубина залегания слоя глины до выполнения спорного строения, не установлена, истцами таких сведений не представлено, доказательств того, что со стороны участка ответчиков место провала заполнено глиной с иной глубиной залегания глины, чем было до обвала, не представлено, согласно выводам вышеприведенного экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке № по <адрес> имеется провал грунта, который мог произойти вследствие выполнения работ по устройству подземного строения в виде ямы, выложенной кирпичом на участке №. Определить объем провала плодородного слоя на участке № экспертным путем не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует информация, зафиксированная должным образом, о технических параметрах (толщина) плодородного слоя земли на участке №, имевшегося на данном участке в момент провала. Общий объем провала грунта на дату проведения экспертного осмотра составил Х куб.м.

(л.д.№)

В части взыскания ущерба в виде стоимости Х куб.м. земли стоимостью Х руб. суд, учитывая разъяснения ВС РФ, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), учитывая доводы сторон о том, что доставка земли возможна при минимальном заказе в Х куб.м.., позицию ответчика Нестеровой А.А., не возражающей против возмещения стоимости Х куб.м. земли с доставкой, в сумме Х руб., находит иск в указанной части подлежащим удовлетворению.

В части требований о взыскании стоимости удобрений в сумме Х руб., суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, в размере Х руб.: учитывая, что удобрения при обвале грунта провалились на участок Нестеровой А.А. вместе с грунтом, до настоящего времени не возвращены и мер к возвращению удобрений не предпринято, истцы приобрели право на взыскание стоимости утраченных удобрений с ответчика Нестеровой А.А., вместе с тем, сторона истца указала, что стоимость Х литров удобрения составляет Х руб., в материалы дела представлены сведения из сети Интернет о стоимости Х л. компоста на основе куриного помета в Х руб. (л.д.№), стороной ответчика стоимость Х л. удобрения в Х руб. не оспаривается. Учитывая доводы стороны истца о том, что вследствие действий ответчиков ими утрачено Х литров удобрений, размер ущерба составит Х руб. ( при цене Х руб. за Х л. стоимость литра составит Х руб., стоимость Х л. = Х руб.), таким образом, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, на сумму Х руб., в остальном размере в сумме Х руб. следует отказать.

В части требований о взыскании ущерба от повреждения забора, суд, учитывая доводы стороны истца о том, что деформация забора наступила после выполнения работ на участке ответчика Нестеровой А.А., учитывая выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что возведение спорной ямы оказало негативное влияние на устойчивость забора, находит факт причинения вреда выполнением работ по выкапыванию ямы и строительству спорного строения установленным, размер ущерба, подлежащий взысканию, суд полагает необходимым определить в Х руб., как определено экспертом (л.д.№), в остальной сумме в размере Х руб. отказать, выводы о стоимости восстановительных работ даны экспертом по результатам исследования конкретного забора (забора на границе участков № и № (с кадастровым №), тогда как истцами стоимость определена исходя из информации, размещенной в сети Интернет о стоимости выполнения заборов разной конфигурации и из разных материалов (из сетки Рабица, из сварных панелей, из рулонной сетки, из металлического штакетника, из секций (<данные изъяты>), путем определения средней цены (л.д.№), что не отвечает критериям относимости и достоверности. Стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания возражений на иск, доказательств того, что деформация (повреждение) забора произошла по иным причинам, не связанным со строительством спорной ямы на участке Нестеровой А.А., не представлено, учитывая, что заявленные истцами повреждения забора произошли в период, когда осуществлялось строительство спорной ямы и экспертным путем установлено негативное влияние этих работ на устойчивость данного ограждения, суд находит установленным факт причинения вреда истцам данным строительством, что влечет взыскание с нестеровой А.А. стоимость установленного ущерба в размере Х руб.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в решении суда должен быть разрешен вопрос о судебных расходах. Истцами заявлено о взыскании расходов на юридические услуги и копирование в сумме 2 000 руб. и расходов по оплате гос.пошлины в сумме 1 100 руб.

(л.д.№)

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частично удовлетворенные требования истцов, с ответчика Нестеровой А.А. в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на юридические услуги и копирование в сумме 1 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в сумме 550 руб., в остальной сумме (расходов на юридические услуги и копирование в сумме Х руб., расходов по уплате гос.пошлины в сумме Х руб.) следует отказать. Также с истцов и с ответчика Нестеровой А.А. подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор»: с Соколовой Т.В., Соколова А.П., Соколова П.Ю. в равных долях в размере 20 100 руб. (по 6 700 руб. с каждого), с Нестеровой А.А. - в размере 20 100 руб.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Т.В., Соколова А.П., Соколова П.Ю. к Нестеровой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеровой А.А. в пользу Соколовой Т.В., Соколова А.П., Соколова П.Ю. в равных долях стоимость Х куб.м. плодородного грунта в размере 500 руб., стоимость удобрений в сумме 4000 руб., ущерб от повреждения забора в сумме 8 341 руб., расходы на юридические услуги и копирование в сумме 1 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в сумме 550 руб., в остальной части требований, об обязании перенести яму, выложенную кирпичом на Х м. от границы в сторону участка по адресу: <адрес>, обязать убрать глину из места обвала плодородного слоя, отказать.

В иске к Нестерову С.В., Абрамову К.А. отказать.

Взыскать с Соколовой Т.В., Соколова А.П., Соколова П.Ю. в равных долях в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» стоимость экспертизы в размере 20 100 руб. (по 6 700 руб. с каждого)

Взыскать с Нестеровой А.А. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» стоимость экспертизы в размере 20 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         /подпись/    О.М.Илюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>