Решение от 20.04.2022 по делу № 2-443/2022 (2-4203/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-443/2022 (2-4203/2021;)

43RS0003-01-2021-006457-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 20 апреля 2022 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Звездочетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2022 по иску Городилова С.Д. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Городилов С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата} транспортному средству (Данные деперсонифицированы) находящемуся в собственности истца, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Истцом в адрес страховой компании направлено заявление о возмещении убытков, однако страховое возмещение выплачено не было.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от {Дата} в удовлетворении требований Городилова С.Д. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, юридических расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд, просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 226 000 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы на представителя по составлению претензии в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 053,35 рублей, штраф 50% от взысканной суммы.

Истец Городилов СД. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. Представитель истца по доверенности Дубравин М.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Русских Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с результатами судебной экспертизы не согласен, приобщил рецензию на судебную экспертизу, просил о снижении размера морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Нефагин М.В., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения присутствующих представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как следует из разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

В судебном заседании установлено и не спаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата} транспортному средству (Данные деперсонифицированы), находящемуся в собственности Городилова С.Д., причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), Нефагина М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата}, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» (договор ОСАГО {Номер}).

{Дата}, {Дата} и {Дата} истец обращался в ООО «Зетта Страхование» с заявлениями о выплате страхового возмещения, которое выплачено не было.

По заказу Городилова С.Д. экспертами ООО «Лига» подготовлено заключение {Номер}, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 447 300 рублей, без учета износа – 576 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 408 800 рублей, стоимость годных остатков – 107 600 рублей. Расходы по подготовке заключения – 17 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} в удовлетворении требований Городилова С.Д. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов отказано. При этом финансовым уполномоченным сделан вывод о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Городилова С.Д. в суд.

Определением от {Дата} назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений транспортному средству (Данные деперсонифицированы) соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП {Дата}, определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа, автомобиля (Данные деперсонифицированы) на дату ДТП – {Дата}, с учетом положений «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом расценок на запасные части, ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующему месту ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-22/22 все повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы), зафиксированные в акте осмотра транспортного средства {Номер} от {Дата} экспертом ООО «Лига Центр судебных экспертиз и оценки» и на представленных фотографиях имеются на автомобиле и были получены в результате рассматриваемого ДТП {Дата}, кроме повреждения переднего левого подкрылка, факт повреждения которого не зафиксирован. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) на дату ДТП {Дата}, с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 264 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства (Данные деперсонифицированы) на дату ДТП {Дата} составляет 333 000 рублей. Также экспертом сделан вывод, что стоимость годных остатков автомобиля (Данные деперсонифицированы), на дату ДТП составляет 107 000 рублей.

Представитель ООО «Зетта Страхование» не согласился с заключением эксперта ООО ЭКФ «Экскон», представил рецензию, подготовленную ООО «НИЦ «СИСТЕМА», в соответствии с выводом которой заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2021, ст.85 ГПК РФ, Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценив представленные доказательства, изучив представленную ответчиком рецензию, суд считает, что заключение экспертов ООО ЭКФ «Экскон» выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования, не доверять которому у суда нет оснований, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 226 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил об уменьшении размера штрафа.

Суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, природу возникновения штрафа как санкции за нарушение обязательства, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и уменьшает сумму штрафа, подлежащего взысканию, до 50 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной, и определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Городиловым С.Д. заявлены требования о взыскании стоимости услуг независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 053,35 рублей. Несение данных расходов подтверждаются письменными материалами дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении понесенных судебных расходов. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Городилова С.Д. суд взыскивает понесенные последним убытки по подготовке экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, включающие в себя расходы по составлению претензии, почтовые расходы в размере 1 053,35 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Рассматривая заявление ООО ЭКФ «Экскон» о возмещении затрат на производство судебной экспертизы, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Изучив представленные документы, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы на составление экспертного заключения в размере 29 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 460 рублей за рассмотрение дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 053,35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 460 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 27.04.2022 ░░░░.

2-443/2022 (2-4203/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Городилов Сергей Денисович
Ответчики
ООО "Зетта Страхование"
Другие
Нефагин Михаил Вячеславович
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В.Новак
Суд
Первомайский районный суд г. Кирова
Судья
Макеева С.Г.
Дело на сайте суда
pervomaysky.kir.sudrf.ru
14.12.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.12.2021Передача материалов судье
16.12.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.12.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.12.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.01.2022Судебное заседание
31.01.2022Судебное заседание
10.03.2022Производство по делу возобновлено
24.03.2022Судебное заседание
20.04.2022Судебное заседание
27.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.07.2022Дело оформлено
20.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее