Решение от 23.01.2019 по делу № 33-975/2019 от 14.01.2019

Судья Богдевич Н.В.                          Дело № 33-975/2019

А-2.145г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. ходатайство представителя истца Труненкова Дмитрия Вячеславовича – Рябцева Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Труненкова Дмитрия Вячеславовича к Елшиной Любови Валентиновны о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе представителя истца Труненкова Д.В. – Рябцевой Е.С.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2018, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца Труненкова Дмитрия Вячеславовича – Рябцева Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Труненков Д.В. обратился в суд с иском к Елшиной Л.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 7 442 608 руб. 72 коп. в счет возмещения неосновательного обогащения, связанного с оплатой строительства нового жилого дома по адресу: <адрес>

Представитель истца Труненкова Д.В. – Рябцев С.В. обратился в суд ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета на регистрационные действия) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 319,4 кв.м, а также на иное движимое имущество (автомобиль), принадлежащий на праве собственности Елшиной Л.В., в пределах заявленной суммы иска 7 442 608 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, ссылаясь на то, что требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение имущества должника, а не на его реализацию, кадастровая стоимость жилого дома в пределах заявленных требований, неосновательное обогащение не взыскивается в натуре, поскольку дом построен на земельном участке ответчика.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.В силу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку предметом спора является взыскание неосновательного обогащения, тогда как указанный жилой дом, а также автомобиль предметом спора не являются, при этом стороной истца не представлено доказательств необходимости принятия данной обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявленных мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о неправомерности выводов суда сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Ссылки в частной жалобе на высказывания ответчика о намерении продать спорный дом, доказательствами не подтверждаются.

При таком положении обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику какого-либо автомобиля на праве собственности. При этом, сам по себе факт владения и пользования автомобилем не влечет возникновения на него права собственности, а поскольку арест может быть наложен только на принадлежащее ответчику имущество, оснований для принятия мер по обеспечению иска в отношении не принадлежащего ответчику имущества, у суда не имелось.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: