Решение по делу № 7У-2928/2020 [77-294/2020] от 23.03.2020

                                                                               № 77- 294/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                           2 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кувановой Ю.А.,

судей Гилязовой Е.В., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Аболиной А.В.

с участием: прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербурге) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Березун С.В., адвокатов Панаева Д.В. и Атаманенко Ю.В. в интересах осужденного Васильева С.В., адвоката Потапова А.В. в интересах осужденного Лебедева В.Е., адвоката Бувайлика Е.А. в интересах осужденного Митрофанова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева С.В. на приговор Плюсского районного суда Псковской области от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 28 марта 2019 года, в отношении

Васильева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, пенсионера, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, несудимого;

Лебедева Владимира Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого;

Митрофанова Алексея Геннадиевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего в <адрес>, несудимого.

По приговору Плюсского районного суда Псковской области от 16 января 2019 года Васильев С.В., Лебедев В.Е., Митрофанов А.Г. каждый осуждены по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту постоянного проживания или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и не изменять место постоянного жительства или пребывания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного Васильевым С.В., Лебедевым В.Е., Митрофановым А.Г. преступления изменена с тяжкой на средней тяжести.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

В порядке разрешения гражданского иска в счет возмещения ущерба от преступления с Васильева С.В., Лебедева В.Е. и Митрофанова А.Г. в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке присуждено к взысканию 268 992 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 28 марта 2019 года приговор изменен: осужденные на основании ст. 80.1 УК РФ освобождены от наказания в связи с изменением обстановки. Порядок взыскания денежных средств по иску изменен: определено взыскать с Васильева С.В., Лебедева В.Е. и Митрофанова А.Г. в равных долях по 89 644 руб. с каждого. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ Истоминой Г.Н. от 16 марта 2020 года кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвокатов Панаева Д.В. и Атаманенко Ю.В. в интересах осужденного Васильева С.В., адвоката Потапова А.В. в интересах осужденного Лебедева В.Е., адвоката Бувайлика Е.А. в интересах осужденного Митрофанова А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Березун С.В. полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 28 марта 2019 года отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Псковский областной суд в ином составе суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.В., Лебедев В.Е., Митрофанов А.Г. осуждены за незаконную рубку в сентябре 2017 года лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильев С.В. ссылаясь на установленные судом обстоятельства, утверждает о своей непричастности к преступлению, так как на своем тракторе лишь перевозил бесхозные бревна для строительства моста в <адрес>, что являлось крайней необходимостью.

Указывает, что о его невиновности свидетельствуют также показания обвиняемых Лебедева В.Е. и Митрофанова А.Г., свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, которые были судом оставлены без внимания.

Кроме того, суд не принял во внимание оказание давления 5 декабря

    г. сотрудниками полиции на жителей <адрес>, что выразилось в их предупреждении о недопустимости в суде отказа от своих показаний.

Доказательств того, что были спилены деревья на территории <данные изъяты>, находящиеся в особо защитном участке леса, в деле нет, положения лесного законодательства судом проигнорированы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что принятое при определении размера ущерба за основу постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 на момент вынесения приговора утратило силу, указывает на неверное исчисление ущерба по делу.

Васильев С.В. отмечает, что суд не учел постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 12-П и то, что спиленные деревья ранее были подвергнуты подсочке, что, во всяком случае, влекло прекращение их роста.

На строительство моста была использована лишь половина древесины, в настоящее время мост, являющийся частью дороги, принадлежит <адрес>, который и должен был организовать его строительство. При таких данных, полагает осужденный, ущерб по делу отсутствует.

Просит отменить судебные решения, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 28 марта 2019 года подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора Плюсского районного суда Псковской области от 16 января 2019 года.

Согласно ст. ст. 389.1, 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен проверить законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции не были в полном объеме рассмотрены все доводы апелляционных жалоб.

Так, в апелляционной жалобе и дополнении к ней на приговор Плюсского районного суда Псковской области от 16 января 2019 года осужденный Васильев С.В. указывал на наличие в его действиях крайней необходимости, ссылаясь на то, что мост, на ремонт которого были использованы бревна, являлся для жителей <адрес> единственной возможностью для въезда в деревню скорой помощи, пожарных машин, автолавки, автомашин жителей. Судом были проигнорированы показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и других жителей <адрес>. Письмо главы Администрации Плюсского района ФИО9 о том, что жители <адрес> были вынуждены заняться строительством моста своими силами в связи с бездействием прежней администрации района принято судом не было.

Отклоняя вышеуказанные доводы, судебная коллегия указала на отсутствие оснований для их удовлетворения, мотивируя тем, что в результате ухудшения состояния моста в <адрес>, в целях ремонта которого осужденными была совершена незаконная порубка 6 деревьев сосны, не возникло опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данных лиц или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, а лишь временно был ограничен доступ транспорта в эту деревню, при этом ремонт данного моста мог быть осуществлен иными средствами, в том числе путем официального обращения с этим вопросом к органам государственной власти и местного самоуправления либо оформления разрешения на заготовку необходимой для ремонта древесины или путем ее приобретения, что осужденными сделано не было.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания, что не все исследованные в судебном заседании доказательства учтены судом при решении вопроса о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Так, допрошенные в судебном заседании подсудимые Васильев С.В., Лебедев В.Е. и Митрофанов А.Г. пояснили, что деревья были использованы на ремонт моста, который расположен на единственной дороге в деревню, и пришел в негодность. Правая сторона моста сгнила. Этот мост был крайне необходим для жизни в селе. Скорая помощь отказывалась приезжать к ним, автолавка не могла проехать, а в случае пожара, машина также не проедет. В конце августа водитель автолавки сообщил им, что больше в деревню ездить не будет, так как мост в аварийном состоянии. Жители деревни, в которой проживают одни пенсионеры, решили своими силами ремонтировать мост.

О таком же состоянии моста и его значении для жителей деревни пояснили и свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО1 ФИО2 Свидетель ФИО2 пояснил, что мост расположен при въезде в деревню, обеспечивая возможность проезда в деревню. В августе-сентябре 2017 года мост сгнил, проезд по нему стал невозможен. Водитель автолавки отказался ездить в деревню, в связи с чем жителями было принято решение о ремонте моста. Свидетель ФИО8 также пояснил, что в деревню можно проехать только по мосту через ручей, в деревне проживают пожилые люди, сам он является инвалидом, ходит с помощью протеза. В августе - сентябре 2017 года состояние моста было очень плохое, грузовые автомашины могли провалиться (т.4 л.д. 30). Свидетель ФИО1 пояснил, что в сентябре 2017 года жители деревни вынуждены были приступить к ремонту моста, поскольку одна колея моста прогнила совсем, проваливались колеса, движение транспорта прекратилось, автолавка, скорая помощь, грузовые машины, которые привозили строительные материалы, не могли проехать (т. 4 л.д. 30). Свидетель ФИО7 пояснила, что за питьевой водой необходимо ходить через мост, но в связи с заболеванием позвоночника она плохо передвигается, и чтобы доехать до питьевой воды, ей нужно на машине проехать через мост; состояние моста было «ужасно», он сгнил и разваливался, что грозило для нее остаться без питьевой воды. (т. 4 л.д. 13-14). Свидетель ФИО3 пояснил, что в августе 2017 года к нему приезжал приятель, его машина свалилась с моста, ее вытаскивали трактором, и тогда возник вопрос срочного ремонта моста (т. 4 л.д. 34).

Указанные показания подсудимых, свидетелей в приговоре не приведены и не учитывались судом при решении вопроса о виновности осужденного.

Признавая несостоятельными соответствующие доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия также не дала оценки показаниям осужденных и свидетелей о том, что мост, являлся единственным въездом <адрес> и в связи с тем, что в деревне не имелось магазина, пункта медицинской помощи, источник питьевой воды находился за пределами деревни, мост имел жизненно важное значение для ее жителей, основную часть которых составляли пенсионеры.

Разрушавшийся мост по существу изолировал жителей деревни, они были лишены возможности приобрести продукты питания и необходимые товары, которые доставлялись в деревню на автомобиле, не могли получить своевременную медицинскую помощь путем вызова скорой помощи, не могли завезти питьевую воду, разрушавшийся мост не позволял проехать в деревню пожарной и другим аварийным службам.

Таким образом, создавшееся положение создавало реальную угрозу конституционным правам жителей деревни на жизнь, охрану здоровья, получение медицинской помощи.

Единственным способом обеспечить нормальную жизнедеятельность деревни, избежать наступления опасных последствий для жителей деревни, являлся ремонт моста.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ремонт общественного моста на пути единственного въезда в <адрес> в интересах неопределенного круга лиц силами и средствами местных жителей был вынужденной мерой, обусловленной отсутствием со стороны соответствующих органов должного контроля за состоянием дороги и мостового сооружения на ней. Так, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств – 6 бревен дерева сосны, составляющих конструкцию моста при въезде в д. <адрес>, являющихся предметом преступления, суд указал на необходимость сохранения данных бревен в конструкции моста, поскольку <адрес> находится на значительном расстоянии от районного центра и центра сельского поселения, какая-либо инфроструктура в деревне отсутствует. Демонтаж моста с целью возвращения древесины государству поставит в тяжёлое положение, в том числе, опасное для их жизни и здоровья, жителей деревни и дачников, которые в подавляющем своем большинстве являются престарелыми людьми, поскольку путь через мост является единственным проездом в деревню и разрушение моста воспрепятствует проезду не только жителям, но и автолавки, машинам скорой помощи, техники пожарной службы (т. 4 л.д. 93).

Эти обстоятельства сторона защиты расценивала как крайнюю необходимость, исключающую виновность подсудимых.

Однако эти доводы стороны защиты были отвергнуты судом со ссылкой на то, что необходимость ремонта моста никаким образом не препятствовала получить в установленном законом порядке разрешение на заготовку древесины в указанных целях.

Указав на необходимость получения разрешения на заготовку древесины, суд по существу оставил без внимания обстоятельства, которые вынуждали подсудимых срочно приступить к ремонту моста.

Получение же разрешения на вырубку деревьев требовало определенного времени, что следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля специалиста лесного хозяйства ООО «РусТимберПсков» ФИО4, которая пояснила, что в случае обращения подсудимых участок в лесном фонде для заготовки древесины не был бы выделен, но постарались бы решить этот вопрос с привлечением Администрации (т. 4 л.д. 16).

Судом апелляционной инстанции были оставлены без надлежащей оценки доводы жалоб о том, что сложившаяся обстановка вынудила подсудимых своими силами и средствами приступить к ремонту моста, для чего необходима была древесина, которую они заготовили в расположенном рядом с деревней лесном массиве.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

По смыслу закона, ситуации, связанные с причинением вреда в состоянии крайней необходимости, могут возникать в том числе в рамках общественных отношений, обеспечивающих различные конституционные права и свободы человека и гражданина. При оценке данных ситуаций судам необходимо обращать внимание на такие обязательные условия, указывающие на правомерность предпринятых лицом действий, как наличие и действительный характер возникшей опасности, а также невозможность ее устранения без нарушения прав и свобод другого лица и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности.

Указанные положения уголовного закона не были учтены в полном объеме судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия оставила без внимания, что в результате действий осужденных, которые обеспечили нормальную жизнедеятельность населенного пункта путем ремонта единственного моста с использованием незаконно заготовленных шести сосен, предотвращен более существенный вред охраняемым уголовным законом интересам общества и государства, чем причиненный ими ущерб в размере 268 992 рублей.

Отсутствие сообщения для жителей деревни, оставшихся без продуктов питания, некоторые и без питьевой воды, медицинской помощи, не имеющих возможности вызова пожарной и других аварийных служб представляло реальную угрозу их жизни, здоровью, при этом отсутствовала возможность устранения указанной опасности иным способом.

Данным обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о том, что в сложившейся обстановке Васильев С.В. и другие осужденные действовали в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, не допустив превышения пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния, судом не дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия Псковского областного суда оставила без внимания, что согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 28 марта 2019 года в отношении Васильева С.В., Лебедева В.Е. и Митрофанова А.Г. отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Псковский областной суд в ином составе суда.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 28 марта 2019 года осужденные на основании ст. 80.1 УК РФ освобождены от наказания в связи с изменением обстановки, судебная коллегия принимая во внимания положения ст. 401.6 УПК РФ не находит оснований для избрания им меры пресечения.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Васильева Сергея Владимировича на приговор Плюсского районного суда Псковской области от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 28 марта 2019 года удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 28 марта 2019 года в отношении Васильева С.В., Лебедева В.Е. и Митрофанова А.Г. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Псковский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи