Решение по делу № 33-2840/2024 от 21.08.2024

Судья Макоед Ю.И.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-103/2024)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2840/2024)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Истягиной Н.М., Просолова В.В.,

при секретаре Бойко Т.А.,

с участием представителя истца Товаченко А.В., представителя ответчика Нагорной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Шумахер Е. В. на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бородиной Л. М. к Шумахер Е. В. о признании права собственности на котельную, прекращении права общей долевой собственности,

установила:

Бородина Л.М. обратилась в суд с иском к Шумахер Е.В., в котором, уточнив свои требования, просила признать за ней право собственности на котельную литер «З», общей площадью 3,5 кв.м., и прекратить право общей долевой собственности ответчика на указанный объект недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка, общей площадью 395 кв.м., в размере ? доли Бородина Л.М. и ? доли Шумахер Е.В. Определением суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны произвели раздел расположенных на указанном земельном участке жилых домов. Право собственности на жилой дом площадью 101,3 кв.м. признано за истцом, право собственности на жилой дом площадью 84,2 кв.м. признано за ответчиком. Впоследствии ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на котельную, находящуюся на совместном земельном участке. Поскольку, по мнению истца, котельная является неотъемлемой частью жилого дома, право собственности на который при разделе домовладения признано за Бородиной Л.М., истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бородиной Л.М. удовлетворено. Суд прекратил право общей долевой собственности сторон на котельную литер «З» общей площадью 3,5 кв.м. и признал право собственности на указанную котельную за истцом.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шумахер Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик как собственник котельной несёт бремя её содержания. Полагает, что в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках дела о разделе жилого дома и земельного участка, не указано, что котельная обслуживает только дом истца. Кроме того, газовое оборудование, установленное в котельной и обслуживающее оба жилых дома, приобреталось и обслуживалось ответчиком на основании заключенных им договоров.

Истец Бородина Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя Товаченко А.В., который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Шумахер Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя Нагорной Е.В., которая поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бородиной Л. М. к Шумахер Е. В. о разделе домовладения утверждено мировое соглашение.

По условиям данного мирового соглашения стороны договорились об урегулировании спора на следующих условиях: произвести раздел домовладения с прекращением права общей долевой собственности Бородиной Л. М. и Шумахер Е. В. на жилой дом, площадью 84,2 кв.м., с кадастровым номером 91:04:001002:807 и жилой дом, площадью 101,3 кв.м., с кадастровым номером 91:04:001002:2288, расположенные по адресу: <адрес>, путём выделения в собственность Бородиной Л. М. жилого дома площадью 84,2 кв.м. с кадастровым номером 91:04:001002:807, расположенного по адресу: <адрес>, и выделения в собственность Шумахер Е. В. жилого дома площадью 101,3 кв.м. с кадастровым номером 91:04:001002:2288, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бородина Л.М. совместно с Шумахер Е.В. является совладельцем земельного участка площадью 395 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешённого использования «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)», с расположенными на нём жилыми домами, а именно: жилой дом, площадью 84,2 кв.м., кадастровый № и жилой дом, площадью 101,3 кв.м., кадастровый №. Доля Бородиной Л.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет ?, а доля ответчика - ?. Право собственности сторон на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

    Жилой дом, площадью 84,2 кв.м., кадастровый №, выделен в собственность истца, а жилой, дом площадью 101,3 кв.м., кадастровый №, - в собственность ответчика на основании определения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бородиной Л.М. к Шумахер Е.В. о разделе домовладения, находящегося в общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, выполненная АНО «Крымсудэксперт», в ходе которой проведено обследование территории домовладения по адресу: <адрес> и установлено, что на территории вышеуказанного домовладения расположены следующие строения, а именно: жилой дом лит.«А», котельная лит.«З». На месте демонтированных летней кухни лит.«Б» и сарая лит.«Ж» возведён жилой дом площадью 101,3 кв.м. с кадастровым номером 91:04:001002:2288.

Неотъемлемой составной частью жилого дома с кадастровым номером 91:04:001002:807, находящегося в собственности истца, является котельная литер «З» общей площадью 3,5 кв.м., кадастровый №, возведённая с целью обслуживания указанного жилого дома. При таких обстоятельствах является невозможной передача в собственность жилого дома с кадастровым номером 91:04:001002:807 отдельно от котельной литер «З» общей площадью 3,5 кв.м. с кадастровым номером 91:00:000000:3318.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя зарегистрировано право общей долевой собственности Шумахер Е.В. на 1\4 долю котельной лит.«З», общей площадью 3,5 кв.м.

Истец, считая, что ответчик зарегистрировала за собой право общей долевой собственности на котельную литер «З» незаконно, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, учитывая наличие вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами при разделе домовладения, принимая во внимание технические характеристики спорного объекта недвижимости, пришёл к выводу о том, что строение котельной литер «З» общей площадью 3,5 кв.м., кадастровый № является вспомогательным строением по отношению к жилому дому площадью 84,2 кв.м., кадастровый №, находящемуся в собственности истца, в связи с чем не имеется оснований для возникновения права общей долевой собственности ответчика на данный момент. Также при принятии решения суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств технологического подключения жилого дома, находящегося в собственности Шумахер Е.В., к спорной котельной.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в том числе ГК РФ) вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания, сооружения, либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования. Строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев: строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта; строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом; строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Согласно статье 287.1 ГК РФ право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное. Право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у лица, которому находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен для создания соответствующей недвижимой вещи, если настоящим Кодексом, другим законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В пункте 58 Постановления Пленума № содержится указание на то, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что котельная литер «З» является неотъемлемой частью жилого дома, принадлежащего истцу, принимая во внимание отсутствие доказательств технологического подключения жилого дома, принадлежащего ответчику, к спорной котельной, пришел к обоснованному выводу о необходимости признания права собственности на котельную литер «З» за истцом.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтены выводы судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной АНО «Крымсудэксперт».

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения эксперта в материалы дела не представлено, в связи с чем при разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

Довод ответчика о том, что в судебной экспертизе не указано, что котельная обслуживает только дом истца опровергается материалами экспертизы, в которой указано, что котельная литер «З» является неотъемлемой частью принадлежащего истцу жилого дома с кадастровым номером 91:04:001002:807, находится в фактическом пользовании Бородиной Л.М. и используется для бытовых нужд данного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несение ответчиком бремени содержания котельной, приобретение газового оборудования и его последующее обслуживание само по себе не является основанием для возникновения у Шумахер Е.В. права собственности на котельную, являющуюся вспомогательным строением по отношению к дому истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

        Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумахер Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                           Ж.В.Григорова

Судьи                                        Н.М.Истягина

В.В.Просолов