Решение по делу № 33-2351/2023 от 11.08.2023

Судья Матвеева Т.П.                       Дело № 33-2351/2023 (2-14/2022)

Докладчик Баянова А.С.                  УИД - 65RS0001-02-2020-004451-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                              город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                             Баяновой А.С.,

судей                                Марьенковой А.В., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи                                 Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов России, МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» о признании торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи недействительными, с апелляционными жалобами представителя истца Гришаковой Е.В. и представителя третьего лица ООО «Фаворит-М» Ри П.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее по тексту ТУ Росимущества в Сахалинской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту УФССП по Сахалинской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту ФССП России), МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» (далее по тексту ООО «Производственная Строительная Компания») о признании торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи недействительными.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено решение по делу №, которым удовлетворены требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице РОО Хабаровского филиала ОАО «Банк Москвы» к ООО «Приморский Бриз», Ф.И.О.1, ООО «Сахалин-Фиш Фрозен», ООО «Дальневосточный Бриз» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать с указанных ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 7 486 010 рублей 58 копеек, обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: объект незавершенного строительства (рыбный цех) по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости с публичных торгов 6 220 510 рублей, бытовые помещения № с установлением начальной продажной стоимости 1 074 600 рублей, право аренды земельного участка под производственную базу с установлением начальной продажной стоимости при его реализации 33 990 рублей. Выданы исполнительные листы в отношении должников Ф.И.О.1 и ООО «Приморский бриз». Поскольку взыскатель и должник согласовали условия погашения задолженности, банк отозвал исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Владивостока произведена замена кредитора в порядке правопреемства на Банк ВТБ. Задолженность погашалась должниками частями согласно соглашению о списании денежных средств. В дальнейшем оплата не производилась, в отношении Ф.И.О.1 возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление службы судебных приставов о поручении, в соответствии с которым поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного имущества на хранение. В резолютивной части данного постановления отсутствует указание о поручении судебному приставу-исполнителю г. Южно-Сахалинска передать имущество на торги. Постановление ему не направлялось, поручение о производстве принудительных действий направлено в ОСП №1 по г. Южно-Сахалинску, при этом фактически арест имущества не был произведен, опись не составлялась, имущество на хранение не передавалось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, взысканная судом, полностью погашена солидарными должниками. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Сахалинской области проведены торги по продаже арестованного имущества, по результатам которых определен победитель – ООО «Производственная Строительная Компания». Таким образом, его имущество было реализовано на торгах в то время, когда фактически задолженность уже была погашена и в отсутствие поручения о передаче этого имущества на торги.

На основании изложенного просил признать недействительными торги по реализации недвижимого имущества: объект незавершенного строительства (рыбный цех) по адресу: <адрес>, право аренды земельного участка под производственную базу, а также договор купли-продажи имущества по результатам торгов.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

На данное решение поступили апелляционные жалобы от представителя истца Гришаковой Е.В. и представителя третьего лица ООО «Фаворит-М» Ри П.Г.

Представитель истца Гришакова Е.В. в жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что по причине допущенных службой судебных приставов нарушений истец не смог воспользоваться своим правом на оспаривание действий по наложению ареста на имущество в установленном порядке, а также дальнейшие их действия по реализации имущества. Вывод суда об обратном сделан преждевременно, без учета исследования правовых последствий, которые наступили бы при своевременном получении документов истцом. Кроме того, указывает, что надлежащих мер по извещению о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку изначально они были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату проведены не были, следовательно, не состоялись, о чем необходимо было составить соответствующий протокол.

Представитель третьего лица ООО «Фаворит-М» Ри П.Г. также просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что залог части земельного участка площадью 5 423 кв.м., принадлежащей ООО «Северный альянс», а впоследствии ООО «Фаворит-М», в составе общей площади спорного земельного участка, является незаконным, поскольку оформлен без согласия собственника, не привлеченного судом к участию в деле, а также без согласия третьего лица. Отмечает, что истец и ООО «Фаворит-М» из-за бездействия судебных приставов-исполнителей были лишены права до проведения торгов обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отмечает, что имущество реализовано по существенно заниженной стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.1, его представители Гришакова Е.В. и Олесик Ю.С., представитель ООО «Фаворит М» Исаев Е.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители ООО «Производственная строительная компания» Строкин К.К. и Кудинов Е.ВС. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Сахалинской области, представитель ФССП России, представитель ООО «Люкс-М», представитель ТУ Росимущества в Сахалинской области, представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, представитель ООО «Приморский бриз», представитель Банка ВТБ (ПАО), представитель УФССП России по Приморскому краю, представитель ОСП по Советскому району УФССП России по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителей – Гришаковой Е.В. и Олесик Ю.С., представителя ООО «Фаворит М» Исаева Е.Н., представителей ООО «Производственная строительная компания» Строкин К.К. и Кудинов Е.ВС., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Приморский Бриз», Ф.И.О.1., ООО «Сахалин-Фиш Фрозен», ООО «Дальневосточный Бриз» в пользу АКБ «Банка Москвы» (ОАО) в лице Регионального оперативного офиса Хабаровского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Владивостоке взыскана сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 486 010 рублей 58 копеек, из которых: 5 868 500 рублей – сумма просроченного основного долга, 209 002 рубля 12 копеек – сумма начисленных и не оплаченных процентов, 71 384 рубля 86 копеек – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, 1 337 123 рубля 60 копеек - сумма пеней, штрафов на просроченные обязательства.

Обращено взыскание на движимое имущество, а также на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ:

- объект незавершенного строительства (рыбный цех), объект на стадии реконструкции, 1 этаж, общая площадь 678,6 кв.м, лит. М, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости при его реализации в результате продажи с публичных торгов 6 220 510 рублей;

- бытовое помещение №, назначение нежилое, 1- этаж, общая площадь 91,8 кв.м., лит. Д., с установлением начальной продажной стоимости при его реализации в результате продажи с публичных торгов 1 074 600 рублей;

- право аренды земельного участка общей площадью 9039 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу в составе: объект незавершенного строительства (склад №), бытовые помещения №, объект незавершенного строительства (рыбный цех), расположенный по адресу: <адрес> путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости при его реализации 33 990 рублей.

В рамках исполнения указанного решения постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество Ф.И.О.1 передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ТУ Росимущества в Сахалинской области начальником отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по Сахалинской области ФССП РФ направлена заявка на реализацию путем проведения торгов арестованного заложенного имущества (объект незавершенного строительства, бытовое помещение, право аренды земельного участка), принадлежащего Ф.И.О.1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, к ней приложены заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о готовности передачи на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту передачи арестованного имущества на торги вышеуказанное имущество передано на торги по цене7 329 100 рублей.

Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано в газете «Губернские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ № и на сайте в информационной-телекоммуникационной сети Internet<данные изъяты>

Первичные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, но были признаны несостоявшимися в виде отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается информацией с сайта <данные изъяты> в информационной-телекоммуникационной сети <данные изъяты> из которой следует, что результат торгов – торги не состоялись.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ цена на подлежащее реализации имущество снижена на 15% и установлена – 6 229 735 рублей.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признано ООО «Производственная Строительная компания».

Между ТУ Росимуществом в Сахалинской области и ООО «Производственная Строительная компания» заключен договор купли-продажи арестованного заложенного имущества № года, согласно которому спорное имущество приобретено последним за 6 541 221 рубль 75 копеек. Денежные средства перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советскому району УФССП России по ПК была представлена справка ПАО Банк «ВТБ» об остатке задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1 906 186 рублей 52 копейки. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере перечислены ПАО Банк «ВТБ».

Постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что имевшие место нарушения со стороны судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в несвоевременном направлении должнику постановлений: о наложении ареста; о передаче имущества на торги; о снижении цены арестованного имущества: о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, по своей сути ни каким образом не повлияли на результаты торгов, равно как и на права истца, которые могут быть восстановлены путем признания их недействительными.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Копии постановлений, о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статьи 87 Федерального закона № 229).

В статье 93 указанного Федерального закона определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года разъяснено, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, если они были совершены с нарушениями действующего законодательства, также могут служить основанием для признания торгов недействительными.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району ВГОУФССП России по Приморскому краю, выразившееся, в том числе, в ненаправлении Ф.И.О.1 постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП г. Южно-Сахалинска № 1 совершить исполнительные действия.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным бездействие исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О., выразившегося в ненаправлении должнику постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя Ф.И.О. выразившегося в ненаправлении должнику постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. Признано бездействие судебного пристава-исполнителя Ф.И.О. выразившегося в ненаправлении должнику постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю о поручении (произвольного) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем, все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено то обстоятельство, что истцу не было известно о наложении ареста на спорное имущество, о передаче данного имущества на торги, а также о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %

Указанные обстоятельства не позволили должнику, который относятся к лицам, имеющим права в отношении проданного имущества, присутствовать на торгах, хотя такое право предусмотрено пунктом 3 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец был не допущен к процессу реализации его имущества, вследствие чего его продажная цена была снижена на 15 % и имущество реализовано по цене 6 541 221 рубль 75 копеек, то есть значительно ниже его действительной стоимости. При этом воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении истец, как это следует из установленных судом обстоятельств, не мог.

Доказательств злоупотребления правом со стороны Ф.И.О.1 в ходе рассмотрения дела не установлено и на такие обстоятельства стороны не ссылались

С учетом совокупности указанных нарушений судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными и влекут признание торгов недействительными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ф.И.О.1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов России, МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» о признании торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными торги проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в форме открытого аукциона по продаже: объекта незавершенного строительства (рыбный цех), одноэтажный, площадью 678,6 квадратных метра, литер М, кадастровый №, бытового помещения № нежилого, одноэтажного, площадью 91,8 квадратных метра, литер Д, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> право аренды земельного участка, площадью 9 039 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, в составе: объекта незавершенного строительства (рыбный цех), площадью 678,6 квадратных метра, литер М, кадастровый № и бытового помещения № площадью 91,8 квадратных метра, литер Д, кадастровый №.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № объекта незавершенного строительства (рыбный цех), одноэтажный, площадью 678,6 квадратных метра, литер М, кадастровый №, бытового помещения № нежилого, одноэтажного, площадью 91,8 квадратных метра, литер Д, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, планировочный район Луговое, <адрес>; право аренды земельного участка, площадью 9 039 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, в составе: объекта незавершенного строительства (рыбный цех), площадью 678,6 квадратных метра, литер М, кадастровый № и бытового помещения № площадью 91,8 квадратных метра, литер Д, кадастровый № заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная компания».

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» объекта незавершенного строительства (рыбный цех), одноэтажный, площадью 678,6 квадратных метра, литер М, кадастровый №, бытового помещения № нежилого, одноэтажного, площадью 91,8 квадратных метра, литер Д, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка, площадью 9 039 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, в составе: объекта незавершенного строительства (рыбный цех), площадью 678,6 квадратных метра, литер М, кадастровый № и бытового помещения № площадью 91,8 квадратных метра, литер Д, кадастровый №, передав имущество Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                        А.С. Баянова

Судьи:                                          А.В. Марьенкова

                                                    Т.Н. Литвинова