Решение по делу № 33-14107/2023 от 27.07.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-14107/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1482/2023

УИД 16RS0020-01-2023-000085-48

Учёт № 206г

Судья Самигуллина Г.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Савельевой Ю.И., представляющей интересы Козловой О.В., Мусаева А.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Козловой О. В. к Мусаеву А. М. о признании права собственности на автомашину и возврате неосновательно приобретенной автомашины, отказано в удовлетворении исковых требований Мусаева А. М. к Козловой О. В. о взыскании неосновательного обогащения с процентами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Козловой О.В. Красничкиной В.А., ответчика Мусаева А.М. и его представителя Зиминой Е.А., судебная коллегия

установила:

Козлова О.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Мусаеву А.М. (далее также ответчик) о признании права собственности на автомашину и возврате неосновательно приобретенной автомашины.

Иск мотивирован тем, что с апреля по ноябрь 2021 года стороны проживали совместно без регистрации брака.

В декабре 2021 года на средства Козловой О.В. приобретен автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак О332ТО/116.

Автомобиль в органах ГИБДД по устной договоренности между сторонами зарегистрирован на имя Мусаева А.М.

Автомобилем стороны пользовались совместно.

25 июля 2022 года стороны прекратили совместное проживание.

Автомобилем пользуется ответчик, возвращать его отказывается.

На основании изложенного Козлова О.В. просила суд признать за ней право собственности на автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак О332ТО/116, обязать ответчика вернуть ей неосновательно приобретенный автомобиль и взыскать с ответчика в возврат государственной пошлины 6 600 рублей.

Судом принят встречный иск Мусаева А.М. к Козловой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Встречный иск мотивирован тем, что в период совместного проживания с февраля 2021 года по июль 2022 года Мусаев А.М. передал Козловой О.В. 100 000 рублей на покупку последней дома, оплачивал ипотеку в размере 140 004 рубля, произвел ремонт автомашины на сумму 154 186 рублей 57 копеек.

На основании изложенного Мусаев А.М. просил суд взыскать с Козловой О.В. неосновательное обогащение в размере 394 190 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2022 года по 2 мая 2023 года в размере 19 961 рубль 69 копеек и возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Суд в удовлетворении исковых требований Козловой О.В. и встречных исковых требований Мусаева А.М. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Козловой О.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение городского суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Козловой О.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорный автомобиль был приобретен на личные денежные средства Козловой О.В., которые были ею получены от продажи квартиры. Истец лично осуществил оплату за автомобиль путем перевода на банковскую карту продавца. При оформлении автомобиля на имя ответчика последний заверил Козлову О.В., что путем обмана не будет претендовать на автомобиль. Истец Козлова О.В. не дарила автомобиль ответчику. Автомобиль приобретен для истца и за счет истца. Режим совместной собственности на спорный автомобиль у сторон не возник.

В апелляционной жалобе ответчик Мусаев А.М. также просит отменить решение городского суда, принять по делу решение об удовлетворении его встречных исковых требований. Указывает, что переданные им Козловой О.В. денежные средства на общую сумму 394 190 рублей 17 копеек являются неосновательным обогащением последней. Между Козловой О.В. и Мусаевым А.М. какое-либо соглашение о создании общей совместной собственности не заключалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу просил удовлетворить, решение суда по доводам апелляционной жалобы отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований Козловой О.В., в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик Мусаев А.М. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования ответчика просили удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований Козловой О.В. отказать. Ответчик Мусаев А.М. пояснил, что автомобиль принадлежит ему, возвращать его не намерен.

Истец в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявлял. Истец уведомлен о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны проживали совместно без регистрации брака с начала 2021 года до июля 2022 года.

4 декабря 2021 года ответчиком Мусаевым А.М. был приобретен автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак О332ТО/116.

Денежные средства в размере 340 000 рублей в счет покупки указанного автомобиля перечислены продавцу Линару Ильшатовичу А. со счета истицы Козловой О.В., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 4 декабря 2021 года.

14 декабря 2021 года указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2021 года зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Мусаева А.М. (л.д. 20)

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Козлова О.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что спорный автомобиль приобретен на ее личные денежные средства. На основании данных обстоятельств Козловой О.В. заявлены требования об истребовании автомобиля из владения ответчика Мусаева А.М. и признании права собственности на автомобиль за ней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между Козловой О.В. и Мусаевым А.М. имелось соглашение о временном оформлении транспортного средства на ответчика с последующей передачей права собственности на истца, в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела не представлено.

Суд пришел к выводу, что оплата спорного автомобиля за счет средств истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствует. Доказательств незаконного нахождения автомобиля у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения городского суда в приведенной части.

Факт принадлежности спорного автомобиля ответчику подтверждается материалами дела. Автомобиль приобретен Мусаевым А.М. у прежнего собственника на основании договора купли-продажи, который незаключенным или недействительным не признан. Оплата автомобиля за счет средств Козловой О.В. о наличии права собственности на спорное имущество, и его нахождении в незаконном владении ответчика не свидетельствует.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанием в мотивировочной части решения городского суда на то, что установлен безвозмездный характер передачи истцом денег в дар ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года .... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года .... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о признании права собственности на автомобиль и истребовании его из незаконного владения ответчика.

В обоснование иска истец ссылался на то, что оплатил приобретенный ответчиком автомобиль за счет личных средств. Требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком денежных средств на покупку автомобиля истцом не заявлялись. Данные денежные средства истцом были переданы иному лицу в счет оплаты за автомобиль. У суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о характере передачи денежных средств от истца к ответчику.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы суда о наличии воли истца на дарение денежных средств ответчику. При этом допущенное судом первой инстанции нарушение не повлияло на правильность принятого решения по заявленным истцом требованиям, и основанием для отмены решения городского суда не является.

Доводы апелляционной жалобы Мусаева А.М. судебной коллегией также отклоняются.

В обоснование своих встречных требований Мусаевым А.М. представлены суду копии чеков о переводе по системе быстрых платежей на имя Козловой О.В. денежных средств 14 июня 2022 года на сумму 26 000 рублей, 17 апреля 2022 года – 6 604 рубля, 15 марта 2022 года – 27 000 рублей, 15 февраля 2022 года – 19 000 рублей, 7 января 2022 года – 25 000 рублей, 16 мая 2022 года – 26 350 рублей, 3 февраля 2022 года – 5 000 рублей, 7 апреля 2022 года – 5 050 рублей, всего на общую сумму 140 004 рубля.

Суд первой инстанции применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно дал оценки тому, что денежные средства перечислялись Мусаевым А.М. Козловой О.В. в течение длительного периода времени неоднократно, при этом стороны находились в близких отношениях.

Городской суд обоснованно сделал вывод о том, что Мусаев А.М. знал о предоставлении денежных средств Козловой О.В. в отсутствие обязательства, и обоснованно применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства на ремонт спорного автомобиля на общую сумму 81 050 рублей, его страхование на сумму 10 916 рублей 57 копеек, приобретение запасных частей, не могут быть взысканы с Козловой О.В. в качестве неосновательного обогащения, поскольку бремя содержания имущества несет его собственник, которым в данном случае является Мусаев А.М.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Савельевой Ю.И., представляющей интересы Козловой О.В., Мусаева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи