Решение по делу № 22-2551/2017 от 06.04.2017

Судья Игайкин И.П.                                    дело № 22-2551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара             04.05.2017г.

Судебная коллегия Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копытина А.В.,

судей Минкиной Л.И., Калюжного Е.А.,

при секретаре Бутяевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Макарова Р.В., адвоката Малышева А.С. в интересах осужденного Макарова Р.В. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.02.2017г., которым

Макаров Р.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 09.06.2000г. Ковровским городским судом Владимирской области по п.«б,г» ч.2 ст.158, п. «а,б,в,г» ч.2 ст.162, ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 год 11 месяцев 12 дней;

2) 26.01.2006г. Навашинским районным судом Нижегородской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.162, ст.119 УК РФ, ст.69 к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 окончательно назначено 9 лет лишения свобод. Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 27.11.2008г. приговор изменен, действия переквалифицированы с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ наказание снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> наказание снижено до 7 лет 2 месяцев лишения свободы. Освободился по отбытию срока 06.06.2011г.;

3) 20.02.2016г. Автозаводским районным судом г.Тольятти по «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Копытина А.В., осужденного Макарова Р.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Скворцова О.В., просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Макаров Р.В. признан виновным в совершении грабежа, открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Действия Макарова Р.В. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Малышев А.С. в интересах осужденного Макарова Р.В. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. Считает, что наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие тяжелого заболевания. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, которую осужденный собственноручно написал до возбуждения уголовного дела, а так же до проведения такого следственного действия как предъявления лица для опознания.

    В апелляционной жалобе осужденный Макаров Р.В. просит приговор изменить, указывает о несогласии с квалификацией его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку умысла на открытое хищение чужого имущества у него не было. Считает, что потерпевший не мог видеть, как он похитил деньги из кошелька. Указывает, что суд необоснованно указал в приговоре о признании им вины по ч.1 ст.161 УК РФ. Указывает, что в показаниях потерпевшего имеются многочисленные противоречия, касающиеся обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Макарова Р.В. в совершении действий описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

При допросе в судебном заседании Макаров Р.В. пояснил, что умысла на открытое хищение чужого имущества у него не было, действительно от его неосторожных действий порвался карман куртки потерпевшего. Выпавший кошелек он поднял, достал из него 300 рублей, затем вернул его потерпевшему. ФИО1, что-то ему говорил, но он не слышал. Считает, что совершил тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, и обоснованно сделал вывод о виновности Макарова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего ФИО1, который последовательно, на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с осужденным в магазине. После того как он вышел из магазина, Макаров Р.В. пошел за ним. В один из моментов последний дернул его за карман, от чего он упал. Карман порвался, а кошелек выпал. Осужденный взял кошелек, помог ему подняться. Он попросил вернуть кошелек, на что осужденный отвернулся от него немного, вытащил из кошелька деньги в сумме 300 рублей, после чего вернул ему кошелек. Он говорил Макарову Р.В., чтобы тот вернул ему деньги, но осужденный сделал вид, что не понимает о чем он говорит. После чего с места происшествия скрылся.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления носят последовательный характер и позволяют четко определить характер действий осужденного при совершении преступления именно так, как это сделал суд первой инстанции при постановлении приговора. Оснований полагать показания потерпевшего недостоверными у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии. Причин, по которым потерпевший мог бы оговорить Макарова Р.В., судом также не установлено, так как ранее потерпевший с осужденным не общались, неприязненных отношений между ними не имелось. Кроме того, свои показания потерпевший подтвердил, при проведении очной ставки с осужденным, а при проведении опознания указал как на лицо совершившее в отношении него грабеж.

Доводы защиты о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего не соответствуют материалам дела, так как потерпевший уточнил лишь свои показания в части не применения осужденным насилия в отношении него, что судом и было принято во внимание при квалификации действий Макарова Р.В., в остальной части показания ФИО1 оставались неизменными.

Вина Макарова Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, так же подтверждается доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, вещественными и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо противоречий, предположений, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Судом было достоверно установлено, что у Макарова Р.В., возник умысел на хищение денежных средств, при этом последний сознавал, что присутствующий при хищении денежных средств ФИО1, понимает противоправность его действий, поскольку способ изъятия имущества был явно заметным для потерпевшего, однако осужденный продолжил удержание денежных средств против воли владельца, требование последнего о прекращении противоправных действий и возврате денег не выполнил и открыто похитил их.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости переквалификации действий Макарова Р.В. на ч.1 ст.158 УК РФ, так как он тайно совершил хищение имущества нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае, бесспорно установлено, что действия виновного были очевидными для потерпевшего, который находясь в нескольких шагах от осужденного, видел момент хищения имущества, при этом требовал вернуть похищенное, однако виновный, сознавая это, продолжал совершать незаконное изъятие имущества и его удержание.

Довод о том, что осужденный не слышал требования потерпевшего о возврате имущества, опровергаются показаниями последнего, о том, что на требования вернуть деньги, осужденный среагировал на его слова и жестом показал, что у него ничего нет покинув место происшествия, тем самым Макаров Р.В. осознавал, что присутствующий при этом потерпевший понимал открытый характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство. Действия Макарова Р.В. не реагировавшего на требования потерпевшего о возврате имущества, объясняется не тем, что, как указал осужденный, что он их не слышал, а его намерением скрыться с места преступления с похищенным.

Апелляционный довод осужденного о том, что суд не верно изложил в приговоре позицию осужденного о признании вины, безоснователен, так как из протокола судебного заседания следует, что Макаров Р.В. в судебном заседании заявил о признании вины по ч.1 ст.161 УК РФ, при этом суд верно изложил в приговоре показания осужденного, что последним не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, нарушений процессуальных прав осужденного, судом не допущено. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Решая вопрос о назначении наказания Макарову Р.В. суд учел требования ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, в том числе и данные о личности осужденного. Смягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции верно признано добровольное возмещение ущерба, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояния здоровья, отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свой вывод в приговоре, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления.

Иные данные о личности Макарова Р.В. также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, а потому приняты во внимание при назначении наказания, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Неосновательными являются доводы защиты о необходимости признания явки с повинной Макарова Р.В., обстоятельством, смягчающим наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено судом первой инстанции, Макаров Р.В. на основании показаний потерпевшей и свидетелей, был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, после чего обратился с "явкой с повинной", указав, что отобрал у потерпевшего 300 рублей. При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в приговоре, письменное признание Макарова Р.В. в содеянном не может признаваться как добровольное заявление о преступлении, однако в совокупности с последующими показаниями подсудимого на предварительном следствии, было учтено судом, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

С учетом личности осужденного, а также конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Макарову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что деяние, за которое Макаров Р.В. осужден, совершено в период условного осуждения и отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, суд правильно пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору от 20.02.2016г. в соответствии со ч.4 ст.74 УК РФ, мотивировав принятое решение надлежащим образом, и окончательное наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ с использованием принципа частичного сложения.

Оснований к назначению Макарову Р.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, к снижению наказания, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Судебная коллегия находит назначенное Макарову Р.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его снижения, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.02.2017г. в отношении Макарова Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Малышева А.С. - без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи

22-2551/2017

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Макаров Р.В.
Суд
Самарский областной суд
Статьи

161

Дело на сайте суда
oblsud.sam.sudrf.ru
04.05.2017Судебное заседание
04.05.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее