Решение по делу № 33-3064/2021 от 26.02.2021

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-3064/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 марта 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-557/2020 по иску Мамисаидзе Т. Л., Идидзе В. В. к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании недополученной части страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

по частной жалобе и дополнениям к ней Мамисаидзе Т. Л., Идидзе В. В.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Мамисаидзе Т. Л., Идидзе В. В. к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании недополученной части страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если надлежащим истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Мамисаидзе Т.Л. и Идидзе В.В. обратились к ООО «НСГ - «Росэнерго» с иском, в котором просили взыскать в пользу Мамисаидзе Т.Л. недополученную часть страхового возмещения по страховому случаю от 02.04.2020 года в размере 87400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на дату 06.11.2020 года в размере 153 496 рублей и до дня фактического исполнения, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Мамисаидзе Т.Л. и Идидзе В.В. обратились с частной жалобой и с дополнениями к ней, в которых оспаривают законность и обоснованность принятого определения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и дополнений к ней в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе и в дополнениях к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

В силу положений статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона, а именно в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона яли несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя Финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

При этом по смыслу закона потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Как следует из представленных истцами сведений, Мамисаидзе Т. Л. обращалась с требованиями о взыскании со страховщика ООО НСГ - «Росэнерго» суммы страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, приведшего к повреждению принадлежащего ей автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л.

06 октября 2020 года по данному обращению указанным выше финансовым уполномоченным принято решение № У-20-130957\8020-007 о прекращении рассмотрения обращения.

Из содержания данного решения следует, что основанием к прекращению рассмотрения обращения послужило непредставление заявителем документов, подтверждающих право собственности в отношении поврежденного транспортного средства, а именно: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи на транспортное средство, что воспрепятствовало признанию заявителя потребителем по смыслу Закона № 123-ФЗ, поскольку из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № <...> следовало, что собственником вышеуказанного транспортного средства является Мамисаидзе Т. Л., то есть другое лицо.

Оценив указанное решение, суд первой инстанции признал отказ Финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. в рассмотрении поданного Мамисаидзе Т.Л. обращения обоснованным и пришел к выводу о том, что досудебный порядок разрешения спора в настоящем случае истцом не соблюден, в связи с чем возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением.

Доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к тому, что лицо, записанное в свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте технического средства как Мамисаидзе Т. Л. и в паспорте и страховом полисе как Мамисаидзе Т. Л., являются одним и тем же лицом.

Пунктами 7, 10 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 указанного Федерального закона (пункт 7).

При указанных обстоятельствах неверное указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте гражданина имени и отчества Мамисаидзе Т.Л., внесенные в АИС РСА, могут препятствовать проведению проверки о ранее выданных полюсах, страховых компаниях, заключавшим с гражданином договор, истории по всем ДТП, в которых участвовал гражданин или его автотранспорт, что не должно нарушать прав других лиц.

Исходя из доводов жалобы, заявитель считает, что суд должен был установить факт принадлежности правоустанавливающих документов при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

Однако, ошибки в имени и отчестве собственника транспортного средства при оформлении свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте технического средства допущены сотрудниками ГИБДД, которые должны и могут их устранить.

В этой связи, оснований для отмены постановленного определения не имеется.

При этом, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 01 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к жалобе Мамисаидзе Т. Л., Идидзе В. В. - без удовлетворения.

Судья: