Решение по делу № 2-548/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-548/2019

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Кузнецовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Болховской Галины Андреевны, Соломкиной Ларисы Ивановны, Соломкина Александра Павловича к ОГУП «ЛОКК» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Болховская Г.А., Соломкина Л.И., Соломкин А.П. обратились с иском к ОГУП «ЛОКК» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № по адресу: <адрес>. ОГУП «ЛОКК» является управляющей организацией их многоквартирного дома. 05.10.2016г. произошло залитие указанной квартиры вследствие прорыва трубы отопления в вышерасположенной квартире № № В этот же день сотрудник управляющей организации составил акт о залитии, однако на руки им не выдал. 06.10.2019г. они пригласили соседей и самостоятельно составили акт о залитии. 15.12.2016г. истцы получили от ответчика ответ на обращение от 06.10.2019г. с предложением выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 17008 руб. 11 коп. 02.07.2019г. Болховская Г.А. направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда, которая осталась без ответа. Просили суд взыскать с ОГУП «ЛОКК» денежные средства в счет возмещения ущерба по 24848 руб. 33 коп. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 12424 руб. 17 коп. в пользу каждого истца

В судебном заседании представитель истца Болховской Г.А. - Берсанова Л.П. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Соломкина Л.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Болховская Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, причина неявки суду не известна.

Истец Соломкин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОГУП «ЛОКК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд, с согласия истца, представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по представленных доказательствам.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственниками квартиры №№, расположенной в доме <адрес> являются Соломкин А.П., Соломкина Л.И., Болховская Г.А. по 1/3 доли каждый, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 23.11.2007г.

Управление многоквартирным домом с 01.09.2015 г. осуществляет ОГУП «Липецкая областная коммунальная компания» (ОГУП «ЛОКК») на основании протокола общего собрания собственников от 26.08.2015г., что документально подтверждено.

Учитывая, что жилое помещение № в доме <адрес> используется истцами в личных целях, к правоотношениям сторон в части оказания жилищно-коммунальных услуг применим Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из объяснений истцов и письменных материалов дела следует, что 04.10.2016г. в результате порыва трубы отопления в квартире <адрес> произошло залитие принадлежащего истцам жилого помещения.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Как следует из свода заявок МУП «АДС» за 04.10.2016г., в указанный день в 11 часов 20 минут от жильца квартиры <адрес> поступила заявка о течи трубы отопления. Согласно описанию выполненной заявки- лопнул сгон ф20мм на подводке к прибору отопления в зале, требуется замена со сваркой сгона в сборе ф20мм, отключили и слили стояк отопления по залу, перемычки нет, течь устранили. Передать в ОГУП ЛОКК.

05.10.2016г. истец Болховская Г.А. обратилась в ОГУП «ЛОКК с заявлением (входящий № от 06.10.2016г.), в котором указала, что 04.10.2016г. около 12 часов произошло залитие ее квартиры, ввиду чего просила направить мастера в квартиру с целью составления акта о причиненном ущербе.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании, акт по факту обследования их квартиры был составлен 05.10.2016г., однако копия акта на руки не выдана.

Согласно ответу директора ОГУП «ЛОКК» на запрос суда, представить указанный акт не представляется возможным, поскольку документация за 2016год не сохранилась.

Из представленного в материалы дела ответа ОГУП «ЛОКК» от 12.12.2016г. на обращение Болховской Г.А. за № от 06.10.2016г., следует, что обращение о возмещении ущерба рассмотрено. Производственно-техническим отделом ОГУП «ЛОКК» составлен локальный сметный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры согласно акту от 05.10.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 17008 руб.11 коп. Просили уведомить ОГУП «ЛОКК» о согласии либо несогласии с суммой восстановительного ремонта, а также представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В материалы дела истцами представлен акт осмотра квартиры <адрес> после залития, составленный 06.10.2016г. жильцами <адрес> ФИО7 ( <адрес>), ФИО8 ( <адрес>) в присутствии собственников <адрес> Болховской Г.А. и Соломкиной Л.И., из содержания которого следует, что в результате залития в <адрес> имеются следующие повреждения: 1. большая комната (площадь 18 кв.м): поток залит более, чем на 50% от оконного проема до середины комнаты, отошли пластиковые панели, на ощупь влажные; обои отклеились от стен по периметру и по швам со стороны окна к центру комнаты до середины стены по высоте; стена влажная, размер залития внутренней стены между комнатой и спальней около 8 кв.м; под линолеумом вода по всей площади комнаты, розетка и люстра в комнате не работают, ковры на полу и на стене мокрые(палас 2х4 кв.м, ковер 2х3 кв.м); 2. маленькая комната (12 кв.м):потолок залит на 60% от оконного проема по стене между комнатами до входной двери и по стене между комнатой и кухней на 2,3п.м., ширина полос залития 1.0-1.3 кв.м, пластиковые плитки влажные по стене между комнатами 2.5 штуки по ширине, между комнатой и кухней 1-1.5 штуки по ширине; обои влажные от потолка до середины стены по высоте с обеих сторон, в местах шовных соединений вспучивание обоев; под линолеумом вода по всей площади комнаты, залита розетка в стене, не работает, залит палас полностью(размер 2х1.5 кв.м); 3. кухня(8,3 кв. м.): потолок залит полностью, плитка потолочная влажная по всей площади, обои влажные от потолка до середины по высоте всей стены между кухней и комнатой, в местах шовных соединений обои вспучены, под линолеумом по всей площади кухни – вода, потолочное освещение отсутствует – сгорела проводка, мокрый навесной шкаф слева от газовой плиты; 4. прихожая(8 кв.м): потолок – залитие 100%, отделочная плитка мокрая по всей площади коридора; обои влажные по всей высоте стены граничащей с маленькой комнатой, вверху отошли от стены, в местах шовных соединений вспучились, под линолеумом по всей площади- вода, потолочное освещение отсутствует - сгорела проводка; ванная комната: небольшое залитие побелки стен на высоту 0,5м по стенам между коридором и кухней, стеновое освещение отсутствует- сгорела проводка. Залитие произошло по вине управляющей компании «ЛОКК», сотрудники которой производили замену отопительных приборов в <адрес>.

Таким образом, причиной залития принадлежащей истцам квартиры явилось ненадлежащее состояние внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491(далее Правила).

Согласно п.6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; и т.д.

Согласно п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку внутридомовая система отопления, неисправность (порыв) которой привела к залитию квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за ее содержание в силу указанных выше правовых норм несет ОГУП «ЛОКК». Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, по делу не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истцов Рѕ возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.     

Определяя размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым исходить из заключения назначенной по ходатайству представителя истца строительно-товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Согласно выводам эксперта Терегуловой Т.В., содержащимся в заключении № от 14.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес>, поврежденной в результате залития, составляет 51294 рубля.

Выводы судебной экспертизы подробны, сделаны на основании непосредственного осмотра жилого помещения и анализа письменных материалов дела и фотоматериалов, мотивированы ссылками на действующую нормативную документацию. В заключении содержатся данные об уровне квалификации эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представлено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОГУП «ЛОКК» в пользу Болховской Г.А., Соломкиной Л.И., Соломкина А.П. в равных долях подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 51294 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 20000 рублей каждому.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г.№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

РџРѕ РІРёРЅРµ ответчика ОГУП «ЛОКК», предоставлявшего некачественно услуги РїРѕ содержанию Рё текущему ремонту РґРѕРјР°, истцам был причинен моральный вред вследствие повреждения принадлежащего РёРј имущества, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РѕРЅ подлежит компенсации.    

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истцов, необходимость проживать в жилом помещении в условиях последствий от залития, обращаться за судебной защитой своих прав.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда по 3000 рублей в пользу каждого истца, а всего 9000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалы дела представлена копия претензии Болховской Г.А. от 02.08.2017г., адресованная руководителю ОГУП «ЛОКК», в которой она просила выплатить в счет возмещения ущерба, причиненного залитием 74545 руб.

Вместе с тем, каких-либо документальных подтверждений направления указанной претензии либо ее непосредственного вручения представителю ответчика, суду не представлено.

Копия кассового чека от 15.01.2018г., подтверждающая направление почтовой корреспонденции от Берсановой Л.П. в адрес ОГУП «ЛОКК» таковым доказательством судом признано быть не может, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что представитель истца Болховской Г.А. - Берсанова Л.П. наделена полномочиями на представление интересов истца только 25.02.2019г., путем выдачи нотариальной доверенности. Более того, из указанной доверенности, а также акта о залитии от 06.10.2016г. следует, что Берсанова Л.П. также проживает в доме <адрес>, что не исключает факта ее личного обращения в ОГУП «ЛОКК».

При таких обстоятельствах, поскольку истцами не доказано обращение в досудебном порядке к ответчику с требованиями о возмещении причиненного залитием ущерба, оснований, предусмотренных п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением от 06.03.2019г. по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области». Обязанность по оплате экспертизы возлагалась судом на истца.

Совместно с экспертным заключением, главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в суд представлено ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 8472 руб. в связи с непоступлением оплаты.

Поскольку решением суда удовлетворены требования истца в полном объеме, заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, суд относит расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8472 руб. на ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 2039 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОГУП «ЛОКК» в пользу Болховской Галины Андреевны, Соломкиной Ларисы Ивановны, Соломкина Александра Павловича в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 51294 рубля, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, то есть по 20098 рублей каждому, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ОГУП «ЛОКК» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы по проведению экспертизы в сумме 8472 рубля.

Взыскать с ОГУП «ЛОКК» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 2039 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ                  Р®.Р‘. Кравченко

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2019 года.