Дело № 2-2270/2021

УИД 33RS0011-01-2021-004216-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров    28 сентября 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Крайнова А.Ю.,

при секретаре Никифоровой А.С.,

с участием представителя истца Орлова М.В.Канзавели Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Харви Шоп" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлов М. В. (далее – Орлов М.В., покупатель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Харви Шоп" (далее – ООО "Харви Шоп", продавец, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 231 648 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Орловым М.В. и ООО "Харви Шоп" заключен договор купли-продажи станка круглопильного JIB MJ10 1600 (далее – станок, товар) по цене 120 650 руб. Доставка данного товара была произведена в сентябре 2020 года. В октябре 2020 года истец приступил к сборке и настройке. В процессе настройки и при начале эксплуатации у станка были выявлены недостатки.

Согласно пункту 13 договора купли-продажи от <дата> гарантийный срок на товар составляет один год.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией.

<дата> претензия получена ответчиком, однако требования потребителя оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что дефекты обнаружены в период гарантийного срока и не устранены, истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу заочным решением Ковровского городского суда от <дата> по гражданскому делу <№> исковые требования Орлова М.В. к ООО "Харви Шоп" удовлетворены частично.

Денежные средства за товар получены истцом <дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1% за каждый день просрочки возврата стоимости товара, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы и расходы на оплату услуг представителя.

Истец Орлов М.В. в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Канзавели Д.Д.

В судебном заседании представитель истца Канзавели Д.Д. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и не возражал в отношении вынесения заочного решения.

Ответчик ООО "Харви Шоп", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца о рассмотрение дела в порядке заочного производства, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Орлова М.В., исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу <дата> заочным решением Ковровского городского суда от <дата> по гражданскому делу <№> по исковому заявлению Орлова М.В. к ООО "Харви Шоп" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов установлено, что по договору купли-продажи от <дата> ООО "Харви Шоп" обязалось передать в собственность Орлова М.В. станок круглопильный <данные изъяты>, а покупатель обязался принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Вышеуказанным заочным решением суда от <дата> также установлено, что Орлов М.В. исполнил свои обязательства по договору купли-продажи оплатив стоимость товара в размере 120 650 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> <№>.

В процессе эксплуатации в ноябре 2020 были выявлены недостатки товара: перегрев двигателя, происходит аварийная остановка, не работает система пылеудаления, расширитель подвижной каретки имеет люфт в поперечной плоскости, торцевой упор имеет люфты в монтажных отверстиях, прижим упора не прижимает заготовку, поскольку происходит деформация торцевого упора из-за его конструкции, невозможно произвести замену пильного диска частично не разобрав станок, линейка на торцевой каретке наклеена неправильно, линейка параллельного упора имеет значительные погрешности.

<дата> Орлов М.В. обратился в ООО "Харви Шоп" с претензией, в которой указал на имеющиеся в товаре перечисленные выше недостатки и просьбой их устранения, указав, что в случае признания недостатков существенными, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные по договору денежные средства.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№> претензия была получена ООО "Харви Шоп" <дата>.

Однако ООО "Харви Шоп" требования потребителя не удовлетворены, недостатки товара не устранены, денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества истцу не возмещены.

Заочным решением суда от <дата> по гражданскому делу <№> исковые требования Орлова М.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО "Харви Шоп" и Орловым М.В.;

взыскать с ООО "Харви Шоп" в пользу Орлова М.В. в счет уплаченной за товар денежной суммы 120 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 61 325 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.;

в остальной части исковые требования Орлова М.В. – оставить без удовлетворения;

обязать Орлова М.В. передать ООО "Харви Шоп" станок круглопильный JIB MJ10 1600.

При рассмотрении гражданского дела <№> Орловым М.В. требование о взыскании с ООО "Харви Шоп" неустойки не заявлялось.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам пятому и восьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом потребовать, по своему выбору вправе: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование Орлова М.В. о возврате уплаченных за товар денежных средств получено ООО "Харви Шоп" <дата>, а исполнено лишь <дата>, исходя из положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (исключая из расчета неустойку за <дата>) в размере 231 648 руб., исходя из следующего расчета 120 650 руб. (цена товара) х 1% х 192 дн. (с <дата> по <дата>) = 231 648 руб.

Согласно подпунктом "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пени) в размере, установленном в статье 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 231 648 руб. (231 648 руб. х 50% = 115 824 руб.).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также указано, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Приведенное выше толкование не утратило силу и с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в абзаце 1 пункта 71 которого указано, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Материалы дела не содержат ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, таким образом у суда отсутствуют основания для снижения неустойки и штрафа.

На основании изложенного с ООО "Харви Шоп" в пользу Орлова М.В. подлежит взысканию неустойка в размере 231 648 руб. и штраф в размере 115 824 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, связи с оплатой услуг ИП Канзавели Д.Д. по составлению искового заявления, понесены расходы в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> <№> (л.д. 11).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, а также характер, объем и сложность оказанных Орлову М.В. услуг по подготовке искового заявления, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО "Харви Шоп" подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ООО "Харви Шоп" в доход местного бюджета в размере 5516 руб. 48 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 231 648 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 824 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5516 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

2-2270/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Орлов Максим Викторович
Ответчики
ООО "ХАРВИ ШОП"
Другие
Канзавели Дмитрий Давидович
Суд
Ковровский городской суд Владимирской области
Судья
Крайнов Антон Юрьевич
Дело на сайте суда
kovrovsky.wld.sudrf.ru
18.08.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.08.2021Передача материалов судье
19.08.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.08.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.08.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.09.2021Судебное заседание
28.09.2021Судебное заседание
05.10.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.10.2021Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
28.09.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее