Решение по делу № 33-14738/2020 от 07.09.2020

по делу 2-1836/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14738/2020

20 октября 2020 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Милютина В.Н.,

судей:      Анфиловой Т.Л.,

                 Рахматуллина А.А.,    

при секретаре                  Абдуллиной М.Р.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гайнуллиной Р.С. - Гашимова Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллина Р.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой компенсации.

В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2019 в 21 час. 45 мин. напротив адрес по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Хундай VF ( I40), государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу, и автомобиля Шевроле НИВА, государственный регистрационный знак №... под управлением Шарова А.В. и по вине последнего. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. При обращении в страховую компанию виновника АО «АльфаСтрахование» уведомлением №... от 08.08.2019 сообщено об отказе в страховой выплате. Согласно экспертному заключению №... от 12.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI i40, государственный регистрационный знак №... составляет 415 600 руб. Претензия истца от 16.10.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения. На обращение истца 25.11.2019 в ... уведомлением от 27.12.2019 отказано в удовлетворении заявления, что считает необоснованным.

Гайнуллина Р.С. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3500 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 337 руб. 10 коп., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы за копирование документов в размере 4 000 руб., расходы за представительство в суде в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.07.2020 постановлено: исковые требования Гайнуллиной Р.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой компенсации - страхового возмещения в размере 400 000 руб., 18000 руб. - оплаты услуг независимого эксперта, расходов за составление дубликата экспертного заключения – 3000 руб., 3500 руб. - за составление претензии, 337,10 руб. - почтовых расходов по направлению претензии, 4000 руб. - за составление искового заявления, копирование документов, 8000 руб. - представительство в суде, расходов по оформлению доверенности – 1700 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гайнуллиной Р.С. в пользу ООО «... расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гайнуллиной Р.С.- Гашимов Р.Р. просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что необоснованно положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненного ООО «... В дополнительной информации содержится указание на то, что транспортное средство не представлено собственником, при этом раздел «На осмотре присутствовали» не содержит в себе подписи лица, представившего указанный автомобиль. Полагает, что отсутствие подписи лица, представившего на осмотр эксперту автомобиля направлено на избежание проведения процедуры почерковедческой экспертизы, которая бы выявила подлог и фальсификацию в представленных доказательствах. Указывает, что акт осмотра транспортного средства, выполненный ИП М.Ю.Х. не содержит в себе данных регистрационных документов транспортного средства, сведений о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства, информации, содержащейся в регистрационных документах и сведений о фамилиях, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствующих на осмотре. Согласно списку использованной литературы, приведенному экспертом К.Е.О., экспертное исследование производилось на основании Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010.

Отмечает, что рассматриваемое событие произошло 23.07.2019, наиболее верным было бы применение Методической рекомендации, изготовленной на основании решения научно – методического совета ФБУ РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ «По проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года.

Обращает внимание, что данные Методические рекомендации вступили в силу с 01.01.2019, с одновременным прекращением действия Методических рекомендаций, изданных в 2013 году. Эксперт указывает, что осмотра объекта экспертизы не производилось, заключение подготовлено по материалам дела, однако экспертом не представлены графические модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах. Кроме того на странице 23 заключения отсутствуют идентификационные данные исследуемого автомобиля. В экспертном заключении представлены два разных автомобиля Шевроле Нива, о чем свидетельствует страница 26 экспертного заключения № №... от 15.06.2020, из которой следует, что представлен автомобиль Шевроле Нива с полностью прозрачным остеклением задней части кузова указанного автомобиля (сквозь стекло заднего правого окна виден даже фрагмент запасного колеса), а на странице 25 заключения представлен автомобиль Шевроле Нива с «глухой» тонировкой остекления крышки багажника. Доказательством, свидетельствующим о том, что на осмотр страховщику представлен не тот автомобиль, при использовании которого имуществу истца был причинен ущерб является тот факт, что на стр. 24 заключения представлена иллюстрация акта осмотра. Считает, что акт осмотра, выполненный ИП М.Ю.Х. не является допустимым доказательством по делу.

Говоря о невозможности расчета суммы годных остатков, эксперт К.Е.О. проявляет халатность и небрежность к определенному требованию суда. Эксперт была обязана привести разумные и законные основания такого довода, представить результаты расчетов рыночной стоимости объекта экспертизы, результаты расчетов восстановительного ремонта объекта экспертизы без учета износа, соотнести полученные результаты математическим путем, чтобы выносить на обсуждение любое из образовавшихся суждений. Ознакомившись с результатами судебной экспертизы и представив свое возражение, истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы с исключением из доказательственной базы неустановленного транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №..., иллюстрация акта осмотра которого представлена на стр. 24 экспертного заключения №... от 15.06.2020, выполненного ...» по поручению суда. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, однако этому обстоятельству не дана надлежащая оценка. В решении дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Безосновательный отказ во взыскании невыплаченного страхового возмещения, иных расходов является, по своей сути, следствием ошибочного и противоречивого толкования судом положений ГК РФ, ГПК РФ, гарантирующих получение страхового возмещения, компенсацию понесенных убытков, является недопустимым и подлежит оценке, как критическое.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гайнуллиной Р.С.- Гашимова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «АльфаСтрахование» Минибаева Д.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.07.2019 в 21 час. 45 мин. напротив адрес произошло ДТП с участием автомобилей марки Хундай I 40, государственный регистрационный знак №... под управлением Гайнуллина В.В., и принадлежащим истцу, и автомобиля Шевроле НИВА государственный регистрационный №..., под управлением Шарова А.В.

В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шаров А.В., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Шарова А.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела, Гайнуллина Р.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, которое осталось без удовлетворения ввиду того, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования ... характер и расположение повреждений транспортного средства Хундай I 40, государственный регистрационный знак №... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.07.2019.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №... от 12.09.2019, выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 563 500 руб., с учетом стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 415 600 руб.

16.10.2019 ответчику направлена претензия о страховом возмещении, с приложением экспертного заключения и квитанции по оплате услуг эксперта, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 27.12.2019 №№... в удовлетворении требований Гайнуллиной Р.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за составление экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, отказано, т.к. согласно заключению эксперта ООО «...» от 13.12.2019 №... повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 23.07.2019, сделан вывод, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.05.2020 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от 15.06.2020, составленному экспертами ООО «... повреждения автомобиля истца марки Хундай I 40, государственный регистрационный знак №..., не могли быть образованы в результате рассматриваемого события - обстоятельств ДТП от 23.07.2019. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай I 40, государственный регистрационный знак №... поврежденного в результате ДТП 23.07.2019, в том числе, с учетом износа, определить не представляется возможным. В данном случае расчет годных остатков невозможен, т.к. не произошло полной/конструктивной гибели автомобиля истца.

Данное экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможно установить наличие страхового случая, поскольку повреждения транспортного средства, указанные истцом, не соответствуют заявленным обстоятельствам. На основании чего судом отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение эксперта №... от 15.06.2020, составленное ООО «... коллегия находит объективным, так как заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра, административный материал, фотоматериалы повреждений автомобиля. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта №... от 15.06.2020, составленное ООО «... является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о необоснованности акта осмотра транспортного средства, выполненного ИП М.Ю.Х., о том, что экспертом был осмотрен иной автомобиль Шевроле Нива, судебная коллегия признает безосновательными, бездоказательными.

Указание на то, что на странице 26 экспертного заключения №... от 15.06.2020 следует, что представлен автомобиль Шевроле Нива с полностью прозрачным остеклением задней части кузова указанного автомобиля (сквозь стекло заднего правого окна виден даже фрагмент запасного колеса), а на странице 25 заключения представлен автомобиль Шевроле Нива с «глухой» тонировкой остекления крышки багажника судебная коллегия отклоняет, поскольку из данных фотографий (л.д. 120-121) не следует, что экспертом исследовались разные автомобили, по сути является предположением, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств не представлено.

Указание на то, что эксперт неверно рассчитал стоимость годных остатков не свидетельствует о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы незаконными. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Также коллегией отклоняется довод жалобы об использовании экспертом недействующих Методических рекомендаций, поскольку как пояснила эксперт К.Е.О. при ее опросе в суде первой инстанции, данные Методические рекомендации от 2018 года ею при производстве не использовались.

Доводы жалобы о том, что экспертом не представлены графические модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, чем нарушены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, а потому является недопустимым доказательством по делу, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, заключение основано на исходных объективных данных, отражающих повреждения автомобиля истца, ответчика, зафиксированные в актах осмотра автомобилей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств ДТП. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Согласно Единой методике (глава 2 пункты 2.1, 2.2 и 2.3), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль по состоянию на дату проведения экспертного исследования в рамках назначенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы был истцом реализован, в связи с чем экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, по материалам проверки по факту ДТП. Препятствий для проведения экспертизы по материалам дела с учетом наличия акта осмотра поврежденного автомобиля и фотографий, иных доказательств, представленных в дело, эксперт не усмотрел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необъективности и необоснованности заключения судебной экспертизы являются субъективной оценкой данного доказательства и не могут служить основанием для непринятия результатов судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об их достаточности и отсутствии каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта №... от 15.06.2020 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои выводы эксперт подтвердил при опросе в суде первой инстанции, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется. Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем просит истец, поскольку оснований для этого, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гайнуллиной Р.С. - Гашимова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:         В.Н. Милютин

Судьи:                      Т.Л. Анфилова

А.А. Рахматуллин

Справка: судья Александрова Н.И.