Решение по делу № 11-6609/2024 от 23.04.2024

74RS0005-01-2023-001285-61

судья Комарницкая А.С.

     дело №2-755/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6609/2024

28 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Губиной М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левшина Евгения Вячеславовича на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 13 февраля 2024 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО» к Левшину Евгению Вячеславовичу о возмещении убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее по тексту - ПАО «АСКО») обратилось в суд иском к Левшину Е.В. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 123 100 руб., судебных издержек в размере 360 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3662 руб., а также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованные в рамках договоров ОСАГО транспортные средства получили повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, скрывшегося с места ДТП. Ущерб потерпевшим автомобилям составил 123 100 руб. Страховщик произвел выплату данного страхового возмещения. Поскольку ответчик является виновником ДТП, то у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к нему возмещения убытков, понесенных компанией.

Решением суда исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворены частично. С Левшина Е.В. в пользу истца взысканы убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в порядке регресса, в размере 110 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3281 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 322 руб. 60 коп. Этим же решением суда с Левшина Е.В. в пользу ПАО «АСКО» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 113 903 руб. 80 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований ПАО «АСКО» судом отказано. С Левшина Е.В. в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 840 руб., с ПАО «АСКО» в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» взыскано 4160 руб.

В апелляционной жалобе Левшин Е.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок, что является основанием для возврата искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «АСКО-Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Левшиным Е.В., сроком действия с 08 февраля 2020 года по 07 февраля 2021 года, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Левшиной М.Н., под управлением ответчика Левшина Е.В., который, нарушив п.п. 9.2, 2.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пименовой Е.Р., автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ермолаевой Е.В., с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мецкер В.А., в результате чего автомобилям причинены повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г.Челябинска от 12 февраля 2020 года Левшин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, подвергнут наказанию в виде лишения права управлениями транспортными средствами на срок 1 год.

Ответственность потерпевших Пименовой Е.Р., Мецкер В.А. застрахована в ПАО «Аско-Страхование», куда собственники автомобилей обратились в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту ООО «Экипаж» №694888-510 от 28 июля 2020 года, размер ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Пименовой Е.Р., составил 60 000 руб.

ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату выгодоприобретателю Пименовой Е.Р. в размере 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №8491 от 14 августа 2020 года, №12924 от 19 августа 2020 года.

Согласно акту ООО «Экипаж» №679837-510фцу от 10 июня 2020 года, размер ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Мецкер В.А. составил 63 100 руб.

ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату выгодоприобретателю Мецкер В.А. в размере 63 100 руб., что подтверждается платежным поручением №10566 от 07 июля 2020 года.

Согласно заключению судебного эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» №146.5/23-СЭ от 14 октября 2023 года, размер ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Пименовой Е.Р., составил 53 700 руб.; транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Мецкер В.А. составил 56 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик Левшин Е.В. является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования ПАО «АСКО», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «АСКО» суммы ущерба в порядке регресса в размере 110 300 руб., а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 3281 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Несмотря на ссылку Левшина Е.В., обязательный досудебный порядок урегулирования спора по искам о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса законодательством Российской Федерации не предусмотрен. Аналогично тому, закон не возлагает на страховую компанию обязанность уведомлять причинителя вреда о произведенных страховых выплатах по страховым случаям с его участием. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левшина Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2024 года.