Решение по делу № 2-13/2021 от 22.06.2020

гражданское дело № 2-13/21

39RS0011-01-2020-000825-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Исаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зеленоградского района в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, МО «Зеленоградский городской округ», истец администрация МО «Зеленоградский городской округ» к Смычнику Евгению Анатольевичу, кадастровому инженеру Шоймеру Александру Сергеевичу о признании незаконными формирования, межевания земельных участков, признания права собственности на земельные участки отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зеленоградского района в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с иском к Смычнику Е.А. о признании незаконными формирования, межевания земельных участков, признания права собственности на земельные участки отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проверки было выявлено, что принадлежащие на праве собственности Смычнику Е.А. земельные участки с КН 39:№ №, №, №, №, №, №, №, № расположены в границах водоохранной зоны обводненного карьера в <адрес>. Считает, что межевание границ данных земельных участков и установление их на местности противоречит требованиям федерального законодательства, поскольку обозначенные земельные участки образованы в границах береговой полосы водного объекта - обводненного карьера. Полагает, что в нарушение требований ч.6 ст.11.9, ч.2 ст.15, п. 3 ч.5, ч.8 ст. 27, ч.12 ст. 85 ЗК РФ, ст.ст. 5, 6 ВК РФ в границах спорных земельных участков, предоставленных в собственность, находится часть береговой полосы обводненного карьера (общего пользования), дальнейшее использование которой влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, к земельным участкам общего пользования. Образование вышеуказанных земельных участков, занятых водным объектом и находящегося в государственной собственности, в силу закона считает неправомерным, в связи с ограничением в обороте.

Просил признать отсутствующим у Смычника Е.А. зарегистрированного права собственности на земельные участки с КН: 39№ В случае удовлетворения иска указать, что решение является основанием для исключения из ЕГРН и кадастрового учета сведений о вышеуказанных земельных участках.

В последующем исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись, указано, что исковое заявление подано и в интересах МО «Зеленоградский городской округ». В качестве истца указана администрация МО «Зеленоградский городской округ». Окончательно в обоснование иска, со ссылками на ч.6 ст.11.9, ч.2 ст.15, п. 3 ч.5, ч.8 ст. 27, ч.12 ст. 85, ч.2 ст. 102 ЗК РФ, ст.ст. 5, 6, 8 ВК РФ, указано, что земельные участки с КН 39№ расположенные в пос. Сокольники Зеленоградского района расположены в границах береговой полосы и водоохранной зоны обводненного карьера п. Сокольники. Полагает, что нахождение в частной собственности водных объектов общего пользования и их береговых полос, предназначенных для удовлетворения личных и бытовых нужд, осуществления спортивного и любительского рыболовства, причаливания плавучих средств и возможность их дальнейшего произвольного использования собственником влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе, земельным участкам общего пользования. Межевание границ данных земельных участков и установление их на местности противоречит требованиям федерального законодательства, поскольку обозначенные земельные участки образованы в границах береговой полосы водного объекта – обводненного карьера.

Учитывая, что водоохранная зона, прибрежная защитная и береговая полосы указанного водного объекта находятся в федеральной собственности, а спорные участки включает в себя часть береговой полосы, их формирование в указанных границах, приобретение участков в собственность произведено в нарушение запрета, установленного пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципильного имущества", положениями Земельного кодекса РФ и Водного кодекса РФ. Отсутствие в ЕГРН сведений о береговой линии поверхностного водного объекта не исключает необходимость обеспечения режима общего пользования водного объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории.

Формирование участков, являющихся частью береговой полосы водного объекта, в связи с отсутствием в ЕГРН (государственном кадастре недвижимости) сведений о местоположении береговой линии такого объекта, допускает приобретение в частную собственность земельного участка, тем самым создает предпосылки нарушения прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Просил признать незаконным формирование, межевание земельных участков с КН №. Признать отсутствующим у Смычника Е.А. зарегистрированного права собственности на земельные участки с КН № Исключить из ЕГРН и кадастрового учета сведения об указанных земельных участках.

Представитель прокуратуры Поздняков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Против применения срока исковой давности возражал, полагая его не пропущенным.

Представитель администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности Божинская А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что сроки давности не подлежат применению в силу ст. 208 ГК РФ.

Ответчик Смычник Е.А., его представитель по доверенности Кулеш Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая их необоснованными. Пояснили, что на земельном участке с КН № расположен принадлежащий Смычнику жилой дом. Заявили о пропуске срока исковой давности. Представили письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении иска отказать. (т.4 л.д. 249-255, т.5 л.д. 221-224, 225-227, т.6 л.д. 99-104)

Соответчик кадастровый инженер Шоймер А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что межевание произведено законно, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. (т.6 л.д. 85-86)

Представители третьих лиц ТУ Росимущества по Калининградской области, Управление Росприроднадзора по Калининградской области, Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, Управления Росреестра по Калининградской области, Невско-Ладожского бассейнового водного управления, третье лицо Крымцев А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представители Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, Управления Росреестра по Калининградской области, Невско-Ладожского бассейнового водного управления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области представил письменные отзывы на иск, в которых заявленные прокурором исковые требования поддержал. (т. 4 л.д. 76-78)

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением Зеленоградского районного суда от 09.11.2010 г., вступившим в законную силу 19.01.2011 г., по иску Гладковой В.С., Крымцева А.С., Олифер А.Г., Иванина О.В., Буйкевич А.Н., Горобцова Н.И., Королёва И.Г., Лемчик В.Ю., Матюковой О.В., Саковского В.Ф., Теребунскова Н.И. к администрации МО «Зеленоградский район» о признании права на предоставление земельных участков в собственность; понуждении ответчика согласовать межевые планы земельных участков и поставить данные участки на кадастровый учет; понуждении к заключению договоров купли- продажи земельных участков на условиях, предусмотренных представленными истцами договоров, были удовлетворены в части заявленные требования. В числе прочего признано незаконным решение администрации МО «Зеленоградский район» об отказе в согласовании межевых планов земельных участков и предоставлении в собственность земельных участков, образуемых из земельного участка с КН №.

На администрацию МО «Зеленоградский район» возложена обязанность согласовать межевые планы земельных участков и утвердить схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территории, представленные истцами в администрацию МО «Зеленоградский район» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу и не чинить препятствия в кадастровом учете указанных земельных участков.

За Иваниным О.В. признано право на предоставление в собственность за плату по цене, установленной в соответствии с Законом Калининградской области от 21.12.2006 года № 150 «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Калининградской области» с учетом ставки земельного налога в размере 0,1%, земельного участка площадью 41670 кв.м, разрешенное использование – под строительство комплекса кемпингов с индустрией экотуризма, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Сокольники, по цене в размере 404815,72 рублей, в границах согласно межевому плану и схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории в соответствии с Приложением 8, являющимся неотъемлемой частью настоящего решения. (т.3 л.д. 42-100)

На основании указанного судебного акта за Иваниным О.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН № из которого при разделе был образован земельный участок с КН № площадью 16394 кв.м из земель населенных пунктов, под строительство комплекса кемпингов с индустрией экотуризма, что подтверждается материалами реестрового дела. (т. 4 л.д. 155-214)

Решением арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 г. Иванин О.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий. (т.4 л.д. 45-48)

21.09.2018 г. между финансовым управляющим Иванина О.В. и Смычником Е.А., согласно протоколу от 21.09.2018 г. о результатах реализации имущества Иванина О.В. посредством заключения прямых договоров купли-продажи, был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 39:05:051101:928, площадью 16394 кв.м из земель населенных пунктов, под строительство комплекса кемпингов с индустрией экотуризма, по цене 351000 рублей, что подтверждается материалами регистрационного дела. (т.4 л.д. 80-154)

31.10.2018 г. между Смычником Е.А. и Шалимовым И.Ю. было заключено соглашение о перераспределении принадлежащих им земельных участков с КН № и с КН № соответственно. В результате перераспределения в собственность Смычнику Е.А. был передан земельный участок с КН №, площадью 16075 кв.м, из земель населенных пунктов, под строительство комплекса кемпингов с индустрией экотуризма. (т.1 л.д. 73-74, 76-98)

Решением собственника Смычника Е.А. от 25.01.2019 г. из земельного участка с КН № были образованы спорные земельные участки с КН № №, расположенные в <адрес>, что подтверждается материалами реестрового дела и межевым планом. (т.1 л.д. 70-72, т.2 л.д. 171-235, т.3 л.д. 1-24, т.6 л.д. 27-77)

Земельные участки с КН №, расположенные в <адрес>, находятся в собственности у Смычника Е.А., что подтверждается выписками из ЕГРН. (т.1 л.д. 107-114, 116-123, 125-132, 134-141, 143-150, 152-159, 161-168, 170-177).

Спорные земельные участки расположены в территориальной зоне СХ-4 – зона садоводств и дачных участков, а также во внешней границе полосы воздушных подходов международного аэропорта Калининград «Храброво». (т.2 л.д. 105-106)

09.07.2014 г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок с КН № площадью 136280 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, для рыболовства и рыбоводства, для размещения объектов рыбного хозяйства. Данный земельный участок по договору аренды № 496-КЗО/2014 от 27.10.2014 г. был передан Главе КФХ ФИО21, сроком до 21.08.2062 г. В последующем, соглашением от 12.05.2016 г. права и обязанности арендатора по указанному договору были переданы ФИО26 А.С. В соответствии с п.1.2 договора аренды, земельный участок с КН № обременен проходом проездом площадью 8893 кв.м. (т. 4 л.д. 216-218, 223-230, 231-233, 234-235)

В границах земельного участка с КН № находится водоем – обводненный карьер, что подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами в судебном заседании. Данный обводненный карьер является искусственным водоемом, общей площадью 145000 кв.м, имеет характерные формы и признаки водного режима и в соответствии с ч.2 ст. 5 ВК РФ является поверхностным водным объектом, что подтверждается отчетом 3/11-г по исследованию обводненного карьера, расположенного по адресу: <адрес>. (т.6 л.д. 106-122)

По сведениям Невско-Ладожского бассейнового водного управления сведения о водном объекте – обводненном карьере в <адрес>, о его береговой линии и о праве собственности на данный водный объект в государственном водном реестре отсутствуют. (т.5 л.д. 169-170)

Из публичной кадастровой карты следует, и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что спорные земельные участки являются смежными по отношению к земельному участку с КН №.

Согласно топографическим планам, составленным по состоянию на 04.12.2020 г., спорные земельные участки расположены в непосредственной близости от уреза воды обводненного карьера:

с КН № – на расстоянии от 2,4 м до 1,7 м, частью заходит на водоем на расстояние 1,2 м;

с КН № – на расстоянии от 9,5 до 9,8 м;

с КН № – на расстоянии от 1,4 до 3,3 м;

с КН № – на расстоянии от 0,5 до 1,4 м;

с КН № – на расстоянии от 1,9 м до 3,7 м;

с КН № – на расстоянии от 6,9 до 0,5 м, частями заходит на водоем на расстояние до 0,5 и 1,2 м;

с КН № – на расстоянии от 0,7 до 4,6 м;

с КН № – на расстоянии от 5,9 до 1,1 м, частью заходит на водоем на расстояние 1,2 м. (т.5 л.д. 105-107)

Расположение спорных земельных участков в непосредственной близости от водоема подтверждается также сведениями из публичной кадастровой карты, а также схемами расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 27.10.2020, выполненными кадастровым инженером Шоймером А.С. и представленными ответчиком Смычником Е.А. (т.5 л.д. 12-12-15, 16-62)

Согласно акту обследования земельных участков от 30.01.2021 г., выполненного администрацией МО «Зеленоградское городское поселение», земельные участки с КН № не огорожены, заросли сорной травой. Земельный участок с КН № частично огорожен металлическим забором, на его территории установлены качели. Земельный участок с КН № не огорожен, по его границе установлены металлические столбы, посажены ели. Земельный участок с КН № не огорожен, на нем располагается двухэтажное кирпичное строение, окна которого заколоты ДСП - плитами, кровля выполнена из металлопрофиля. Земельный участок с КН № не огорожен зарос сорной травой и захламлен досками, ветками деревьев. На участке располагаются ели. Земельный участок с КН № не огорожен, на участке располагаются деревья. (т.5 л.д. 200-220)

В границах земельного участка с КН № расположен жилой дом, площадью 125,6 кв.м, с КН №, принадлежащий Смычнику Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.6 л.д. 92-95)

Согласно п.1 ч.1 ст. 5 ВК РФ, одним из видов водных объектов в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей являются поверхностные водные объекты.

В силу п.3 ч.2 ст. 5 ВК РФ, к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии с ч.3 ст. 5 ВК РФ, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно п. 2 ч.4 ст. 5 ВК РФ, береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (ч. 4.1 ст. 5 ВК РФ)

В соответствии с ч.1 ст. 6 ВК РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. (ч.2 ст. 6 ВК РФ)

В силу ч.6 ст. 6 ВК РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Согласно ч.8 ст. 6 ВК РФ, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Частями 3-5 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В силу ч.2 ст. 8 ВК РФ, пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 102 ЗК РФ, к землям водного фонда относятся земли покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

В статье 27 ЗК РФ указано, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. (ч.1)

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. (ч.2)

Согласно п.3 ч.5 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В части 8 ст. 27 ГК РФ содержится запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ч.8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О приватизации государственного и муниципального имущества", отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что спорные земельные участки расположены в непосредственной близости от обводненного карьера, частично даже заходя на него, и в основной своей части находятся в пределах 20-ти метровой береговой полосы. (т. 5 л.д. 190-192)

Доводы о том, что в соответствии с требованиями ч.ч.4, 4.1 ст. 5 ВК РФ береговая линия для обводненного карьера, расположенного в п. Сокольники, не устанавливалась и сам обводненный карьер в реестр водных объектов не включен, суд полагает не существенными. При этом суд исходит из того, что обводненный карьер фактически существует, и не внесение его в реестр водных объектов не может является основанием для применения к нему иных правовых подходов, чем предусмотрены приведенными положениями водного и земельного законодательства. Отсутствие координатного описания в ЕГРН береговой полосы обводненного карьера также не опровергает установленные судом обстоятельства расположения спорных земельных участков в береговой полосе данного водного объекта, и не исключает необходимость обеспечения правового режима общего пользования водного объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории.

Формирование земельных участков, распложенных в береговой полосе водного объекта, и их передача в частную собственность создает предпосылки нарушения прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Также суд полагает нарушенными и права МО «Зеленоградский городской округ» к чьей собственности в силу указанных выше положений Вводного закона относится обводненный карьер.

Доводы ответчика о том, что проверка проведена прокуратурой в нарушение закона, в силу чего ее результаты не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, суд полагает не состоятельными.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С рассматриваемым иском прокурор обратился по результатам проведенной прокуратурой Зеленоградского района проверки соблюдения требований природоохранного, водного и земельного законодательства, в том числе, при формировании, регистрации прав на земельные участки в кадастровом квартале № расположенного в п. Сокольники Зеленоградского района, путем анализа сведений публичной кадастровой карты Росреестра. (т.2 л.д. 164)

Таким образом, получив из анализа публичной кадастровой карты сведения о нарушении законодательства, в рамках подготовки к подаче иска, прокурором были запрошены необходимые документы – сведения из ЕГРН, что относится к его полномочиям, предусмотренным Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То обстоятельство, что в границах земельного участка с КН № расположен принадлежащий Смычнику Е.А. жилой дом, не имеет правового значения и на выводы суд о незаконности формирования и нахождения в частной собственности данного земельного участка не влияет. При этом в соответствии с положениями п.9 ч.2 ст. 39.6, ст. 39.20 ЗК РФ Смычник Е.А. не лишен возможности поставить вопрос о приобретении земельного участка для обслуживания принадлежащего ему жилого дома в аренду.

Доводы о том, что обводненный карьер в п. Сокольники не является водным объектом общего пользования, поскольку предоставлен в долгосрочную аренду частному лицу для рыболовства и рыбоводства, суд также полагает не состоятельными. Подобного рода ограничений Водный кодекс РФ не содержит.

Статьей 6 Федерального закона от 25.12.2018 N 475-ФЗ "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что любительское рыболовство осуществляется гражданами Российской Федерации свободно и бесплатно на водных объектах общего пользования, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. (ч.1)

В соответствии с гражданским и земельным законодательством осуществляется любительское рыболовство на водных объектах, которые находятся в собственности граждан или юридических лиц. (ч.2)

Обводненный карьер в собственности граждан или юридических лиц не находится, а находится в муниципальной собственности. Сведений о том, что обводненный карьер используется для прудовой аквакультуры или осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), в связи с чем любительское рыболовство в нем запрещено, не имеется. (ч.4 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2018 N 475-ФЗ)

Суд также не может согласиться с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Иск о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, и удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования и потребность в иных способах защиты отсутствует, в связи с чем в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Таким образом, прокурором при обращении в суд с настоящим иском, учитывая характер заявленных требований и специфику предмета спора - участка береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенного для использования неопределенного круга лиц, срок давности не пропущен.

То обстоятельство, что исходный земельный участок с КН № был приобретен Иваниным О.В. в 2011 году, на основании судебного акта от 09.11.2010 г., на применение сроков исковой давности не влияет по указанным выше основаниям. При этом расположение испрашиваемого Иваниным О.В. земельного участка в границах береговой полосы не являлось предметом спора, администрацией МО «Зеленоградский район» было отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность по иным основаниям.

Более того, при приобретении земельного участка с КН № с учетом его конфигурации и месторасположения, для Смычника Е.А. являлось очевидным, что фактически данный земельный участок представляет собой дорогу, проходящую между водоемом и домами в дачном обществе, то есть является территорией общего пользования, с соответствующими ограничениями.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что заявленные прокурором в защиту интересов неопределенного круга лиц и МО «Зеленоградский городской округ» исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку спорные земельные участки были сформированы и находятся в частной собственности вопреки установленному законодателем запрету.

При этом нарушений прав Российской Федерации спорными правоотношениями судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Зеленоградского района в интересах неопределенного круга лиц, МО «Зеленоградский городской округ», истца администрации МО «Зеленоградский городской округ» - удовлетворить.

Признать незаконным формирование земельных участков с КН №, расположенных в <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Смычника Евгения Анатольевича на земельные участки с КН 39№, расположенные в <адрес>.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН записей о праве собственности Смычника Евгения Анатольевича на земельные участки с КН №, расположенные в <адрес>, а также для исключения из ЕГРН и кадастрового учета сведений об указанных земельных участках.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19 февраля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2021 года.

Копия верна, подпись -

Судья, подпись - Е.С. Безруких