Решение по делу № 2-474/2023 от 28.07.2023

Дело №

64RS0№-51

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    22 ноября 2023 года                                                                                                <адрес>

Аткарский городской суд <адрес> в составе

председательствующего Конева И.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

с участием представителя ответчика Елисеева А.А. – Аистова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанова ФИО13 к Елисееву ФИО14, Елисееву ФИО15 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Казанов Р.Р. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Елисееву А.А., Елисееву А.Ф., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: <адрес> участием транспортных средств Лада Калина, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Елисееву А.Ф., под управлением Елисеева А.А. и Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО9 ДТП произошло по вине водителя Елисеева А.А. В результате ДТП транспортному средству Рено Логан принадлежащего на праве собственности ФИО9, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 79 700 рублей с учетом износа. Между ФИО9 и Казановым Р.Р. заключен договор уступки права требования №/СР22 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 которого, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с собственника источника повышенной опасности, участвовавшего и являющегося автомобилем-виновником в ДТП, с Елисеева А.П. или иного лица, ответственного за причиненный вред, установленных действующим законодательством: сумму восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Цеденту (без учета износа заменяемых деталей) и/или величины утраты товарной стоимости ТС, но за минусом суммы выплаченного страхового возмещения страховщиком на основании нормативов РСА, а также в случае несвоевременного неисполнения или ненадлежащего исполнения «должником» своих обязательств по выплате настоящей разницы – суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, пени и других судебных и иных сопутствующих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права и реализацией права требования - задолженности в размере разницы между материальным ущербом без учета износа заменяемых деталей на основании среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и выплатой денежных средств, произведенных страховщиком виновника в добровольном порядке, за повреждения, причиненные имуществу Цедента в результате страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Для установления суммы восстановительного ремонта Цессионарий обратился за проведением автотехнической экспертизы по оценке ущерба, стоимость услуг составила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в регионе составляет 141 100 рублей. Выплаченная страховщиком сумма в размере 79 700 рублей не покрывает расходы, связанные с устранением дефектов АМТМ, полученных в результате ДТП. Таким образом, задолженность ответчиков по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме составляет 61 400 рублей. Также истцом в рамках разрешения спора оплачены услуги представителя на сумму 10 000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с Елисеева А.А., Елисеева А.Ф. возмещение вреда в размере 64 400 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Казанов Р.Р., его представитель Замарина В.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов, связанных с оплатой проведения независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчики Елисеев А.А., Елисеев А.Ф. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика Елисеева А.А. – Аистов И.А., исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Елисеева А.А., принадлежащим Елисееву А.Ф., и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).

Автогражданская ответственность Елисеева А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству Рено Логан причинены механические повреждения: бампер задний, номерной знак задний, крышка багажника, деформация багажного отсека.

Согласно положениям п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Также на основании положений ст. 1, п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может предъявить требование о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков).

При этом на основании п. 3 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.17 Приложения 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, их страховщики осуществляют страховую выплату солидарно (п. 9.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого к ФИО7 перешло право требования к САО «РЕСО-Гарантия» установленных действующим законодательством: сумму страховой выплаты (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и/или дополнительной величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки), задолженности в размере материального ущерба причиненного Цеденту в результате страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> участием автомобилей Лада калина государственный регистрационный знак №, страховой полис ТТТ №, и имущества Цедента, а именно – принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Рено Логан, страховой полис ТТТ №, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на регистрацию страхового случая.

Как следует из акта о страховом случае, размер страхового возмещения составил 79 700 рублей, которые согласно реестру денежных средств ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Казановым Р.Р. заключен договор уступки права требования №, согласно условиям которого, к истцу перешло право требования с собственника источника повышенной опасности, участвовавшего и являющегося автомобилем-виновником в ДТП, с Елисеева А.Ф. или иного лица, ответственного за причиненный вред, установленных действующим законодательством: сумму восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Цеденту (без учета износа заменяемых деталей) и/или величины утраты товарной стоимости ТС, но за минусом суммы выплаченного страхового возмещения страховщиком на основании нормативов РСА, а также в случае несвоевременного неисполнения или ненадлежащего исполнения «должником» своих обязательств по выплате настоящей разницы – суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, пени и других судебных и иных сопутствующих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права и реализацией права требования - задолженности в размере разницы между материальным ущербом без учета износа заменяемых деталей на основании среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и выплатой денежных средств, произведенных страховщиком виновника в добровольном порядке, за повреждения, причиненные имуществу Цедента в результате страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

В случае если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, потерпевший вправе обратиться непосредственно к виновнику ДТП для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Истцом не были оспорены выплаты, произведенные САО «РЕСО-Гарантия», однако, на момент получения страховых выплат истцу было известно о размере стоимости восстановительного ремонта и размере имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не лишен права на обращение с заявлением о компенсации расходов на восстановление транспортного средства к страховой компании причинителя вреда.

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа, суд приходит к выводу, что не установлены правовые основания для удовлетворения требования Казанова Р.Р., в связи с чем иск о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, иные требования Казанова Р.Р. удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Казанова ФИО16 (ИНН 642101809192) к Елисееву ФИО17 (паспорт №), Елисееву ФИО18 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   И.С. Конев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.