Решение по делу № 2-2040/2023 от 21.03.2023

Дело №RS0004-01 №

Р Е III Е Н И Е Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                      12 мая 2023 г.

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» к ФИО1 о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском ко ФИО1 о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице. В обоснование иска указано о том, что ФИО1 обратилась в КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы, состояла на учете в КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> в качестве безработного, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10 2022 получала пособие по безработице.

При обращении в КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> Ответчик указала, что ранее работала в ПАО Сбербанк, дата наступления незанятости ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставила справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), согласно которой средний заработок за последние три месяца составил 38 406,72 руб.

Приказом КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик была признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ, ей было назначено пособие по безработице:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75% средней зарплаты гражданина (38 406, руб.) 28 805,04 руб., но не выше 15 350,40 рублей в месяц;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60% средней зарплаты гражданина (38 406, руб.) 23 044,03 руб., но не выше 6 000,00 рублей в месяц.

В соответствии с предоставленными ФНС сведениями, Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете как самозанятый гражданин, однако в КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> эту информацию она не предоставила.

На основании изложенного можно придти к выводу, что наступление незанятости Ответчика не с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения), а с ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия с учета ФНС как самозанятого).

По получению ДД.ММ.ГГГГ информации из ФНС о самозанятости Ответчика специалистом ЦЗН <адрес> и <адрес> обосновано, предложено в добровольном порядке возместить сумму незаконно полученного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, ему в соответствии с указанными нормативно правовыми актами положен минимальный размер пособия по безработице на три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере Минимальной величины пособия по безработице 1 500,00 руб., руб., увеличенной на размер районного коэффициента - 20% 1 800,00 рублей в месяц).

Приказом КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> Ответчик была снята с регистрационного учета в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с длительной неявкой безработного в органы службы занятости без уважительных причин для перерегистрации в качестве безработного.

Таким образом, ответчик получил незаконно пособие по безработице в размере 54 586 89 руб., в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 189,30 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 550,40 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 550,40 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 371,09 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 064,53 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 000,00 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 870,97 руб.

Претензия о добровольном погашении задолженности направлена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

До настоящего времени Ответчик незаконно полученное пособие по безработице в КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> не вернула.

Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» сумму незаконно полученного пособия по безработице в размере 54 586,89 рублей.

Истец КГКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес> о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против требований истца, суду пояснила, что действительно в период трудовых отношений со Сбербанкром она была зарегистрирована в качестве самозанятой, однако, после увольнения со Сбербанка, она снялась с учета в качестве самозанятой, о чем при оформлении документов при постановке на учет в качестве безработного, она специалисту КГКУ ЦЗН сообщила. Подтверждающей справки у нее не было с собой и по договоренности со специалистом, она получив справку о снятии с учета, направила ее по электронной почте в адрес ЦЗН на имя специалиста Ким ФИО4 указанная справка специалистом не была прикреплена к материалам ее личного дела, соответственно не была учтена при расчете пособия по безработице. Считает, что переплата произошла по причине неправильно произведенного расчета, в связи с тем, что не была учтена предоставленная ею справка. Просила в иске к ней отказать.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: «Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

                При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств)презюмируется,    следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм пособий по безработице лицам, состоящим на учете в целях поиска подходящей работы.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт недобросовестности ответчика, при ее обращении с заявлением о предоставлении ей государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы ДД.ММ.ГГГГ, на основании следующего:

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных службы, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную    защиту    от    безработицы    определены    Законом    Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости населения).

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости), в соответствии с пунктом 1 статьи 3 которого - безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

      Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О занятости населения в Российской Федерации», решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

      При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов.

      Перечень случаев, при которых граждане не могут быть признаны безработными, изложенный в статье 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О занятости населения в Российской Федерации», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

       В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» государство гарантирует безработным, в том числе выплату пособия по безработице.

      Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О занятости населения в Российской Федерации», пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

       Порядок определения размеров пособия по безработице определен положениями ст.ст. 30, 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 891 утверждены Правила регистрации безработных граждан.

          Согласно п. 4 указанных Правил, постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении указанными гражданами следующих документов: паспорт или документ, его заменяющий; трудовая книжка или документ, ее заменяющий; документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации, документы об обучении, документы об ученых степенях и ученых званиях; справка о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы; для граждан, относящихся к категории инвалидов, - индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная в установленном порядке и содержащая заключение о рекомендуемом характере и условиях труда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в КГКУ «Центр занятости населения <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги - содействия гражданам в поиске подходящей работы. Обращение было зарегистрировано за №.

Из карточки персонального учета гражданина следует, что последнее место работы ответчика Дальневосточный банк «Публичное акционерное общество Сбербанк России», дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, сведений о самозанятости ответчика и периода самозанятости в карточке не содержится, между тем, в указанной карточке не содержится сведений что данная карточка заполнена лично ФИО1, либо что она была ознакомлена с содержанием указанной карточки.

При обращении в КГКУ ЦЗН <адрес> и <адрес> ФИО1 предоставила: трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, документ, удостоверяющий личность, справку о средней зарплате, заявление о предоставлении государственной услуги содействия в поиске работы, заявление о согласии на обработку персональных данных,    справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, что следует из перечня документов, предоставленных гражданином к личному делу получателя государственных услуг в области содействия занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного работником государственного учреждения службы занятости населения Ким В.Г. и ФИО1 и последней в судебном заседании не оспаривалось.

Так же материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена справка о снятии ее с учета физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2022 г., согласно которой она состояла на учете в качестве самозанятой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 37 минут ФИО1 посредством электронной почты по адресу: kimvg@wiseman.hkv.ru была направлена специалисту Ким В.Г., что подтверждается предоставленной ответчиком распечаткой.

Приказом комитета по труду и занятости населения <адрес> в лице КГКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» №П54/2201 от 19.05.2022г. ФИО1 признана безработной с ДД.ММ.ГГГГ, ей назначено пособие по безработице, установлен период выплаты 6 месяцев с 11.05.2022г. по 10.11.2022г., установлен размер пособия в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75% средней зарплаты гражданина (38 406, руб.) 28 805,04 руб., но не выше 15 350,40 рублей в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60% средней зарплаты гражданина (38 406, руб.) 23 044,03 руб., но не выше 6 000,00 рублей в месяц.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено пособие по безработице в общей сумме 54 586 89 руб., в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 189,30 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 550,40 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 550,40 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 371,09 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 064,53 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 000,00 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 870,97 руб.. Указанные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, на момент признания ответчика безрабтной, истец обладал сведениями о том, что ФИО1 ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в качестве самозанятой, однако указанное обстоятельство при назначении размера пособия не было учтено, что повлекло за собой ошибку в правильности начисления и периоде выплаты пособия по безработице.

В связи с чем, доводы истца о получении ДД.ММ.ГГГГ информации и ФНС о самозанятости ответчика являются не состоятельными.

Приказом комитета по труду и занятости населения <адрес> в лице КГКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» № П108/2201 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выплаты пособия по безработице, выплата пособия ФИО1 приостановлена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного.

Приказом комитета по труду и занятости населения <адрес> в лице КГКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» №Д48/2201 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ №П54/2201 от ДД.ММ.ГГГГ, в части назначения ФИО1 (ЛДПГУ № лот ДД.ММ.ГГГГ) пособия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением новых документов, о чем направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Приказом комитета по труду и занятости населения <адрес> в лице КГКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №Д49/2021г. ФИО1 снята с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительной неявкой (более месяца) безработного в органы службы занятости без уважительных причин для перерегистрации в качестве безработного, о чем ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд соглашается с доводами истца о том, что с учетом даты снятия ответчика с учета в качестве самозанятой, в соответствии с положениями ст. 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», ее незанятость подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, что ей был положен минимальный размер пособия по безработице на три месяца в размере минимальной величины пособия в размере 1 800 рублей в месяц.

Между тем, суд признает, что КГКУ «Центр занятости населения <адрес> и <адрес>» при принятии решения о признании ФИО1 безработной, принимая во внимание компетенцию и полномочия органа службы занятости, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с иными соответствующими органами и организациями, имел возможность проверить соответствующие данные о занятости ФИО1, включая сведения, содержащиеся в предоставленной ею справке, что своевременно сделано не было, что повлекло за собой излишне выплаченные суммы пособия по безработице.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пособий по безработице презюмируется, истцу следовало доказать недобросовестность ответчика при получении ею пособий по безработице. Вместе с тем, обстоятельства, указывающие на предоставление ответчиком недостоверных    данных,    которые    при    должной    осмотрительности    и заботливости истца не могли быть проверены при принятии решения о назначении пособия, судом установлены не были, сведения о таких обстоятельствах истцом не представлены.

Из пояснений ответчика следует, что при обращении в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» она сообщала специалисту Ким В.Г. о своей самозанятости и снятии с учета, а затем, после получения справки из налогового органа, предоставила эту справку в КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» посредством информационно телекоммуникационную сеть «Интернет». Указанные доводы судом признаются как достоверные, поскольку данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Указанные обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не опровергнуты.

Факт направления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца справки о ее самозанятости, судом расценивается как добросовестное поведение ответчика.

Между тем, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено сведений, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик сообщила заведомо ложные сведения, в том числе утаила факт ее самозанятости, что специалистом центра занятости населения Ким В.Г. не была получена, направленная в ее адрес ответчиком справка о постановке на учет (снятии) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2022 г. до вынесения приказа о признании ФИО1 безработной и назначении ей пособия по безработице, как и данных о проверке сведений, отраженных в справке, после ее получения, соответственно, каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика судом не усматривается.

Таким образом, суд признает установленным, что на момент обращения ФИО1 с заявлением об оказании ей государственной услуги содействия в поиске подходящей работы она не была трудоустроена, не состояла на учете в качестве самозанятой, относилась к категории граждан, имеющих право на получение пособия по безработице. В последующем она предоставила истцу (специалисту, который рассматривал документы ответчика) дополнительные сведения - справку о снятии с учета с качестве самозанятой с ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец признал ФИО1 безработной и назначил ей пособие с ДД.ММ.ГГГГ, определив размер пособия и период его выплаты, без учета предоставленной ответчиком справки, т.е. без достаточных на то оснований, что не может вменяться в вину ответчика и не свидетельствует о ее недобросовестности, в связи с чем не может служить основанием для признания ответчика получившей пособие обманным путем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что ответчик действовала недобросовестно, не имеется, что выплаченное ответчику пособие не подлежит возврату, в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕ ШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» со ФИО1 о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    М.П. Казак