Решение по делу № 22-771/2017 от 25.04.2017

Судья Новоселов Э.Г. № 22-771/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 22 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Пальчун О.В.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

осуждённого Кондратьева С.В. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Силюк Н.В..

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кондратьева С.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Кондратьева Сергея Валерьевича, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее не судимого,

осужденного 20 февраля 2012 года Суоярвский районным судом Республики Карелия по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого Кондратьева С.В. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Кондратьев С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кондратьева С.В. от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Кондратьев С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом учтены не все обстоятельства, приведенные им в ходатайстве, вместе с тем неправомерно учтены взыскания, полученные им до вынесения приговора суда, а также снятые взыскания. Указывает, что в его поведении за последние три года имеется положительная динамика. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Боева Н.М., участвовавшая в рассмотрении ходатайства, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч.1 ст.1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в отказе государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кондратьев С.В. 20 февраля 2012 года осужден Суоярвским районным судом Республики Карелия по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок, установленный ч.3 ст. 79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, осуждённым отбыт.

Как следует из представленных документов и характеристики на осуждённого, утверждённой начальником ФКУ ИК-9 г. Петрозаводска, Кондратьев С.В. один раз в 2015 году и 7 раз в 2016 году поощрялся администрацией учреждения ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, где некоторое время отбывал наказание; прошел обучение в ФКП ОУ №53 УФСИН России по Тверской области, получил квалификацию станочник деревообрабатывающих станков 2 разряда; в настоящее время с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно; посещает воспитательные мероприятия; принимает участие в культурно – массовых мероприятиях, а также в работах по благоустройству территории колонии; вопросы бытового и трудового устройства решены; потерпевшие по делу заявили об отсутствие претензий к Кондратьеву С.В. В заседании суда апелляционной инстанции Кондратьев С.В. пояснил, что его родственниками потерпевшему П. возмещен материальный ущерб и компенсирован моральный вред.

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловным основаниям для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из представленных материалов следует, что за период отбытия наказания Кондратьев С.В. многократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 18 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе неоднократно с водворением в ШИЗО. Несмотря на то, что взыскания погашены либо сняты, они обоснованно учтены судом при принятии решения по ходатайству осужденного. При этом вопреки доводу Кондратьева С.В., досрочное снятие взысканий, полученных им в 2015 году, является мерой поощрения за последующее добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что не опровергает факт нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания в 2015 году.

Принимая во внимание изложенное, а также мнения прокурора и администрации учреждения, полагавших преждевременным и нецелесообразным условно-досрочное освобождение Кондратьева С.В., основываясь на всестороннем учёте данных о личности Кондратьева С.В., который, согласно представленной характеристики, не всегда правильно строит отношения с осужденными, не всегда делает надлежащие выводы из воспитательных мероприятий, суд первой инстанции несмотря на наличие положительной динамики в поведении осужденного за последние полтора года, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Кондратьев С.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Ссылка суда на два взыскания, полученные Кондратьевым С.В. до постановления приговора, является неправомерной, однако с учетом иных многочисленных взысканий, полученных Кондратьевым С.В. в период отбывания наказания, не повлияла на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2017 года в отношении Кондратьева Сергея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун