Решение по делу № 8Г-9608/2024 [88-11358/2024] от 24.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-11358/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                          28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 1119/2023 (24RS0016-01-2023-000298-03) по иску Мишуниной Оксаны Михайловны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, отделу судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мишуниной Оксаны Михайловны на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 3 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г.

           Заслушав доклад судьи Репринцевой Н.Ю., выслушав заключение прокурора Кадошникова С.О., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

установила:

Мишунина О.М. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2022г. на сайте «Госуслуги» размещен исполнительный документ о наложении на Мишунину О.М. двух штрафов за совершение административных правонарушений. 28 августа 2022 г. Мишунина О.М. оплатила 1000 руб. 1 сентября 2022 г. Мишунина О.М. обратилась в ОСП г. Железногорска для ознакомления с исполнительным производством, где узнала, что на нее наложено два штрафа по 1000 руб. 1 сентября 2022 г. Мишунина О.М. оплатила штраф с суммой удержанного исполнительского сбора, посчитав свои обязанности исполненными. 5 сентября 2022 г. у нее были заблокированы счета в банках и списаны деньги за уплаченные ею ранее штрафы. 14 сентября 2022 г. на сайте «Госуслуги» размещено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 апреля 2023 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску от 14 сентября 2022 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 3 августа 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г., с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Мишуниной О.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Мишунина О.М. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и необоснованные, мотивируя тем, что рассматриваемое дело является административным, а значит не может рассматриваться гражданской коллегией. Заявитель выражает несогласие с размером взысканного в ее пользу морального вреда, полагая его заниженным.

От прокуратуры Красноярского края в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения.

В заключении прокурор Кадошников С.О. указал, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску от 26 августа 2022г. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с Мишуниной О.М. штрафа по делу об административном правонарушении в размере 1000 руб. по каждому из производств. Копии указанных постановлений получены Мишуниной О.М. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕНГУ) 28 августа 2022 г. В тот же день Мишуниной О.М. произведена оплата штрафа в размере 1000 руб. 1 сентября 2022 г. произведена оплата ещё на сумму 1000 руб. Денежные средства перечислены взыскателю.

5 сентября 2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На следующий день, 6 сентября 2022 г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Кроме того, 6 сентября 2022 г. Мишунина О.М. обратилась в МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск с заявлением о том, что судебные приставы-исполнители незаконно списали с ее счетов денежные средства. В ходе проверки Мишунина О.М. пояснила, что судебными приставами по исполнительному производству ошибочно списаны денежные средства, несмотря на то, что она оплатила имеющиеся штрафы. По результатам проведенной проверки установлено отсутствие состава преступления, а также события административного правонарушения.

14 сентября 2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Истец обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления от 14 сентября 2022 г. о взыскании исполнительского сбора и взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 30 января 2023 г. исковые требования Мишуниной О.М. о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство для рассмотрения в настоящем деле.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 30 января 2023 г. в удовлетворении административного иска Мишуниной О.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2023 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым иск Мишуниной О.М. удовлетворен, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску от 14 сентября 2022 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску от 26 августа 2022 г. о возбуждении исполнительного производства №№ должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления. Копия указанного постановления получена Мишуниной О.М. 28 августа 2022г., а 1 сентября 2022 г., то есть в установленный для добровольного исполнения срок, она исполнила требование исполнительного документа, перечислив 1000 руб. на депозитный счёт службы судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску от 14 сентября 2022 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, Мишунина О.М. исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что исключает применение к ней санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Несмотря на эти обстоятельства судебный пристав-исполнитель 14 сентября 2022г. вынес оспариваемое постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора, тогда как на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обязан был знать о поступлении от должника денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов. Незаконное постановление о взыскании с Мишуниной О.М. исполнительского сбора фактически не было исполнено, однако не было отменено и нарушает права административного истца.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскании с Российской Федерации в пользу Мишуниной О.М. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды, при определении размера верно исходили из характера и длительности допущенных нарушений, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, индивидуальных особенностей личности истца, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости.

          Отклоняя доводы истца относительно необходимости удовлетворения ее требований в полном объеме и взыскания компенсации морального вреда в заявленном ею размере по тем основаниям, что вышеуказанными действиями судебных приставов- исполнителей был причинен физический вред ее здоровью, в результате чего третья группа инвалидности изменена на вторую ранее назначенной даты очередного освидетельствования, суды верно исходили из того, что доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и ухудшением состояния здоровья истца Мишуниной О.М. не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

         Учитывая, что истец обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления от 14 сентября 2022 г. о взыскании исполнительского сбора и взыскании компенсации морального вреда, определением суда от 30 января 2023 г. исковые требования Мишуниной О.М. о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство для рассмотрения в настоящем деле в гражданском порядке, что соответствует положениям статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные доводы кассатора о том, что дело подлежало рассмотрению в административном порядке.

В остальном, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 3 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мишуниной Оксаны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Ветрова
Судьи	С.В. МалолыченкоН.Ю. Репринцева