Решение по делу № 22-255/2023 от 23.01.2023

№...

... №...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

судей Шевцова Ю.С. и Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,

осужденного Ширкунова В.А., его защитника – адвоката Воеводиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воеводиной Е.А. в защиту интересов осужденного Ширкунова В.А. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 декабря 2022 года в отношении Ширкунова Валерия Александровича.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Фабричнова Д.Г., выступления осужденного Ширкунова В.А., его защитника Воеводиной Е.А. и прокурора Питениной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 декабря 2022 года

Ширкунов Валерий Александрович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ширкунову А.А. на апелляционный срок оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания Ширкунову А.А. зачтено время задержания и содержания его под стражей с 14 мая 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 7676 руб. взысканы с осужденного.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда Ширкунов В.А. признан виновным в убийстве ФИО14

Преступление было совершено Ширкуновым В.А. в период с вечера 13 мая по утро 14 мая 2022 года в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления Ширкунов В.А. в суде первой инстанции не признал.

В апелляционной жалобе защитник Воеводина Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ширкунов В.А. с момента возбуждения уголовного дела отрицал свою причастность к смерти ФИО14, пояснял, что после распития спиртного он ушёл спать в комнату, оставив потерпевшего на кухне одного. Проснувшись утром 14.05.2022 г., он обнаружил на кухне труп ФИО14; кто совершил убийство, ему неизвестно.

Происхождение крови на одежде Ширкунова В.А. объясняется тем, что осужденный подходил к трупу ФИО14, лежащему в луже крови, тормошил и поворачивал труп. Испачканную в крови одежду ФИО1 не спрятал и не уничтожил, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрывать что-либо от органов следствия. На кувалде, изъятой с места происшествия, были обнаружены только следы потерпевшего; следов крови или пота ФИО1 на кувалде не имеется.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №1 и ФИО10 охарактеризовали Ширкунова В.А. хоть как и выпивающего, но доброго, неагрессивного человека.

Очевидцев, прямо указывающих на Ширкунова В.А. как на лицо, совершившее убийство, по делу нет. В квартиру Ширкунова В.А. имелся свободный доступ; проволока, используемая в качестве крючка, позволяла посторонним лицам открыть дверь снаружи и зайти в квартиру.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что из разговора Свидетель №11 и Свидетель №10 ему стало известно, что к убийству ФИО14 причастен ФИО11 Последний отрицал свою причастность к убийству, создал себе ложное алиби.

Заключение судебно-медицинской экспертизы №... по трупу ФИО14 является неполным. В нём не указаны: точное время смерти потерпевшего, последовательность нанесения ударов по голове и телу; остался невыясненным вопрос, могла ли часть телесных повреждений образоваться при возможном самостоятельном перемещении пострадавшего после получения им травм, при ударах о мебель, при падении с высоты собственного роста. Сторона защиты дважды заявляла ходатайство о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушил право Ширкунова В.А. на защиту.

Имеются также нарушения закона при назначении наказания Ширкунову В.А. Осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Судом не учтено, что Ширкунов В.А. ранее не судим, является ветераном боевых действий и пенсионером по старости, имеет государственные награды и хронические заболевания.

Автор жалобы просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении Ширкунова В.А. оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ширкунов В.А. и его защитник Воеводина Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Прокурор Питенина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Ширкунова В.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Доводы Ширкунова В.А. о своей невиновности судом проверялись и обоснованно были отклонены.

Так, в ходе судебного разбирательства Ширкунов В.А. свою вину по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Ширкунова В.А., данных им на предварительном следствии 14.05.2022 г. при допросе в качестве подозреваемого, следует, что вечером 13 мая 2022 г. он распивал водку в своей квартире совместно с ФИО14 и ФИО13 Через какое-то время Свидетель №2 ушёл. Они с ФИО14 продолжили выпивать вдвоём, сидели на кухне. ФИО14 опьянел и начал его выгонять из собственной квартиры. Он пошёл спать в спальню, а ФИО14 остался на кухне. Когда он ложился спать, его квартира была закрыта изнутри на проволоку, и ночью никто из посторонних зайти в квартиру не мог. Около 06 часов утра 14.05.2022 г. он проснулся, пришёл на кухню и там обнаружил труп ФИО14 с повреждениями в области головы. В 08 часов он сходил в магазин, купил «чекушку» водки, выпил её, после чего пришёл к соседу в <адрес>. Он попросил соседа вызвать полицию и «скорую помощь», пояснил тому, что в его квартире находится труп. Он не помнит, как причинил телесные повреждения ФИО14 поскольку был сильно пьян. При этом он не отрицает того факта, что мог причинить смертельные травмы потерпевшему. Во время распития спиртного он был одет в голубую футболку и зелёные камуфляжные брюки. (т. 1 л.д. 105-109)

Несмотря отрицание Ширкуновым В.А. в суде своей вины, факт совершения им убийства ФИО14 объективно подтверждается показаниями свидетелей, проведёнными по делу экспертизами и иными письменными материалами дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что дверь в квартиру оборудована запорным устройством, дверь и запорное устройство повреждений не имеют. В кухне на полу был обнаружен труп ФИО14 с повреждениями в области головы и колото-резаным ранением грудной клетки. Из стола на кухне были изъяты кувалда и нож, из спальни – камуфляжные брюки, все три предмета – со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь;

заключением судебно-медицинской экспертизы №..., согласно которой смерть ФИО14 наступила в результате закрытой черепно-лицевой травмы с множественными ушибленными ранами головы, оскольчатыми переломами лицевых костей, осложнившейся массивной кровопотерей. Данная травма возникла от неоднократных травматических воздействий тупого твёрдого предмета, имеющего ребро. Также при исследовании трупа ФИО14 были обнаружены: закрытая тупая травма грудной клетки, 2 слепых непроникающих колото-резаных ранения грудной клетки, ссадина шеи и ушибленная рана правой кисти;

протоколом освидетельствования Ширкунова В.А. от 14.05.2022 г., в ходе которого установлено, что на кистях рук и обеих ступнях подозреваемого имеются следы бурого вещества, похожего на кровь;

протоколом выемки у Ширкунова В.А. кроссовок чёрного цвета, в которые был обут подозреваемый во время совершения преступления;

заключением судебно-биологической экспертизы №...-б, согласно которой на кувалде и её рукоятке, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь ФИО14;

заключением судебно-биологической экспертизы №..., согласно выводов которой на клинке кухонного ножа, изъятого из квартиры Ширкунова В.А., обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО14, а на рукоятке ножа – пот, который мог произойти от осужденного;

заключением судебно-биологической экспертизы №..., согласно выводов которой в подногтевом содержимом, на смывах с рук и ступней Ширкунова В.А., на кроссовках осужденного, а также в смывах и вырезе обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего;

заключением судебно-биологической экспертизы №..., согласно которой на обеих дверцах от кухонной тумбы, изъятых из квартиры Ширкунова В.А., на камуфляжных брюках осужденного обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО14;

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №..., согласно которой на камуфляжных брюках Ширкунова В.А. – в области правой брючины, имеется помарка бурого цвета, механизм образования которой – динамический контакт с поверхностью предмета, опачканного веществом красно-бурого цвета. На двух дверцах от кухонной тумбы, изъятых из квартиры Ширкунова В.А., имеются следы брызг вещества бурого цвета, механизм образования которых – размахивание предметом, опачканным жидким бурым веществом;

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №..., согласно выводов которой рана на кожном лоскуте с правой височной области головы трупа ФИО14 по своему характеру является ушибленной, могла быть причинена в результате воздействия бойка кувалды, изъятой из квартиры Ширкунова В.А.;

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №..., согласно которой раны передней поверхности грудной клетки, имевшиеся у ФИО14, по своему характеру является колото-резаными, они могли быть причинены в результате ударов клинком кухонного ножа, изъятого из квартиры Ширкунова В.А.;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в суде и на предварительном следствии, о том, что 13.05.2022 г. около 15 часов он, ФИО14 и Ширкунов В.А. пришли на квартиру последнего, стали там распивать водку. Около 17 часов Ширкунов сильно опьянел, взгляд у него стал «стеклянным». Ширкунов стал рассказывать, как он воевал в Афганистане, а другие мужики в это время ничего не делали. Он понял, что Ширкунов начинает злиться, а потому ушёл из квартиры. Сафронов остался в квартире Ширкунова, каких-либо телесных повреждений у потерпевшего на момент его ухода не было. Когда он уходил, Ширкунов проводил его до двери, после чего запер за ним дверь изнутри на крючок;

показаниями свидетеля Свидетель №5 – ..., о том, что 14.05.2022 г. около 08 часов утра в магазин пришёл Ширкунов В.А., купил «чекушку» водки. Минут через 15-20 Ширкунов вернулся в магазин, попросил вызвать полицию, т.к. у него в квартире труп. Она словам Ширкунова не поверила;

показаниями свидетеля Свидетель №3, проживающего в квартире по адресу: <адрес>, о том, что 13.05.2022 г. после обеда он видел своего соседа Ширкунова В.А. Последний вместе с потерпевшим шли в магазин «Магнит» на <адрес>. Ширкунов был одет в камуфляжную одежду. 14.05.2022 г. около 09 часов утра Ширкунов постучался к нему в дверь, попросил вызвать полицию, пояснил, что у него на кухне труп. Он по просьбе Ширкунова вызвал полицию. Ширкунов заходил к нему уже в другой, чистой одежде;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 об известных им обстоятельствах дела;

другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

В приговоре суд проанализировал все доводы и версии осужденного: о том, что убийство потерпевшего он не совершал; о механизме образования следов крови на его брюках; о том, что в квартиру могли проникнуть посторонние лица; о том, что к убийству причастен ФИО11 Суд дал этим доводам соответствующую юридическую оценку, отвергнув их как необоснованные. Оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что именно Ширкунов В.А. своими действиями причинил смерть ФИО14, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств: первоначальными показаниями подозреваемого Ширкунова В.А. от 14.05.2022 г., показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах распития спиртных напитков вечером 13.05.2022 г., протоколом осмотра места преступления, заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которым в подногтевом содержимом, на руках и ступнях осужденного, на его брюках и кроссовках была обнаружена кровь потерпевшего.

Суд правомерно положил в основу приговора показания Ширкунова В.А., данные им 14.05.2022 г. в процессе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого. Протокол допроса подозреваемого Ширкунова В.А. от 14.05.2022 г. является допустимым доказательством, поскольку каких-либо нарушений требований норм УПК РФ при производстве этого допроса не выявлено: допрос был произведён с участием защитника, подозреваемый в протоколе расписался, каких-либо замечаний на протокол от него не поступило.

Содержащиеся в жалобе доводы о неполноте заключения судебно-медицинской экспертизы №... по трупу ФИО14 судебная коллегия находит безосновательными. Экспертиза была назначена и проведена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы. Заключение экспертизы по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Содержащиеся в экспертных заключениях выводы являются полными, они подробно и обстоятельно аргументированы, логичны. Вопреки доводам защитника, эксперт в своём заключении указал срок давности наступления смерти ФИО14; на то, что и черепно-лицевая травма, и иные имевшиеся у потерпевшего повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти; высказался о механизме их образования, о возможности совершения ФИО14 отдельных активных действий до момента утраты сознания. Также в экспертизе указано, что в связи с объективными обстоятельствами невозможно точно определить взаимное расположение нападавшего и пострадавшего. Несогласие адвоката со сделанными экспертом выводами не свидетельствует о невозможности использования данного заключения в доказывании по уголовному делу.

Проведёнными по делу судебными криминалистическими и биологическими экспертизами было доподлинно установлено, что убийство ФИО14 произошло в кухне квартиры Ширкунова В.А., орудиями убийства явились принадлежащие осужденному кувалда и кухонный нож. На правой брючине камуфляжных брюк Ширкунова В.А. была обнаружена кровь ФИО14, образование которой не могло произойти при простом лишь касании с её носителем, как об этом указывается в жалобе, а свидетельствует о непосредственном динамическом контакте осужденного с жидкой кровью, произошедшем в процессе убийства.

Версию защитника о том, что смерть ФИО14 причинил не Ширкунов В.А., а кто-то посторонний, пришедший в его квартиру, пока он спал, судебная коллегия находит несостоятельной, т.к. данная версия опровергается всеми материалами настоящего уголовного дела. Согласно протокола осмотра места происшествия, дверь в квартиру и запорное устройство каких-либо повреждений не имели. Из показаний Ширкунова В.А. на предварительном следствии следует, что когда он ложился спать, то закрыл дверь квартиры изнутри на крючок из проволоки. Свидетель Свидетель №2, выходивший вечером 13.05.2022 г. из квартиры, также в суде подтвердил, что дверь квартиры за ним на крючок закрывал осужденный. В судебном заседании Ширкунов В.А. показал, что когда он утром 14.05.2022 г. выходил из своей квартиры, то дверь была заперта «на проволоку», в противном случае она бы сама открылась, и был бы сквозняк. Согласно выводов судебно-дактилоскопический экспертизы №..., на изъятых с места происшествия бутылках найдены следы пальцев рук только осужденного и потерпевшего. Следов каких-либо других лиц в квартире Ширкунова В.А. обнаружено не было. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что доступ каких-либо посторонних лиц в <адрес> был исключён; с вечера 13.05.2022 г. по утро 14.05.2022 г. в указанной квартире находились только осужденный и потерпевший.

Выдвинутая в суде защитником версия о том, что к убийству мог быть причастен ФИО11, была тщательно проверена в судебном заседании. Эта версия также не нашла своего подтверждения, о чём суд обоснованно указал в приговоре, с приведением конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле. В обоснование своих выводов суд первой инстанции привёл показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №10, пояснивших, что они никогда не вели разговоров о том, что к убийству причастен ФИО11; правомерно сослался на показания самого ФИО11, отрицавшего свою причастность к преступлению и пояснившего, что 13-14 мая 2022 г. он отсутствовал в <адрес>. Алиби ФИО11 подтвердил допрошенный в суде работодатель свидетеля – ... ФИО15

Вопреки доводам жалобы, отсутствие следов пота и эпителиальных клеток Ширкунова В.А. на кувалде не исключает его причастности к совершению убийства.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Судебное разбирательство по делу было проведено с достаточной полнотой и объективностью. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. Судом обоснованно было отклонено ходатайство адвоката Воеводиной Е.А. о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта, поскольку необходимости в этом не имелось. Таким образом, уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исходя из приведённых по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что действия Ширкунова В.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Анализ обстоятельств совершения преступления свидетельствует о том, что погибший ФИО14 не представлял для осужденного никакой реальной опасности. Ширкунов В.А. находился в состоянии нападения, действовал умышленно, с целью причинения смерти ФИО14 При этом состояние необходимой обороны отсутствовало, как не было, соответственно, и превышения её пределов.

Вопросы, связанные с назначением наказания Ширкунову В.А., судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание Ширкунову В.А. было назначено судом в соответствии с санкцией части 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание Ширкунову В.А. обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: состояние здоровья осужденного, участие в боевых действиях и наличие у него государственных наград.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам защитника, отсутствие у Ширкунова В.А. судимости и его пожилой возраст не относятся к обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не являются безусловным основанием для смягчения осужденному наказания.

Выводы суда о возможности исправления осужденного Ширкунова В.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденного во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены; следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает назначенное Ширкунову В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения. Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное Ширкунову В.А., явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где Ширкунов В.А. должен отбывать наказание, определён судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 декабря 2022 года в отношении Ширкунова Валерия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: