Дело № 11-64/15
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июля 2015 года г. Буинск, РТ
Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре М.С.Замалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено, взыскать с С.И.Г. в пользу ОАО «Безопасность дорожного движения» задолженность за перемещение и хранение транспортного средства в размере 26081 рублей 08 копеек и возврат государственной пошлины в размере 982 рублей 43 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
у с т а н о в и л:
ОАО «Безопасность дорожного движения» обратилось в суд с заявлением к С.И.Г. о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства в размере 26081 рубля 08 копеек и возврата государственной пошлины в размере 982 рублей 43 копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ С.И.Г., управлявший автомобилем №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 12.8 КоАП РФ. Применение задержания транспортного средства как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении установлено ст. 27.13 КоАП РФ; указанное транспортное средство было задержано.
Согласно прилагаемому расчету, задолженность по уплате расходов на перемещение и хранение указанного транспортного средства составляет 26081 рубль 08 копеек.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.И.Г. на судебном заседании первой инстанции иск не признал, суду показал, что он был сильно пьян и указанной автомашиной он не управлял, а следовал в качестве пассажира.
Суд вынес приведенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Представитель ответчика С.М.Г. жалобу поддержал и просил его удовлетворить. Суду показал, что С.И.Г. данного правонарушения не совершал, за управлением данного автомобиля не находился, данный автомобиль ему не принадлежит, постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, и он не является лицом, совершившим административное правонарушение.
Изучив материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что С.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 17 км автодороги Тетюши-Апастово управлял автомобилем ВАЗ № в состоянии алкогольного опьянения, что усматривается из протокола об административном правонарушении 16 01 00295455 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола о задержании транспортного следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 минут произведено задержание транспортного средства автомобиля ВАЗ №.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 минут составлен акт № приема-передачи транспортного средства автомобиля ВАЗ №.Согласно прилагаемому расчету задолженность по уплате расходов на перемещение и хранение автомобиля ВАЗ № составляет 260 081 рубль 08 копеек, из которых задолженность по уплате расходов на перемещение транспортного средства составляет 1201 рубль 24 копейки, задолженность по уплате расходов на хранение транспортного средства составляет 24 879 рублей 84 копейки.
Организацией, исполняющей решение о задержании транспортного средства (его перемещение, помещение в специализированную стоянку и последующее хранение), по результатам конкурсного отбора определена ОАО «Безопасность дорожного движения».
Таким образом, между лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства (хранителем) и лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в силу закона возникли гражданско-правовые отношения по договору хранения, предусмотренные статьями 886-906 ГК РФ.
Согласно ч.11 ст.27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержание транспортного средства.
Судом сделан верный вывод о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Довод жалобы о том, что ответчик не признан виновным в совершении административного правонарушения необоснован, так как действия должностных лиц по задержанию автомобиля и помещению его на специализированную стоянку не признаны в установленном порядке незаконными, производство по делу об административном правонарушении не прекращено в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение суда считает законным и обоснованным.
Таким образом, решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и закону. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность, законность решения и не могут служить основанием к отмене решения в силу изложенных обстоятельств.
В судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указана норма права, которая должна применяться для урегулирования спорных правоотношений.
В соответствии ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>