Решение по делу № 22-1626/2020 от 30.10.2020

Судья Григорьева О.М.                        №4/1-68-22-1626/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года                    г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ершовой О.В.,

с участием прокурора Бондаренко О.Г.,

адвоката Кузнецова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Воробьева С.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2020 года, которым

Воробьеву С.В., <...>,

осуждённому приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2014 года по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый Воробьев С.В., отбывающий в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области наказание в виде лишения свободы по приговору Новгородского районного суда Новгородской области, обратился в Старорусский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый Воробьев ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, что суд, при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не дал надлежащей оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенных им нарушений, а также тому, что с момента последнего нарушения прошло более 20 месяцев, в его поведении произошла положительная динамика, он вновь трудоустроен и с него удерживаются выплаты по исполнительным листам, ожидается получение им поощрения за добросовестный труд; полагает, что время содержания под стражей не должно учитываться в период отбывания наказания в качестве сведений, характеризующих личность и поведение осуждённого; обращает внимание, что в настоящее время он является трудоустроенным, длительное время не имеет дисциплинарных взысканий, все необходимые условия для его социальной адаптации имеются; просит вынести новое судебное решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Холмский межрайонный прокурор Бойцов Г.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение осуждённого, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

Из исследованных судом материалов, характеристики на осуждённого следует, что Воробьев прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области 4 июня 2014 года из ФКУ СИЗО-<...>, где допустил нарушение установленного режима содержания, за что с ним была проведена профилактическая беседа воспитательного характера, в ФКУ ИК-<...> допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, а также с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, был трудоустроен в разное время станочником, швеёй, упаковщиком на пилораме, с 1 июня 2020 года по настоящее время трудоустроен швеёй, поощрений от руководства исправительного учреждения не имеет, прошёл обучение в профессиональном училище при ФКУ ИК-<...> и в 2019 году получил специальность электросварщик ручной сварки, машинист (кочегар) котельной, к учёбе относился добросовестно, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, в отношениях с осуждёнными не конфликтует, с персоналом исправительного учреждения ведёт себя тактично, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, форму одежды не нарушает, вину в совершённом преступлении по приговору суда признал полностью, социально-полезных связей с родственниками не поддерживает, по приговору суда имеет процессуальные издержки, выплаты по которым не производились, так как исполнительные листы в учреждение не поступали, также в адрес ФКУ ИК-<...> поступило четыре исполнительных листа, выплаты по которым произведены частично.

Администрацией исправительного учреждения осуждённый характеризуется посредственно, как имеющий положительную динамику к исправлению, вместе с тем, администрация ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области полагает нецелесообразным применение к осуждённому условно-досрочного освобождения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях Воробьев за период отбывания наказания имел 11 взысканий в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор за недобросовестное отношение к труду, нарушение формы одежды, не выполнение команды подъём, за нахождение на спальном месте в неотведённое для сна время, за отсутствие на общем построении. За весь период отбывания наказания Воробьев поощрений не имеет.

Согласно справке из бухгалтерии, на осужденного Воробьева С.В. в бухгалтерию учреждения поступило четыре исполнительных листа, из которых только по одному удержания произведены полностью. Кроме того, в период отбывания наказания с осуждённым неоднократно проводились профилактические беседы в связи с допущенными им нарушениями порядка отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно указал, что, за время отбывания наказания поведение осуждённого было не стабильным. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Воробьева от отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, так как цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: восстановление справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Воробьева отбывания наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и (или) уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного в отношении Воробьева постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 17 сентября 2020 года в отношении Воробьева С.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого        Воробьева С.В. – без удовлетворения.

Судья                        А.Л.Васильев