Решение по делу № 33-2702/2022 от 13.04.2022

Председательствующий: Табакова Е.А. Дело № 33-2702/2022 2-4385/2021

55RS0007-01-2021-007321-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 5 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казенного учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Приказ Казенного учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» от 03.08.2021 № 402-к «О применении дисциплинарного взыскания» признать незаконным и отменить».

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стадников С.А. обратился в суд с иском к Казенному учреждению Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» (далее – КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области») о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене.

В обоснование требований указано на то, что истец с <...> работает в КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» в должности начальника планово-договорного отдела. С <...> на должность исполняющего обязанности руководителя был назначен Кривицкий Д.А., который <...> назначил заместителем руководителя Учреждения Зарецкого А.А. Ему в устной форме неоднократно Кривицким Д.А. и Зарецким А.А. предлагалось написать заявление на увольнение по собственному желанию. Данные требования вызваны их личными неприязненными отношениями по отношению к нему. <...> Кривицкий Д.А. направил в адрес руководителя Учреждения (на тот момент Планкова С.В.) служебную записку с предложением о применении к нему дисциплинарного взыскания. Он предоставил подробные объяснения, которые Планкова С.В. полностью устроили, никаких мер в отношении него применено не было. После назначения исполняющим обязанности руководителя Кривицкий Д.А. <...> в форме резолюции на собственной служебной записке отделу кадров поручил провести расследование инцидента и подготовить приказ о привлечении его к ответственности. Расследование или служебная проверка в отношении него не проводилась, комиссия не создавалась, акт по результатам проверки не оформлялся. Приказом от <...> № <...>-к он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает указанный приказ не законным и подлежащим отмене. Основанием для привлечения к ответственности послужила только служебная записка Кривицкого Д.А., который сам дал распоряжение на составление оспариваемого приказа. В приказе от <...> № <...>-к не содержится фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения им по его вине должностных обязанностей. Не указаны конкретные нормы, которые якобы были им нарушены. Кроме этого, приказ от <...> № <...>-к подписан лицом, не уполномоченным на подписание подобных документов, доверенность, выданная Зарецкому А.А., не содержит полномочий на право подписи приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и/или других подобных распорядительных документов.

Просил признать недействительным и отменить приказ от <...> № <...>-к «О применении дисциплинарного взыскания».

Истец Стадников С.А., его представитель Пузанова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» Денисенко В.Г., Зарецкий А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца. Пояснили, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности правомерно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, предоставленным ответчиком. Решение технических вопросов исполнения договора подряда в полномочия истца не входят. За техническую часть проекта отвечал Кривицкий Д.А. Истцом в материалы дела не представлена служебная записка, на основании которой Стадников С.А. был уполномочен на принятие решений на рабочей встрече <...> с подрядчиками. Свидетели, опрошенные в судебном заседании, подтвердили ведение разговора истцом на рабочей встрече на повышенных тонах, игнорирование вышестоящего руководителя, нарушение субординации в присутствии представителей подрядных организаций и рядовых сотрудников Учреждения и сторонних организаций. Принимая решение об удовлетворении требований, суд исходил из того, что истец высказывал свое мнение относительно вопросов, рассматриваемых во время встречи. При этом суд ссылается на то, что истец не допускал нецензурные или оскорбительные слова в своей речи, а «эмоциональность высказываний не может свидетельствовать о совершении им дисциплинарного проступка». Все остальные признаки неэтичного поведения истца судом учтены не были. Указывая, что рабочая встреча проходила «на улице в неформальной обстановке, вне по помещения», суд не учитывает проведение встречи в рабочее время, на территории ответчика для решения вопросов, связанных с хозяйственной деятельностью и с участием руководителей структурных подразделений КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области», непосредственно отвечающих за контроль исполнения технической части контракта. Судом не дана оценка уклонения истца от ознакомления с Кодексом делового поведения работников КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области». Судом отмечено отсутствие в материалах дела объяснительной записки Стадникова С.В. от <...>, на которую имеется ссылка в оспариваемом приказе, однако указанная записка представлена ответчиком в материалы дела (л.д. 50).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области Денисенко В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Стадникова С.А., полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

В соответствии с частью 4 статьей 189 Трудового кодекса РФ Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ГУ ОО Хозяйственное управление Правительства Омской области (в настоящее время – КУ ОО «Хозяйственное управление Правительства Омской области» и Стадниковым С.А. заключен трудовой договор № <...>, согласно которому Стадников С.А. с <...> принят на должность начальника планово-договорного отдела.

Приказом КУ ОО «Хозяйственное управление Правительства Омской области» от <...> № <...>-к 1 «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» к начальнику планово-договорного отдела Стадникову С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно указанному приказу, <...> начальник планово-договорного отдела Стадников С.А. в присутствии должностных лиц, а также сотрудников подрядной организации вел себе нетактично, не сдерживался в высказываниях в адрес заместителя начальника - начальника отдела контроля и управления доступом в административные здания и прилегающие территории Кривицкого Д.А.

С приказом от <...> № <...>Стадников С.А. был ознакомлен <...>, указал в нем на несогласие с ним.

Полагая, что ответчиком необоснованно применено дисциплинарное взыскание, Стадников С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не был доказан факт совершения Стадниковым С.А. дисциплинарного проступка, в связи с чем признал приказ ответчика от <...> № <...>-к «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1.3. Устава КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях комплексного обеспечения деятельности и создания необходимых условий для эффективной работы Правительства Омской области, Законодательного Собрания Омской области, Контрольно-счетной палаты Омской области, Избирательной комиссии Омской области, органов исполнительной власти Омской области, государственных органов Омской области, решение о создании которых принято Губернатором Омской области (далее - государственные органы Омской области) и организаций, расположенных в зданиях, находящихся в оперативном управлении учреждения.

Из условий заключенного между сторонами трудового договора от <...> № <...> следует, что работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, иные правила, регламентирующие вопросы дисциплины труда в организации, выполнять письменные и устные приказы (распоряжения) работодателя, не противоречащие законодательству, локальным нормативным актам и настоящему договору, вести себя корректно в отношении сотрудников, администрации, клиентов (партнеров, покупателей), соблюдать трудовую дисциплину (пункт 2.2.3).

В соответствии должностной инструкцией начальника планово-договорного отдела от <...> № <...>, должность истца относится к категории руководителей.

В соответствии с пунктом 4 раздела 1 указанной должностной инструкции начальник планово-договорного отдела, в том числе должен знать правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда.

Согласно пунктам 5,6,7 должностной инструкции начальник планово-договорного отдела в своей деятельности должен руководствоваться положением о планово-договором отделе, должностной инструкцией, уставом учреждения; подчинятся непосредственно начальнику учреждения и осуществляет руководство работниками планово-договорного отдела.

Разделом 2 должностной инструкции («должностные обязанности») предусмотрено, что начальник планово-договорного отдела, в том числе: осуществляет руководство работой по экономическому планированию в учреждении; возглавляет подготовку проектов текущих планов по всем видам деятельности в соответствии с заказами потребителей продукции, работ (услуг) и заключенными договорами, а также обоснований и расчетов к ним; обеспечивает доведение плановых заданий до работников учреждения; осуществляет бюджетное планирование расходов на определенный период, составление заявки на финансирование в соответствии с утвержденной бюджетной росписью на определенный период (на следующий месяц), подготовка предложений по внесению изменений в бюджетную роспись; организует разработку технико-экономических нормативов материальных и трудовых затрат, тарифов на работы (услуги); осуществляет руководство проведением комплексного экономического анализа всех видов деятельности учреждения; организует контроль за выполнением подразделениями учреждения плановых заданий, подготовку периодической отчетности в установленные сроки; подготавливает предложения по определению перспектив развития учреждения.

При этом согласно разделу 3 должностной инструкции («права начальника планово-договорного отдела») он вправе, в том числе, действовать от имени отдела, представлять интересы учреждения во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями учреждения и другими организациями по производственно-хозяйственным и финансово-экономическим вопросам; вносить на рассмотрение начальника учреждения предложения по совершенствованию производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности учреждения; запрашивать от структурных подразделений учреждения необходимую информацию; участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, а также смет, договоров и других документов, связанных с деятельностью планово-договорного отдела; взаимодействовать с руководителями всех структурных подразделений по вопросам производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности учреждения; привлекать специалистов структурных подразделений учреждения к участию в разработке производственных планов, планов финансовой деятельности учреждения.

Приказом ответчика № <...>-о от <...> утвержден Кодекс делового поведения работников КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 2.3 Кодекса работники должны руководствоваться в процессе своей трудовой деятельности высокими нормами делового общения:

- поддерживать деловую репутацию и имидж учреждения (пункт 2.3.1);

- вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых в Учреждении (пункт 2.3.7).

Из материалов дела следует, что до <...> исполняющим обязанности начальника КУ ОО Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» являлся заместитель начальника Планков С.В.

Распоряжением руководителя Аппарата Губернатора и Правительства Омской области от <...> № <...>-лс исполнение обязанностей начальника КУ ОО Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» было возложено на заместителя начальника учреждения - начальника отдела контроля и управления доступа в административные здания и прилегающие территории Кривицкого Д.А. с его согласия, начиная с <...> до назначения начальника учреждения.

С <...> приказом и.о. начальника учреждения Кривицкого Д.А. № <...>Зарецкий А.А. был переведен на должность заместителя начальника в аппарат управления.

В период с <...> по <...> Зарецкий А.А. исполнял права и обязанности исполняющего обязанности начальника КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» исполнял его обязанности Кривицкого Д.А.

Согласно представленной материалы в дела ответчиком служебной записки заместителя начальника учреждения - начальника отдела контроля и управления доступа в административные здания и прилегающие территории Кривицкого Д.А. от <...>, поданной на имя и.о. начальника учреждения Планкова С.В., <...> при рабочей встрече с подрядчиками на объекте по адресу: <...> начальник планово-договорного отдела Стадников С.А. позволил себе грубое поведение в отношении коллег в присутствии представителей подрядной организации. Кроме того, в присутствии заместителя руководителя отдавал неправомерные указания, самостоятельно согласовывал неприемлемые с его точки зрения решения, говорил заведомо неправду – тем самым вводя окружающих в заблуждение. Только личное вмешательство Кривицкого Д.А. остановило это разнузданное должностное лицо. Так как подобное происходит не в первый раз, считает необходимым привлечь Стадникова С.А. к мерам дисциплинарной ответственности: 1) за превышение должностных полномочий; 2) за неуважительное отношение к коллегам и руководству казенного учреждения. Кроме того, ждет извинений за пререкания с ним. До принятия мер в отношении Стадникова С.А. совместную работу с данным лицом себе позволить не может.

На данной служебной записке Планковым С.В. <...> была поставлена резолюция: «Стадникову С.А. подготовить письменное объяснение по данному факту».

Помимо этого, в материалы дела представлена аналогичная служебная записка с резолюцией Зарецкого А.А. от <...> с текстом «подготовить проект приказа (замечание) в срок до 04.08.21».

Также в материалах дела имеется служебная записка аналогичного содержания, содержащая резолюцию Кривицкого Д.А. с текстом «отделу кадров провести расследование, подготовить приказ». Кроме того, в указанной записке указана дата рабочей встречи - <...>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что рабочая встреча проходила <...>.

<...> Стадников С.А. в своем объяснении на имя Планкова С.В. по поводу служебной записки Кривицкого Д.А. пояснил следующее. Во-первых, рабочая встреча с подрядчиками и сотрудниками КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» на объекте по адресу: г. Омск, <...>, проходила <...>, а не <...>, как указывает Кривицкий Д.А. Во-вторых, его действия и слова «грубым поведением» не считает. Он вынужден был своевременно реагировать на высказывания заместителя начальника отдела Зарецкого А.А., который, не владея ситуацией по обсуждаемому вопросу, вводил в заблуждение всех собравшихся. В ходе всей встречи вынужден был устранять противоречия в обсуждаемом вопросе между подрядной организацией, разработчиками проекта ООО «Модус Плюс» и позицией учреждения. Как выяснилось по ходу встречи, работы по текущему ремонту системы наружного освещения относительно здания по адресу: 644012, г. Омск, <...>, не могут быть выполнены без нанесения ущерба учреждению, так как в проекте многие работы не учтены. Техническое задание на разработку указанной проектной документации разрабатывалось и согласовывалось заместителем начальника учреждения Кривицким Д.А. Более того, зам. начальника учреждения - начальник отдела Кривицкий Д.А. утверждал, что все вопросы, рассматриваемые на встрече, согласованы с руководителем Аппарата Губернатора и Правительства Омской области Марухиной А.Д. и его заместителем Зайцевым А.С. Однако, как выяснилось в телефонном разговоре с Зайцевым А.С. на этой встрече вопросы ни с кем не согласовывались. Сведения, содержащиеся в служебной записке Кривицкого Д.А., являются необоснованными и не соответствующими действительности. Более того, его действия не выходили за пределы должностных полномочий, не повлекли, а наоборот, предотвратили существенное нарушение прав и законных интересов их учреждения. Считает, что его поведение никак не подпадает по действия статьи УК РФ, как его вольно интерпретирует Кривицкий Д.А.

Приказом заместителя начальника учреждения Зарецкого А.А. от <...> № <...>-к 1 «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» к начальнику планово-договорного отдела Стадникову С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В данном приказе указано, что <...> начальник планово-договорного отдела Стадников С.А. в присутствии должностных лиц, а также сотрудников подрядной организации вел себе нетактично, не сдерживался в высказываниях в адрес заместителя начальника - начальника отдела контроля и управления доступом в административные здания и прилегающие территории Кривицкого Д.А.

Основанием для издания приказа послужили служебная записка заместителя начальника - начальника отдела контроля и управления доступом в административные здания и прилегающие территории Кривицкого Д.А. от <...>, объяснительные записки Стадникова С.А. от <...>, <...>.

Ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения дела по существу была представлена служебная записка начальника отдела - главного энергетика энергетической службы КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» на имя Зарецкого А.А. от <...> Лило А.В., в которой отражено следующее: «<...> на объекте по адресу: г. Омск, <...> проходила рабочая встреча между подрядчиками и сотрудниками казенного учреждения Омской области «ХОЗУ Правительства Омской области», в которой он также принимал участие. В качестве подрядчиков выступали ООО «ВИЗИР ЭЛЕКТРОСЕРВИС» и ООО «Модус Плюс», с которыми были заключены договоры. <...> между ХОЗУ и ООО «Модус Плюс» был заключен контракт № <...> о выполнении работ по разработке проектной документации по монтажу системы электрического освещения здания по адресу г. Омск, <...>. 26 апреля между ХОЗУ и ООО «ВИЗИР ЭЛЕКТРОСЕРВИС» был заключен государственный контракт № А.2021.152242 о выполнении работ по текущему ремонту системы наружного освещения здания по адресу: г. Омск, <...>. Указанная встреча проводилась в целях согласования позиций и устранения противоречий между подрядной организацией (осуществляющей выполнение работ), разработчиками проекта - ООО «Модус Плюс» и казенного учреждения. От их управления присутствовали: заместитель начальника управления - начальник отдела контроля и управления доступом в административные здания и прилегающие территории казенного учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» Кривицкий Д.А., начальник планово-договорного отдела Стадников С.А. и он. От подрядчиков присутствовали: директор ООО «ВИЗИР ЭЛЕКТРОСЕРВИС» Машкинцев Г.В. От разработчика проекта - директор ООО «Модус Плюс» Гусс Д.Р. и руководитель технического департамента Колмаков О.В. В ходе обсуждения работ по текущему ремонту системы наружного освещения здания возникли разногласия между заместителем начальника учреждения Кривицким Д.А. и начальником ПДО Стадниковым С.А. Стадников С.А. в разговоре вел себя грубо в отношении коллег в присутствии представителей подрядной организации и разработчиков проекта, разговор вел на повышенных тонах. Кроме того, в присутствии вышестоящего руководителя позволял себе отдавать указания, согласовывать решения подрядчика по изменению проекта без учета мнения заместителя начальника учреждения и представителей ООО «Модус Плюс». На неоднократные замечания Д.А. Кривицкого, являющегося вышестоящим руководителем, о корректном поведении в ходе встречи, С.А. Стадников не реагировал. Данная ситуация происходила на глазах присутствующего при этом рядового сотрудника организации - контролера отдела контроля и управления доступом в административные здания и прилегающие территории казенного учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области».

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что Стадников С.А. <...> в момент встречи с сотрудниками подрядных организаций вел себе нетактично, не сдерживался в высказываниях в адрес заместителя начальника - начальника отдела контроля и управления доступом в административные здания и прилегающие территории Кривицкого Д.А., ответчиком в материалы дела предоставлены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, допрашивались свидетели Песков Е.В., Гусс Д.Р., Колмаков О.В., Гирлин В.И., Планков С.В., Кривицкий Д.А., Лило А.В., из показаний которых однозначно и достоверно не следует, что <...> во время рабочей встречи истец вел себя нетактично, допуская нецензурные слова. Приведенные свидетели указали, что разговор на встрече проходил на повышенных тонах, обсуждались рабочие вопросы, допущенные истцом высказывания касались проводимой исполнителями работы в рамках заключенных учреждением контрактов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях истца во время рабочей встречи <...> состав дисциплинарного проступка не усматривается, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения Стадникова С.А. к дисциплинарной ответственности за вменяемое ему нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области», ответчиком суду представлено не было. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание при оценке доводов ответчика представленную в материалы дела служебную записку начальника отдела - главного энергетика энергетической службы КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» Лило А.В. от <...>, поскольку данная служебная записка в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указана не была и составлена после обращения истца в суд.

Указание в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от <...> № <...>-к о том, что работник <...> в присутствии должностных лиц, а также сотрудников подрядной организации вел себя нетактично, не сдерживался в высказываниях в адрес Кривицкого Д.А. не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Стадникова С.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку как следует из понятия дисциплинарного проступка, закрепленного трудовым законодательством, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, тогда как понятия «нетактичность» и «не сдерживание в высказываниях» являются субъективными оценочными понятиями, характеризующими способ общения, а не действие (бездействие).

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что <...> во время рабочей встречи истец использовал нецензурную лексику, оскорбления.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности от <...> № <...>-к указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Помимо этого, при принятии решения об удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Стадников С.А. до <...> был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, Кодексом делового поведения работников учреждения, КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области», что свидетельствует о нарушении КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» положений статьи 22 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания от <...> № <...>-к является неконкретным, немотивированным, содержит ссылки на общие положения правил внутреннего распорядка КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области», не имеет указаний, в чем именно выразилось невыполнение того или иного пункта правил внутреннего распорядка, либо иных локальных нормативных актов, при том, что с правилами внутреннего распорядка до <...> истец не был ознакомлен.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об учете работодателем тяжести вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания. Сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности (помимо оспариваемого) в деле не имеется. Напротив, судом установлено, что истцу вручались благодарственные письма руководителем Аппарата Губернатора и Правительства Омской области, Губернатором Омской области за безупречный многолетний труд, высокое профессиональное мастерство.

Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с действиями, вменяемыми истцу в качестве нарушений трудовых обязанностей, не представлено.

При указанных обстоятельствах приказ о применении дисциплинарного взыскания от <...> № <...>-к нарушает права работника Стадникова С.А., в связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от <...> № <...>-к является незаконным.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что у Стадникова С.А. отсутствовали какие-либо полномочия по решению технических вопросов в рамках исполнения договора подряда в ходе рабочей встречи <...>, следовательно, истец не мог давать указания, поручения участникам рабочей встречи.

Данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекут отмену решения районного суда, поскольку как следует из приказа от 03.08.20221 № <...>-к поводом для применения дисциплинарного взыскания послужило поведение истца. Какое-либо указание в приказе о применении дисциплинарного взыскания на то, что в рамках рабочей встречи Стадников С.А. превысил свои полномочия, отсутствует. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рабочей встречи истец не имел полномочий принимать решения, давать указания по проведению технических работ, а также о том, что имеющееся образование Стадникова С.А. исключает возможность вмешиваться в процедуру согласования технических решений, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не верно оценил показания свидетелей, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, которые основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Доводы жалобы о неэтичном поведении истца в рамках рабочей встречи <...>, что послужило основанием для привлечения Стадникова С.А. к дисциплинарной ответственности повторяют позицию ответчика, изложенную суду, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Неверное указание в решении суда на отсутствие в материалах дела объяснительной Стадникова С.А. от <...>, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, не повлияло на законность постановленного по делу решения, поскольку не опровергает установленных по делу обстоятельств недоказанности работодателем факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 года.

Председательствующий: Табакова Е.А. Дело № 33-2702/2022 2-4385/2021

55RS0007-01-2021-007321-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 5 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казенного учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Приказ Казенного учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» от 03.08.2021 № 402-к «О применении дисциплинарного взыскания» признать незаконным и отменить».

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стадников С.А. обратился в суд с иском к Казенному учреждению Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» (далее – КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области») о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене.

В обоснование требований указано на то, что истец с <...> работает в КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» в должности начальника планово-договорного отдела. С <...> на должность исполняющего обязанности руководителя был назначен Кривицкий Д.А., который <...> назначил заместителем руководителя Учреждения Зарецкого А.А. Ему в устной форме неоднократно Кривицким Д.А. и Зарецким А.А. предлагалось написать заявление на увольнение по собственному желанию. Данные требования вызваны их личными неприязненными отношениями по отношению к нему. <...> Кривицкий Д.А. направил в адрес руководителя Учреждения (на тот момент Планкова С.В.) служебную записку с предложением о применении к нему дисциплинарного взыскания. Он предоставил подробные объяснения, которые Планкова С.В. полностью устроили, никаких мер в отношении него применено не было. После назначения исполняющим обязанности руководителя Кривицкий Д.А. <...> в форме резолюции на собственной служебной записке отделу кадров поручил провести расследование инцидента и подготовить приказ о привлечении его к ответственности. Расследование или служебная проверка в отношении него не проводилась, комиссия не создавалась, акт по результатам проверки не оформлялся. Приказом от <...> № <...>-к он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считает указанный приказ не законным и подлежащим отмене. Основанием для привлечения к ответственности послужила только служебная записка Кривицкого Д.А., который сам дал распоряжение на составление оспариваемого приказа. В приказе от <...> № <...>-к не содержится фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения им по его вине должностных обязанностей. Не указаны конкретные нормы, которые якобы были им нарушены. Кроме этого, приказ от <...> № <...>-к подписан лицом, не уполномоченным на подписание подобных документов, доверенность, выданная Зарецкому А.А., не содержит полномочий на право подписи приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и/или других подобных распорядительных документов.

Просил признать недействительным и отменить приказ от <...> № <...>-к «О применении дисциплинарного взыскания».

Истец Стадников С.А., его представитель Пузанова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» Денисенко В.Г., Зарецкий А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца. Пояснили, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности правомерно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, предоставленным ответчиком. Решение технических вопросов исполнения договора подряда в полномочия истца не входят. За техническую часть проекта отвечал Кривицкий Д.А. Истцом в материалы дела не представлена служебная записка, на основании которой Стадников С.А. был уполномочен на принятие решений на рабочей встрече <...> с подрядчиками. Свидетели, опрошенные в судебном заседании, подтвердили ведение разговора истцом на рабочей встрече на повышенных тонах, игнорирование вышестоящего руководителя, нарушение субординации в присутствии представителей подрядных организаций и рядовых сотрудников Учреждения и сторонних организаций. Принимая решение об удовлетворении требований, суд исходил из того, что истец высказывал свое мнение относительно вопросов, рассматриваемых во время встречи. При этом суд ссылается на то, что истец не допускал нецензурные или оскорбительные слова в своей речи, а «эмоциональность высказываний не может свидетельствовать о совершении им дисциплинарного проступка». Все остальные признаки неэтичного поведения истца судом учтены не были. Указывая, что рабочая встреча проходила «на улице в неформальной обстановке, вне по помещения», суд не учитывает проведение встречи в рабочее время, на территории ответчика для решения вопросов, связанных с хозяйственной деятельностью и с участием руководителей структурных подразделений КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области», непосредственно отвечающих за контроль исполнения технической части контракта. Судом не дана оценка уклонения истца от ознакомления с Кодексом делового поведения работников КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области». Судом отмечено отсутствие в материалах дела объяснительной записки Стадникова С.В. от <...>, на которую имеется ссылка в оспариваемом приказе, однако указанная записка представлена ответчиком в материалы дела (л.д. 50).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области Денисенко В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Стадникова С.А., полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Положения статьи 189 Трудового кодекса РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

В соответствии с частью 4 статьей 189 Трудового кодекса РФ Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ГУ ОО Хозяйственное управление Правительства Омской области (в настоящее время – КУ ОО «Хозяйственное управление Правительства Омской области» и Стадниковым С.А. заключен трудовой договор № <...>, согласно которому Стадников С.А. с <...> принят на должность начальника планово-договорного отдела.

Приказом КУ ОО «Хозяйственное управление Правительства Омской области» от <...> № <...>-к 1 «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» к начальнику планово-договорного отдела Стадникову С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно указанному приказу, <...> начальник планово-договорного отдела Стадников С.А. в присутствии должностных лиц, а также сотрудников подрядной организации вел себе нетактично, не сдерживался в высказываниях в адрес заместителя начальника - начальника отдела контроля и управления доступом в административные здания и прилегающие территории Кривицкого Д.А.

С приказом от <...> № <...>Стадников С.А. был ознакомлен <...>, указал в нем на несогласие с ним.

Полагая, что ответчиком необоснованно применено дисциплинарное взыскание, Стадников С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не был доказан факт совершения Стадниковым С.А. дисциплинарного проступка, в связи с чем признал приказ ответчика от <...> № <...>-к «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1.3. Устава КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание государственных услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных функций в целях комплексного обеспечения деятельности и создания необходимых условий для эффективной работы Правительства Омской области, Законодательного Собрания Омской области, Контрольно-счетной палаты Омской области, Избирательной комиссии Омской области, органов исполнительной власти Омской области, государственных органов Омской области, решение о создании которых принято Губернатором Омской области (далее - государственные органы Омской области) и организаций, расположенных в зданиях, находящихся в оперативном управлении учреждения.

Из условий заключенного между сторонами трудового договора от <...> № <...> следует, что работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, иные правила, регламентирующие вопросы дисциплины труда в организации, выполнять письменные и устные приказы (распоряжения) работодателя, не противоречащие законодательству, локальным нормативным актам и настоящему договору, вести себя корректно в отношении сотрудников, администрации, клиентов (партнеров, покупателей), соблюдать трудовую дисциплину (пункт 2.2.3).

В соответствии должностной инструкцией начальника планово-договорного отдела от <...> № <...>, должность истца относится к категории руководителей.

В соответствии с пунктом 4 раздела 1 указанной должностной инструкции начальник планово-договорного отдела, в том числе должен знать правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда.

Согласно пунктам 5,6,7 должностной инструкции начальник планово-договорного отдела в своей деятельности должен руководствоваться положением о планово-договором отделе, должностной инструкцией, уставом учреждения; подчинятся непосредственно начальнику учреждения и осуществляет руководство работниками планово-договорного отдела.

Разделом 2 должностной инструкции («должностные обязанности») предусмотрено, что начальник планово-договорного отдела, в том числе: осуществляет руководство работой по экономическому планированию в учреждении; возглавляет подготовку проектов текущих планов по всем видам деятельности в соответствии с заказами потребителей продукции, работ (услуг) и заключенными договорами, а также обоснований и расчетов к ним; обеспечивает доведение плановых заданий до работников учреждения; осуществляет бюджетное планирование расходов на определенный период, составление заявки на финансирование в соответствии с утвержденной бюджетной росписью на определенный период (на следующий месяц), подготовка предложений по внесению изменений в бюджетную роспись; организует разработку технико-экономических нормативов материальных и трудовых затрат, тарифов на работы (услуги); осуществляет руководство проведением комплексного экономического анализа всех видов деятельности учреждения; организует контроль за выполнением подразделениями учреждения плановых заданий, подготовку периодической отчетности в установленные сроки; подготавливает предложения по определению перспектив развития учреждения.

При этом согласно разделу 3 должностной инструкции («права начальника планово-договорного отдела») он вправе, в том числе, действовать от имени отдела, представлять интересы учреждения во взаимоотношениях с иными структурными подразделениями учреждения и другими организациями по производственно-хозяйственным и финансово-экономическим вопросам; вносить на рассмотрение начальника учреждения предложения по совершенствованию производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности учреждения; запрашивать от структурных подразделений учреждения необходимую информацию; участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, а также смет, договоров и других документов, связанных с деятельностью планово-договорного отдела; взаимодействовать с руководителями всех структурных подразделений по вопросам производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности учреждения; привлекать специалистов структурных подразделений учреждения к участию в разработке производственных планов, планов финансовой деятельности учреждения.

Приказом ответчика № <...>-о от <...> утвержден Кодекс делового поведения работников КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 2.3 Кодекса работники должны руководствоваться в процессе своей трудовой деятельности высокими нормами делового общения:

- поддерживать деловую репутацию и имидж учреждения (пункт 2.3.1);

- вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения, принятых в Учреждении (пункт 2.3.7).

Из материалов дела следует, что до <...> исполняющим обязанности начальника КУ ОО Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» являлся заместитель начальника Планков С.В.

Распоряжением руководителя Аппарата Губернатора и Правительства Омской области от <...> № <...>-лс исполнение обязанностей начальника КУ ОО Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» было возложено на заместителя начальника учреждения - начальника отдела контроля и управления доступа в административные здания и прилегающие территории Кривицкого Д.А. с его согласия, начиная с <...> до назначения начальника учреждения.

С <...> приказом и.о. начальника учреждения Кривицкого Д.А. № <...>Зарецкий А.А. был переведен на должность заместителя начальника в аппарат управления.

В период с <...> по <...> Зарецкий А.А. исполнял права и обязанности исполняющего обязанности начальника КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» исполнял его обязанности Кривицкого Д.А.

Согласно представленной материалы в дела ответчиком служебной записки заместителя начальника учреждения - начальника отдела контроля и управления доступа в административные здания и прилегающие территории Кривицкого Д.А. от <...>, поданной на имя и.о. начальника учреждения Планкова С.В., <...> при рабочей встрече с подрядчиками на объекте по адресу: <...> начальник планово-договорного отдела Стадников С.А. позволил себе грубое поведение в отношении коллег в присутствии представителей подрядной организации. Кроме того, в присутствии заместителя руководителя отдавал неправомерные указания, самостоятельно согласовывал неприемлемые с его точки зрения решения, говорил заведомо неправду – тем самым вводя окружающих в заблуждение. Только личное вмешательство Кривицкого Д.А. остановило это разнузданное должностное лицо. Так как подобное происходит не в первый раз, считает необходимым привлечь Стадникова С.А. к мерам дисциплинарной ответственности: 1) за превышение должностных полномочий; 2) за неуважительное отношение к коллегам и руководству казенного учреждения. Кроме того, ждет извинений за пререкания с ним. До принятия мер в отношении Стадникова С.А. совместную работу с данным лицом себе позволить не может.

На данной служебной записке Планковым С.В. <...> была поставлена резолюция: «Стадникову С.А. подготовить письменное объяснение по данному факту».

Помимо этого, в материалы дела представлена аналогичная служебная записка с резолюцией Зарецкого А.А. от <...> с текстом «подготовить проект приказа (замечание) в срок до 04.08.21».

Также в материалах дела имеется служебная записка аналогичного содержания, содержащая резолюцию Кривицкого Д.А. с текстом «отделу кадров провести расследование, подготовить приказ». Кроме того, в указанной записке указана дата рабочей встречи - <...>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что рабочая встреча проходила <...>.

<...> Стадников С.А. в своем объяснении на имя Планкова С.В. по поводу служебной записки Кривицкого Д.А. пояснил следующее. Во-первых, рабочая встреча с подрядчиками и сотрудниками КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» на объекте по адресу: г. Омск, <...>, проходила <...>, а не <...>, как указывает Кривицкий Д.А. Во-вторых, его действия и слова «грубым поведением» не считает. Он вынужден был своевременно реагировать на высказывания заместителя начальника отдела Зарецкого А.А., который, не владея ситуацией по обсуждаемому вопросу, вводил в заблуждение всех собравшихся. В ходе всей встречи вынужден был устранять противоречия в обсуждаемом вопросе между подрядной организацией, разработчиками проекта ООО «Модус Плюс» и позицией учреждения. Как выяснилось по ходу встречи, работы по текущему ремонту системы наружного освещения относительно здания по адресу: 644012, г. Омск, <...>, не могут быть выполнены без нанесения ущерба учреждению, так как в проекте многие работы не учтены. Техническое задание на разработку указанной проектной документации разрабатывалось и согласовывалось заместителем начальника учреждения Кривицким Д.А. Более того, зам. начальника учреждения - начальник отдела Кривицкий Д.А. утверждал, что все вопросы, рассматриваемые на встрече, согласованы с руководителем Аппарата Губернатора и Правительства Омской области Марухиной А.Д. и его заместителем Зайцевым А.С. Однако, как выяснилось в телефонном разговоре с Зайцевым А.С. на этой встрече вопросы ни с кем не согласовывались. Сведения, содержащиеся в служебной записке Кривицкого Д.А., являются необоснованными и не соответствующими действительности. Более того, его действия не выходили за пределы должностных полномочий, не повлекли, а наоборот, предотвратили существенное нарушение прав и законных интересов их учреждения. Считает, что его поведение никак не подпадает по действия статьи УК РФ, как его вольно интерпретирует Кривицкий Д.А.

Приказом заместителя начальника учреждения Зарецкого А.А. от <...> № <...>-к 1 «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» к начальнику планово-договорного отдела Стадникову С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В данном приказе указано, что <...> начальник планово-договорного отдела Стадников С.А. в присутствии должностных лиц, а также сотрудников подрядной организации вел себе нетактично, не сдерживался в высказываниях в адрес заместителя начальника - начальника отдела контроля и управления доступом в административные здания и прилегающие территории Кривицкого Д.А.

Основанием для издания приказа послужили служебная записка заместителя начальника - начальника отдела контроля и управления доступом в административные здания и прилегающие территории Кривицкого Д.А. от <...>, объяснительные записки Стадникова С.А. от <...>, <...>.

Ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения дела по существу была представлена служебная записка начальника отдела - главного энергетика энергетической службы КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» на имя Зарецкого А.А. от <...> Лило А.В., в которой отражено следующее: «<...> на объекте по адресу: г. Омск, <...> проходила рабочая встреча между подрядчиками и сотрудниками казенного учреждения Омской области «ХОЗУ Правительства Омской области», в которой он также принимал участие. В качестве подрядчиков выступали ООО «ВИЗИР ЭЛЕКТРОСЕРВИС» и ООО «Модус Плюс», с которыми были заключены договоры. <...> между ХОЗУ и ООО «Модус Плюс» был заключен контракт № <...> о выполнении работ по разработке проектной документации по монтажу системы электрического освещения здания по адресу г. Омск, <...>. 26 апреля между ХОЗУ и ООО «ВИЗИР ЭЛЕКТРОСЕРВИС» был заключен государственный контракт № А.2021.152242 о выполнении работ по текущему ремонту системы наружного освещения здания по адресу: г. Омск, <...>. Указанная встреча проводилась в целях согласования позиций и устранения противоречий между подрядной организацией (осуществляющей выполнение работ), разработчиками проекта - ООО «Модус Плюс» и казенного учреждения. От их управления присутствовали: заместитель начальника управления - начальник отдела контроля и управления доступом в административные здания и прилегающие территории казенного учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области» Кривицкий Д.А., начальник планово-договорного отдела Стадников С.А. и он. От подрядчиков присутствовали: директор ООО «ВИЗИР ЭЛЕКТРОСЕРВИС» Машкинцев Г.В. От разработчика проекта - директор ООО «Модус Плюс» Гусс Д.Р. и руководитель технического департамента Колмаков О.В. В ходе обсуждения работ по текущему ремонту системы наружного освещения здания возникли разногласия между заместителем начальника учреждения Кривицким Д.А. и начальником ПДО Стадниковым С.А. Стадников С.А. в разговоре вел себя грубо в отношении коллег в присутствии представителей подрядной организации и разработчиков проекта, разговор вел на повышенных тонах. Кроме того, в присутствии вышестоящего руководителя позволял себе отдавать указания, согласовывать решения подрядчика по изменению проекта без учета мнения заместителя начальника учреждения и представителей ООО «Модус Плюс». На неоднократные замечания Д.А. Кривицкого, являющегося вышестоящим руководителем, о корректном поведении в ходе встречи, С.А. Стадников не реагировал. Данная ситуация происходила на глазах присутствующего при этом рядового сотрудника организации - контролера отдела контроля и управления доступом в административные здания и прилегающие территории казенного учреждения Омской области «Хозяйственное управление Правительства Омской области».

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что Стадников С.А. <...> в момент встречи с сотрудниками подрядных организаций вел себе нетактично, не сдерживался в высказываниях в адрес заместителя начальника - начальника отдела контроля и управления доступом в административные здания и прилегающие территории Кривицкого Д.А., ответчиком в материалы дела предоставлены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, допрашивались свидетели Песков Е.В., Гусс Д.Р., Колмаков О.В., Гирлин В.И., Планков С.В., Кривицкий Д.А., Лило А.В., из показаний которых однозначно и достоверно не следует, что <...> во время рабочей встречи истец вел себя нетактично, допуская нецензурные слова. Приведенные свидетели указали, что разговор на встрече проходил на повышенных тонах, обсуждались рабочие вопросы, допущенные истцом высказывания касались проводимой исполнителями работы в рамках заключенных учреждением контрактов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях истца во время рабочей встречи <...> состав дисциплинарного проступка не усматривается, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения Стадникова С.А. к дисциплинарной ответственности за вменяемое ему нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области», ответчиком суду представлено не было. При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание при оценке доводов ответчика представленную в материалы дела служебную записку начальника отдела - главного энергетика энергетической службы КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» Лило А.В. от <...>, поскольку данная служебная записка в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указана не была и составлена после обращения истца в суд.

Указание в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от <...> № <...>-к о том, что работник <...> в присутствии должностных лиц, а также сотрудников подрядной организации вел себя нетактично, не сдерживался в высказываниях в адрес Кривицкого Д.А. не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Стадникова С.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку как следует из понятия дисциплинарного проступка, закрепленного трудовым законодательством, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, тогда как понятия «нетактичность» и «не сдерживание в высказываниях» являются субъективными оценочными понятиями, характеризующими способ общения, а не действие (бездействие).

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что <...> во время рабочей встречи истец использовал нецензурную лексику, оскорбления.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности от <...> № <...>-к указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Помимо этого, при принятии решения об удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Стадников С.А. до <...> был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, Кодексом делового поведения работников учреждения, КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области», что свидетельствует о нарушении КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области» положений статьи 22 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания от <...> № <...>-к является неконкретным, немотивированным, содержит ссылки на общие положения правил внутреннего распорядка КУ ОО «ХОЗУ Правительства Омской области», не имеет указаний, в чем именно выразилось невыполнение того или иного пункта правил внутреннего распорядка, либо иных локальных нормативных актов, при том, что с правилами внутреннего распорядка до <...> истец не был ознакомлен.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об учете работодателем тяжести вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания. Сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности (помимо оспариваемого) в деле не имеется. Напротив, судом установлено, что истцу вручались благодарственные письма руководителем Аппарата Губернатора и Правительства Омской области, Губернатором Омской области за безупречный многолетний труд, высокое профессиональное мастерство.

Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с действиями, вменяемыми истцу в качестве нарушений трудовых обязанностей, не представлено.

При указанных обстоятельствах приказ о применении дисциплинарного взыскания от <...> № <...>-к нарушает права работника Стадникова С.А., в связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от <...> № <...>-к является незаконным.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что у Стадникова С.А. отсутствовали какие-либо полномочия по решению технических вопросов в рамках исполнения договора подряда в ходе рабочей встречи <...>, следовательно, истец не мог давать указания, поручения участникам рабочей встречи.

Данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекут отмену решения районного суда, поскольку как следует из приказа от 03.08.20221 № <...>-к поводом для применения дисциплинарного взыскания послужило поведение истца. Какое-либо указание в приказе о применении дисциплинарного взыскания на то, что в рамках рабочей встречи Стадников С.А. превысил свои полномочия, отсутствует. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рабочей встречи истец не имел полномочий принимать решения, давать указания по проведению технических работ, а также о том, что имеющееся образование Стадникова С.А. исключает возможность вмешиваться в процедуру согласования технических решений, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не верно оценил показания свидетелей, несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, которые основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Доводы жалобы о неэтичном поведении истца в рамках рабочей встречи <...>, что послужило основанием для привлечения Стадникова С.А. к дисциплинарной ответственности повторяют позицию ответчика, изложенную суду, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Неверное указание в решении суда на отсутствие в материалах дела объяснительной Стадникова С.А. от <...>, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, не повлияло на законность постановленного по делу решения, поскольку не опровергает установленных по делу обстоятельств недоказанности работодателем факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 года.

33-2702/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Стадников Сергей Анатольевич
Ответчики
КУ Омской области Хозяйственное управление Правительства Омской области
Суд
Омский областной суд
Судья
Беспятова Наталья Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.oms.sudrf.ru
13.04.2022Передача дела судье
05.05.2022Судебное заседание
11.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.05.2022Передано в экспедицию
05.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее