Решение по делу № 33-14168/2022 от 25.04.2022

судья Артемова Е.Н. Дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Степновой О.Н., Россинской М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2022 годагражданское дело по иску Воронова <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»,

на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Воронов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № <данные изъяты>, под управлением Перевалова В.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № <данные изъяты>, находившегося под управлением Воронова В.В. ДТП произошло по вине водителя Перевалова В.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с произведенной страховой выплатой. Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). <данные изъяты>. истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном исполнении требований, а именно просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. АО «АльфаСтрахование» отказала в удовлетворении требований.

Истец до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, направил в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования заявителя. <данные изъяты><данные изъяты> по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворил требования истца, взыскал страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальных требований отказал. С указанным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воронова В.В. взысканы в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. и с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В удовлетворении исковых требований Воронова В.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате нотариальной доверенности и требований искового заявления в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. № <данные изъяты> под управлением Перевалова В.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под управлением Воронова В.В. В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. № <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № <данные изъяты>, под управлением Перевалова В.А., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия МММ <данные изъяты>.

<данные изъяты> Воронов В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

<данные изъяты> истцом предоставлен к осмотру поврежденный в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з.                   № <данные изъяты> одновременно и представителю страховщика Хостян А.А. и независимому эксперту – Третьякову Д.В., что подтверждается актом осмотра от <данные изъяты> составленным независимым экспертом Третьяковым Д.В. Осмотр проходил в условиях СТОА, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении потерпевшим обязательства по предоставлению автомобиля к осмотру страховщиком.

По результатам проведенного <данные изъяты> осмотра страховщиком подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>. согласно выводам которого, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № <данные изъяты> могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае. При этом экспертом стоимость восстановительного ремонта установлена в размере <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Воронов В.В. в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлениями, поданными в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» содержащими требования о пересмотре принятого решения о выплате страхового возмещения в размере 50 100 руб. Указанное заявление рассмотрено ответчиком, по результатам чего дан ответ об отказе в пересмотре ранее принятого решения. Данные факты подтверждаются материалами дела и не опарывались сторонами.

Потерпевшим, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направлено обращение потребителя финансовых услуг в адрес финансового уполномоченного, данный факт подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Спектр». Согласно заключению № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. без учета износа<данные изъяты> руб. с учетом износа и округления до сотен.

Финансовым уполномоченным принято решение по обращению, согласно которому заявление потерпевшего удовлетворено частично, со страховой компании в пользу Воронова В.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. перечислена АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> Воронову В.В., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита, в связи с чем, принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.)

По заявленным истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. с учетом ходатайства, суд первой инстанции полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о снижения взыскиваемой с ответчика неустойки за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., при этом учитывал степень вины ответчика в нарушении обязательств по выплате страхового возмещения, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, размер страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке, то с учетом положений ст. 333 ГК РФ в пользу истца взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по составлению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы также взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Отказывая в требованиях о взыскании расходов на оказание юридических услуг суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг                      <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 15 000руб., доказательств оплаты указанной суммы истцом не представлено, а также суммы, заявленной в исковом заявлении в размере 40 000руб.

По требованию о взыскании расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителей истца в размере 2 400руб., суд руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и указал, что указанная доверенность выдана истцом представителям на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах. В связи с чем пришел к выводу, что требования Воронова В.В. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными и обоснованными.

Что касается доводов истца относительно размера страхового возмещении, судебная коллегия полагает, что размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в данном случае определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа правильно, поскольку страховая компания АО «Альфа Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

        Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание требования соразмерности.

Определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд определил в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истцов штрафа и снижения его до 15 000 руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика расходов по составлению независимой оценки и об отказе во взыскании по расходам по оформлению нотариальной доверенности обоснованы, судебная коллегия принимает их правильными.

         Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от                   <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи