Решение от 06.06.2022 по делу № 33-14168/2022 от 25.04.2022

судья Артемова Е.Н. Дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Степновой О.Н., Россинской М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2022 годагражданское дело по иску Воронова <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»,

на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Воронов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № <данные изъяты>, под управлением Перевалова В.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № <данные изъяты>, находившегося под управлением Воронова В.В. ДТП произошло по вине водителя Перевалова В.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с произведенной страховой выплатой. Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). <данные изъяты>. истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном исполнении требований, а именно просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. АО «АльфаСтрахование» отказала в удовлетворении требований.

Истец до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, направил в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования заявителя. <данные изъяты><данные изъяты> по правам потребителей финансовых услуг частично удовлетворил требования истца, взыскал страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальных требований отказал. С указанным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично, а именно с АО «АльфаСтрахование» в пользу Воронова В.В. взысканы в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. и с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В удовлетворении исковых требований Воронова В.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате нотариальной доверенности и требований искового заявления в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик АО «АльфаСтрахование» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 929 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. № <данные изъяты> под управлением Перевалова В.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, находившегося под управлением Воронова В.В. В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. № <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № <данные изъяты>, под управлением Перевалова В.А., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия МММ <данные изъяты>.

<данные изъяты> Воронов В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

<данные изъяты> истцом предоставлен к осмотру поврежденный в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з.                   № <данные изъяты> одновременно и представителю страховщика Хостян А.А. и независимому эксперту – Третьякову Д.В., что подтверждается актом осмотра от <данные изъяты> составленным независимым экспертом Третьяковым Д.В. Осмотр проходил в условиях СТОА, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении потерпевшим обязательства по предоставлению автомобиля к осмотру страховщиком.

По результатам проведенного <данные изъяты> осмотра страховщиком подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>. согласно выводам которого, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № <данные изъяты> могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае. При этом экспертом стоимость восстановительного ремонта установлена в размере <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Воронов В.В. в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлениями, поданными в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» содержащими требования о пересмотре принятого решения о выплате страхового возмещения в размере 50 100 руб. Указанное заявление рассмотрено ответчиком, по результатам чего дан ответ об отказе в пересмотре ранее принятого решения. Данные факты подтверждаются материалами дела и не опарывались сторонами.

Потерпевшим, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направлено обращение потребителя финансовых услуг в адрес финансового уполномоченного, данный факт подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Спектр». Согласно заключению № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. без учета износа<данные изъяты> руб. с учетом износа и округления до сотен.

Финансовым уполномоченным принято решение по обращению, согласно которому заявление потерпевшего удовлетворено частично, со страховой компании в пользу Воронова В.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. перечислена АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> Воронову В.В., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита, в связи с чем, принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.)

По заявленным истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. с учетом ходатайства, суд первой инстанции полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о снижения взыскиваемой с ответчика неустойки за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., при этом учитывал степень вины ответчика в нарушении обязательств по выплате страхового возмещения, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, размер страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке, то с учетом положений ст. 333 ГК РФ в пользу истца взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по составлению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы также взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Отказывая в требованиях о взыскании расходов на оказание юридических услуг суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг                      <данные изъяты> от <данные изъяты> ░░ ░░░░░ 15 000░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 400░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░                   <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░