Решение по делу № 33-10868/2022 от 22.03.2022

Судья фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-3087/дата

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-10868/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – фио,

судей – фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело Кунцевского районного суда адрес № 2-3087/дата по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску фио, Беляловой Ю.П., Лебедевой И.П. (правопреемники фио) на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермолаева Сергея Александровича к Горохову Павлу Васильевичу, Гороховой Юлии Павловны о возмещении суммы материального ущерба (неосновательного обогащения) - отказать.

В удовлетворении встречного иска Горохова Павла Васильевича, Гороховой Юлии Павловны к Ермолаеву Сергею Александровичу о возмещении убытков и взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермолаев С.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Гороховым П.В., Ю.П. о взыскании с Гороховой Ю.П. суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; с фио – суммы неосновательного обогащения (ущерба) в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, и с обоих ответчиков госпошлину в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что Горохов П.В. предоставил истцу вместе с фио квартиру по адресу: адрес в безвозмездное пользование, без возложения на истца обязанности по ее содержанию.

Факт предоставления квартиры носил безвозмездный характер, поскольку ответчик и его ныне покойная супруга (мать фио) являлись собственниками данной квартиры, приобретенной им во время брака.

В период проживания в указанной квартире истец оплачивал коммунальные услуги в общей сумме сумма

Затем, ответчик поменял замки в квартире и лишил истца доступа в нее, впоследствии подарил квартиру Гороховой Ю.П.

Уплаченные за квартиру коммунальные платежи истец считает неосновательным обогащением, которые просит взыскать с ответчиков.

фио П.В., Ю.П., с учетом уточнений, предъявили встречные исковые требования, в которых просят взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в пользу Гороховой Ю.П. – неосновательное обогащение в размере сумма и расходы по оплате госпошлины.

Встречный иск мотивирован тем, что с дата квартира по адресу: адрес принадлежала на праве собственности Горохову П.В. В указанной квартире проживала дочь супруги истца – фио О проживании фио истец не знал, согласие на его проживание не давал, тем более и не поручал оплачивать коммунальные услуги.

Рыночная стоимость аренды квартиры в соответствии с независимой экспертной оценкой за период с дата по дата составляет в общей сумме сумма, которые просит взыскать истец по встречному иску Горохов П.В., в качестве неосновательного обогащения, а в пользу Гороховой Ю.П. в размере сумма за период с дата по дата

В судебном заседании истец по первоначальному иску Ермолаев С.А., представитель истца по первоначальному иску фио поддержали первоначальный иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании ответчик Горохов П.В., представитель ответчиков фио первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании третье лицо – фио настаивала на удовлетворении основного иска, просила отказать во встречных исках.

В судебное заседание третье лицо – представитель адрес Кунцево не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска и его удовлетворении в полном объеме просят ответчики по первоначальному иску Горохов П.В. и фио (в настоящее время фио) Ю.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

дата ответчик по первоначальному иску Горохов П.В. скончался.

Определением Кунцевского районного суда адрес от дата произведено процессуально правопреемство, произведена замена ответчика фио на его правопреемников – фио, фио (ранее фио) Ю.П., Лебедеву И.П.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Из материалов дела, а также объяснения истца, следует, что Ермолаев С.А. фактически проживал в квартире по адресу: адрес в период с дата по дата

Указанная квартира принадлежала с дата на праве собственности Горохову П.В., а затем, по договору дарения от дата была подарена Гороховой Ю.П.

В период с дата по дата Ермолаев С.А. производил оплату коммунальных услуг по указанной квартире в общей сумме сумма, которые просит взыскать с ответчиков, в качестве неосновательного обогащения.

Согласно подпункта 4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска фио, суд первой инстанции исходил из того, что истец по первоначальному иску, оплачивая коммунальные услуги в отношении квартиры, знал об отсутствии обязательств перед ответчиками, поскольку договор найма между сторонами не заключался, как сам истец указывает в иске, коммунальными услугами пользовался непосредственно сам истец, а не собственник квартиры, который в ней не проживал. Таким образом, у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п.4 ст.1109 ГК РФ. Оплата коммунальных услуг произведена истцом добровольно и намеренно, несколькими платежами, неоднократно, на протяжении трех лет, что не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска фио, Гороховой Ю.П., суд первой инстанции исходил из того, что собственники квартиры не могли не знать о проживании в квартире фио на протяжении длительного времени, знали об отсутствии обязательств последнего по оплате за найм жилого помещения, что в силу положений ст.1109 п.4 ГК РФ также исключает возврат истцам по встречному иску заявленной суммы платы за проживание в квартире.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, судом отказано в возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчики по первоначальному иску в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального так и встречного иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: