Решение по делу № 33а-7400/2021 от 09.09.2021

Судья Герлах Н.И.                          Дело № 33а-7400/2021

УИД 22RS0067-01-2021-001849-37

№ 2а-1496/2021(1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Титовой В.В.

судей    Зацепина Е.М., Копцевой Г.В.

при секретаре    Семеновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Исаковой К. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Вагановой Т. И. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Исаковой К. В., Блиновой О. А., отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваганова Т.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Исаковой К.В., ОСП Октябрьского района г. Барнаула, УФССП России по Алтайскому краю в котором, с учетом уточнения, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Исаковой К.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выразившееся в несвоевременной оценке и передаче арестованного имущества на реализацию в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительным производствам ***-ИП, ***-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в сумме <...> рублей в ее пользу с Т.Т.К. и Т.В.А. солидарно.

ДД.ММ.ГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ***-СВ.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Блиновой О.А. составлен акт описи и ареста имущества Т.В.А. – автомобиля марки «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный номер ***, однако постановление о наложении ареста на данное транспортное средство было вынесено только ДД.ММ.ГГ, а постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка на оценку арестованного имущества были изготовлены ДД.ММ.ГГ, то есть несвоевременно, с нарушением положений пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Исаковой К.В. по несвоевременному направлению арестованного имущества на оценку лишают Ваганову Т.И. возможности своевременного получения денежных средств в результате реализации арестованного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Блинова О.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Исаковой К.В., Блиновой О.А. по несвоевременной организации оценки транспортного средства – автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Т.В.А. с привлечением оценщика в рамках исполнительного производства ***-ИП. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Исакова К.В. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав обжалуемым бездействием судебных приставов-исполнителей; на момент рассмотрения административного искового заявления в суде права административного истца восстановлены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Вагановой Т.И. не имелось; административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Вагановой Т.И. – Б. Б.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не поступало, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 5 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно частям 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании суммы долга в размере <...> рублей с должника Т.В.А. в пользу Вагановой Т.И., на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула, по гражданскому делу *** по иску Вагановой Т.И. к Т.В.А., Т.Т.К. о взыскании убытков.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего должнику Т.В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства ***-ИП в отношении должника Т.Т.К. и ***-ИП в отношении должника Т.В.А. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера ***-СВ.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Блиновой О.А. в рамках исполнительного производства ***-ИП, на транспортное средство – автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий Т.В.А., был наложен арест с правом пользования без права распоряжения имуществом и оставлением у должника на ответственное хранение. В этот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Т.В.А.

ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи исполнительное производство ***-ИП от судебного пристава-исполнителя Блиновой О.А. передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Исаковой К.В.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Исаковой К.В. сформирована заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГ ***.

При этом доказательств направления в УФССП по Алтайскому краю либо оценщику, а также доказательств получения отказа в исполнении заявки на оценку судебным приставом-исполнителем не представлено.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Исаковой К.В. повторно сформирована заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которая поступила в УФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Письмом заместителя руководителя УФССП России по Алтайскому краю указанная заявка возвращена в ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю в связи с истечением срока подачи заявок по государственному контракту.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Исаковой К.В. вновь вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Исаковой К.В. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент проверки по адресу: <адрес>, установлено, что гараж, в котором находится автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный номер ***, засыпало снегом, доступа к входной двери не имеется.

ДД.ММ.ГГ оценщиком ООО «<...>» П.Е.С. составлен отчет об оценке *** автомобиля марки «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный номер ***, согласно которому рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет <...> рубля.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Исаковой К.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГ указанным должностным лицом оформлена заявка на реализацию арестованного имущества.

В этот же день вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Исаковой К.В., Блиновой О.А. по несвоевременной организации оценки транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительное бездействие судебных приставов-исполнителей по организации оценки транспортного средства повлекло увеличение сроков применения мер принудительного исполнения, в том числе, по реализации имущества должника, в целях своевременного полного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском не влияет на законность принятого решения, поскольку Вагановой Т.И. оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся, в связи с чем, срок обжалования действий (бездействия) должностного лица в данном случае не пропущен.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Исаковой К. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: