Решение от 31.03.2023 по делу № 33-767/2023 от 28.02.2023

Судья Сташ И.Х.                              Дело №33-767/2023

                                    (номер дела в суде первой инстанции 2-2227/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                      31 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Панеш Ж.К.

судей Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Докумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 опересмотре решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО14 о признании недействительными договора залога недвижимого имущества и договора займа денежных средств отказано за необоснованностью и в связи с пропуском сроков исковой давности.

В обоснование требований указала, что при заключении сФИО14 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ,удостоверенного нотариусом ФИО6 за реестровым №,нотариусом незаконно использовались два бланка с разными номерами<адрес>2, а также <адрес>3, то есть оформил с нарушением порядка выдачи бланков, так как для заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 использовались бланки с номерами <адрес>2, <адрес>3, а для заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 использовались бланки с номерами <данные изъяты>, <адрес>7. Также, в договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО14, нотариусом ФИО6 необоснованно включено условие о праве ФИО14 обращать взыскание на заложенное имущество, на основании ФИО3 удостоверенного соглашения, при этом, в самом договоре отсутствует указание на то, что между сторонами заключается непосредственно договор залога.

Кроме того, при вынесении решения Майкопского городского суда oт ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом не учтены права несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорной квартире.

Вышеуказанные обстоятельства не были известны заявительнице исуду при рассмотрении гражданского дела, и являются вновь открывшимися обстоятельствами, служащими основаниями для пересмотра соответствующего решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и её представитель ФИО7 просили удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть заявление без его участия.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе ФИО1, просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО7 поддержали доводы частной жалобы, просили об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов дела в производстве Майкопского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 о признании недействительными договора залога недвижимого имущества и договора займа денежных средств.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО14 о признании недействительными договора залога недвижимого имущества и договора займа денежных средств, отказано за необоснованностью и в связи с пропуском сроков исковой давности (л.д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.<данные изъяты><данные изъяты>).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), ввиду того, что ФИО1 стало известно о том, что при заключении с ФИО14 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6 за реестровым №, незаконно использовались два бланка с разными номерами <адрес>2, а также <адрес>3, то есть с нарушением порядка выдачи бланков, так как для заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 использовались бланки с номерами <адрес>2, <адрес>3, а для заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 использовались бланки с номерами <адрес>6, <адрес>7. Также, в договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО14, нотариусом ФИО6 необоснованно включено условие о праве ФИО14 обращать взыскание на заложенное имущество, на основании ФИО3 удостоверенного соглашения, при этом, в самом договоре отсутствует указание на то, что между сторонами заключается непосредственно договор залога. Кроме того, при вынесении решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом не учтены права несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорной квартире.

Определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда отказано.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления,вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление опересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новымобстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимсяобстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении нормГражданского процессуального кодекса Российской Федерации прирассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновьоткрывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силусудебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебногопостановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд привынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, чтопредставленные заявителем новые доказательства по делу не могут служитьоснованием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимсяобстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денег, в соответствии с которым ФИО1 взяла у ФИО14 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % ежемесячно, уплачиваемых не позднее 10-го числа текущего месяца, путем перечисления на счет №.<данные изъяты>.8.0100.<данные изъяты>, открытый в дополнительном офисе № ОАО «<данные изъяты>». Указанный договор зарегистрирован в реестре № нотариусом Майкопского городского ФИО3 округа Республики Адыгея ФИО6

В обеспечение указанного договора залога, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 был заключен договор залога, согласно которому ФИО1 передала ФИО8 в залог принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.4 указанного договора стоимость квартиры определена сторонами в <данные изъяты>) рублей. Указанный договор зарегистрирован в реестре № нотариусом Майкопского городского ФИО3 округа Республики Адыгея ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что при ФИО3 удостоверении договоразайма денег от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), заключенных между ФИО1 ░ ░░░14, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>2, <░░░░░>3, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>6, <░░░░░>7. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>4, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░14, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 329 - 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>