Решение от 31.03.2023 по делу № 33-767/2023 от 28.02.2023

Судья Сташ И.Х.                              Дело №33-767/2023

                                    (номер дела в суде первой инстанции 2-2227/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                      31 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Панеш Ж.К.

судей Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Докумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 опересмотре решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО14 о признании недействительными договора залога недвижимого имущества и договора займа денежных средств отказано за необоснованностью и в связи с пропуском сроков исковой давности.

В обоснование требований указала, что при заключении сФИО14 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ,удостоверенного нотариусом ФИО6 за реестровым №,нотариусом незаконно использовались два бланка с разными номерами<адрес>2, а также <адрес>3, то есть оформил с нарушением порядка выдачи бланков, так как для заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 использовались бланки с номерами <адрес>2, <адрес>3, а для заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 использовались бланки с номерами <данные изъяты>, <адрес>7. Также, в договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО14, нотариусом ФИО6 необоснованно включено условие о праве ФИО14 обращать взыскание на заложенное имущество, на основании ФИО3 удостоверенного соглашения, при этом, в самом договоре отсутствует указание на то, что между сторонами заключается непосредственно договор залога.

Кроме того, при вынесении решения Майкопского городского суда oт ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом не учтены права несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорной квартире.

Вышеуказанные обстоятельства не были известны заявительнице исуду при рассмотрении гражданского дела, и являются вновь открывшимися обстоятельствами, служащими основаниями для пересмотра соответствующего решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и её представитель ФИО7 просили удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть заявление без его участия.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе ФИО1, просит определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО7 поддержали доводы частной жалобы, просили об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов дела в производстве Майкопского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 о признании недействительными договора залога недвижимого имущества и договора займа денежных средств.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО14 о признании недействительными договора залога недвижимого имущества и договора займа денежных средств, отказано за необоснованностью и в связи с пропуском сроков исковой давности (л.д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.<данные изъяты><данные изъяты>).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), ввиду того, что ФИО1 стало известно о том, что при заключении с ФИО14 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6 за реестровым №, незаконно использовались два бланка с разными номерами <адрес>2, а также <адрес>3, то есть с нарушением порядка выдачи бланков, так как для заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 использовались бланки с номерами <адрес>2, <адрес>3, а для заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 использовались бланки с номерами <адрес>6, <адрес>7. Также, в договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО14, нотариусом ФИО6 необоснованно включено условие о праве ФИО14 обращать взыскание на заложенное имущество, на основании ФИО3 удостоверенного соглашения, при этом, в самом договоре отсутствует указание на то, что между сторонами заключается непосредственно договор залога. Кроме того, при вынесении решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом не учтены права несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорной квартире.

Определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда отказано.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления,вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление опересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новымобстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимсяобстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении нормГражданского процессуального кодекса Российской Федерации прирассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновьоткрывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силусудебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебногопостановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд привынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, чтопредставленные заявителем новые доказательства по делу не могут служитьоснованием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимсяобстоятельствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денег, в соответствии с которым ФИО1 взяла у ФИО14 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % ежемесячно, уплачиваемых не позднее 10-го числа текущего месяца, путем перечисления на счет №.<данные изъяты>.8.0100.<данные изъяты>, открытый в дополнительном офисе № ОАО «<данные изъяты>». Указанный договор зарегистрирован в реестре № нотариусом Майкопского городского ФИО3 округа Республики Адыгея ФИО6

В обеспечение указанного договора залога, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 был заключен договор залога, согласно которому ФИО1 передала ФИО8 в залог принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п.4 указанного договора стоимость квартиры определена сторонами в <данные изъяты>) рублей. Указанный договор зарегистрирован в реестре № нотариусом Майкопского городского ФИО3 округа Республики Адыгея ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что при ФИО3 удостоверении договоразайма денег от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), заключенных между ФИО1 и ФИО14, нотариусом были соблюдена требования Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №. Также установлено, что для ФИО3 удостоверения вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ использовались бланки с номерами <адрес>2, <адрес>3, а для заключения вышеуказанного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ использовались бланки с номерами <адрес>6, <адрес>7. При этом, в судебном заседаний установлено, что бланки с номерами <адрес>4, <данные изъяты> нотариусом ФИО6 для ФИО3 удостоверенияиной сделки, заключенной иными лицами.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель - ФИО2 Республики Адыгея ФИО9 показала, что нарушений в части поряди выдачи ФИО3 бланков и непосредственно при ФИО3 удовлетворении спорных сделок нотариусом ФИО6 допущено не было, так как действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность нотариуса по выдаче ФИО3 бланков в строгом соответствии с их регистрационными номерами, так как в процессе ФИО3 удостоверения могут возникнуть обстоятельства для отложения или перерыва в совершении ФИО3 действия.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседаниипояснила, что при ФИО3 удостоверении спорных сделок объявлялся перерыв.

Таким образом, на основания установленных в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений при ФИО3 удостоверении спорных сделок, заключенных между ФИО1 и ФИО14, доказательства незаконности действий нотариуса ФИО11, при осуществлении ФИО3 действий, суду не представлены.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявления о нарушении прав несовершеннолетних детей заявительницы, ввиду того, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и обстоятельства в части наличия зарегистрированных лиц в квартире, являвшейся предметом залога, были также исследованы судом апелляционной инстанции, в связи с чем, данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и служить основанием для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с этим оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>