Решение по делу № 2-301/2020 (2-7267/2019;) от 20.11.2019

№2-301/2020              19RS0001-02-2019-009216-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                 9 июня 2020 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи                      Кисуркина С.А.,

при секретаре                                  Фокиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина Ю.В. к Семериковой А.А., СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием: представителя истца – Рузова А.А.,

ответчика – Семериковой А.А.,

представителя ответчика – Марюховой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Кокорин Ю.В. действуя через представителя Рузова А.А. обратился в суд с иском к Семериковой А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивируя тем, что 11.08.2019 в 17 час 25 мин в г. Черногосрке в районе дома по ул. Титова, 1а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан г/н №, под управлением Семериковой (Грачевой) А.А., и автомобилем Мазда СХ 5, г/н №, под управлением Кокориной О.В. Виновной в ДТП является ответчик, которая в нарушение ПДД РФ, проезжая нерегулируемый перекресток по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении автомобилю истца.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое обязано выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., тогда как ущерб составляет 1006 364 руб. 78 коп., размер утраты товарной стоимости – 203 628 руб. 33 коп. Разницу между страховым возмещением и суммой реального ущерба, истец просил взыскать с ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58 и поскольку потерпевшим иск был предъявлен непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию СПАО «Ингосстрах», к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Рузова А.А. поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика Семериковой А.А. сумму компенсации причиненного ущерба в размере 714 945 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 380 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Рузов А.А. действующий на основании доверенности поддержал требования с учетом заявления об уточнении, заявив, что не предъявляет требований к СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Марюхова А.С. в судебном заседании пояснила, что требования истца в части выплаты страхового возмещения страховщик исполнил добровольно, произведя выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 руб. С требованиями о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы истец к ним не обращался, досудебный порядок в указанной части не соблюден. Считала, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем просила в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Ответчик Семерикова А.А. в судебном заседании требования не признала, оспаривала результаты судебной экспертизы.

Истец Кокорин Ю.В., представитель ответчика Семериковой А.А. – Желтобрюхов А.П., третьи лица Кокорина А.В., Семериков Н.Н., ООО СК «Гелиос», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представили.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.08.2019 в 17-25 час. в г. Черногорске в районе дома по ул. Титова, 1а произошло столкновение между автомобилями Ниссан г/н № под управлением Семериковой (Грачевой) А.А. и Мазда СХ 5 г/н № под управлением Кокориной О.В., что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу постановлением Черногорского городского суда от 15.11.2019 Семерикова (Грачева) А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при этом судом была установлена вина Семериковой А.А. в нарушении п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении постановления суда от 15.11.2019 г., суд находит установленным вину Семериковой А.А. в нарушении п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, которые привели к столкновению транспортных средств и повреждению автомобиля потерпевшего.

В приложении к административному материалу сотрудником НИБЛЛ сделана запись о том, что гражданская ответственности причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца в ООО «СК «Гелиос».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен не только имуществу, но и водителю Кокориной О.В., что исключает основания для обращения в порядке прямого возмещения, истец вправе был обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах».

Обращаясь в суд с настоящими иском, Кокорин Ю.В. просил взыскать материальный ущерб лишь с ответчика Семериковой А.А., при этом не представив сведений об обращении в страховую компанию, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом в качестве соответчика было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов выплатного дела, пояснений ответчика СПАО «Ингосстрах», 11.08.2019 истец Кокорин Ю.В. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения.

20.08.2019 СПАО «Ингосстрах» направило ответ о необходимости предоставления постановления об административном правонарушении, с чем истец не согласился, направив 11.11.2019 претензию, на которую страховщик 11.11.2019 подготовил аналогичный ответ о необходимости предоставления недостающих документов.

06.12.2019 в СПАО «Ингосстрах» поступили недостающие документы, после чего была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Таким образом, обязанность страховой компанией, по выплате страхового возмещения, по данному страховому случаю в настоящее время исполнена.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование требований, истец ссылался на экспертное заключение №, выполненное Экспертиза согласно которому размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 1 006 364 руб. 78 коп., а размер утраты товарной стоимости – 203 628 руб. 33 коп.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчиком Семериковой А.А. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, целесообразности проведения ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимость годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы № подготовленного Экспертиза ремонт автомобиля Мазда СХ 5, г/н № экономически целесообразен и технически осуществим, стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа – 928 292 руб., с учетом износа – 880 677 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 821 000 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет – 186 653 руб., осуществить ремонт автомобиля Мазда СХ 5, г/н № контрактными запчастями, имеющими гарантию продавца, невозможно, ремонт может быть произведен только новыми деталями.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Вместе с тем, ответчиком не оспорены выводы эксперта о возможности производства ремонта автомобиля истца только новыми деталями, не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца. Не представлено подтверждающих доказательств, за какую именно стоимость, возможно отремонтировать автомобиль истца, без каких-либо негативных последствий для потерпевшего. При этом выводы эксперта в указанной части мотивированы и научно обоснованы, сомнения в их правильности у суда не возникают.

Не соглашаясь с судебно-экспертным заключением в целом, ответчик Семерикова А.А. о назначении повторной экспертизы не ходатайствовала, доказательств, указывающих на противоречивость выводов эксперта и их не соответствие действующему законодательству, не привела и не предоставила, возражения не обосновала.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Семериковой А.А., суд полагает необходимым взять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Поскольку размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, суммы, выплаченной по договору ОСАГО не достаточно для восстановления принадлежащего имущества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 714 945 руб. ((928 292 руб. (сумма ущерба без учета износа) + 186 653 руб.(утрата товарной стоимости) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, проведение досудебной оценки, выполненной ООО «Эксперимент» в виде заключения № было обусловлено необходимостью обращения истца в страховую компанию с претензией, ввиду неисполнения СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГо обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая 11.08.2019 года.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Однако требований о взыскании данного вида расходов, истец страховой компании не заявлял, в связи с чем, указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, заявляя требования о взыскании судебных расходов на представителя, на сумму 15 000 руб., доказательств несения таких расходов суду не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика Семериковой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Кокорина Ю.В. в размере 10 349 руб. 45 коп.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание уменьшение исковых требований, истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 950 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокорина Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Семериковой А.А. в пользу Кокорина Ю.В. возмещение вреда в размере 714 945 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 349 руб. 45 коп.

Возвратить Кокорину Ю.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб. 48 коп., подтвержденную чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк Абаканское отделение № на общую сумму 11 380 руб.

Исковые требования Кокорина Ю.В. о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 руб., оставить без рассмотрения.

В остальной части требований к Семериковой А.А. и СПАО «Ингосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2020 года