Решение по делу № 8Г-15200/2022 [88-17531/2022] от 27.05.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 64RS0042-01-2021-004802-86

№88-17531/2022, №2-1-2611/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 6 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Шароновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцова В.Л. к Сапрыкину О.А., Сапрыкиной И.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам Храмцова В.Л., Сапрыкина О.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Храмцова В.Л. – Козлова В.Б. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения Сапрыкина О.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Храмцов В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Сапрыкину О.А., Сапрыкиной И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» (далее – ООО «Строй-Сервис-2»), в лице генерального директора Кремнева В.Г., с одной стороны и Сапрыкиным О.А., Сапрыкиной И.А., с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась трехкомнатная квартира.

Кремнев В.Г. обратился к истцу, работавшему в тот период главным бухгалтером ООО «Строй-Сервис-2» и пояснил, что фактически приобретателем квартиры является он, а не супруги Сапрыкины. По просьбе Кремнева В.Г. и за его счет истец на протяжении 2015-2020 годов погашал полученный Сапрыкиными кредит для оплаты стоимости договора участия в долевом строительстве. Однако после погашения ипотеки и снятия обременения с квартиры, Сапрыкины распорядились квартирой по своему усмотрению, договоренность с Кремневым В.Г. о продаже квартиры указанным им лицам не исполнили. Поскольку документов, подтверждающих финансовое участие Кремнева В.Г. в оплате кредита не имелось, истец был вынужден за счет личных денежных средств компенсировать Кремневу В.Г. убытки на сумму внесенных в погашение ипотеки денежных средств.

Считая, что супруги Сапрыкины фактически сберегли имущество за счет истца, Храмцов В.Л. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу неосновательное обогащение в размере внесенных им в счет исполнения кредитных обязательств ответчиков денежных средств в общей сумме 4 706 481 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 4 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу Храмцова В.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 924 924 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2021 г. решение суда изменено, размер взысканной с ответчиков суммы неосновательного обогащения увеличен до 4 679 841 руб., перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. апелляционное определение от 14 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С Сапрыкина О.А. в пользу Храмцова В.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 557 759 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 957,80 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Храмцов В.Л. просит об изменении апелляционного определения от 22 марта 2022 г., ссылаясь на нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе Сапрыкин О.А. просит об отмене указанного апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2015 г. между ООО «Строй-Сервис-2», с одной стороны, и Сапрыкиным О.А., Сапрыкиной И.А., с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № С/267 «А», стоимостью 3 920 000 руб., предметом которого являлась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Условиями договора предусмотрена поэтапная оплата его стоимости. В соответствии с пунктом 3.2.1 указанного договора взнос на сумму 920 000 руб. должен вноситься участниками долевого строительства в течение одного дня с даты регистрации договора, оставшаяся сумма в размере 3 000 000 руб. вносится участником за счет кредитных средств, получаемых в банке в течение 5 дней с даты регистрации договора.

27 мая 2015 г. между акционерным обществом коммерческий банк «Глобэкс», с одной стороны и Сапрыкиным О.А., Сапрыкиной И.А., с другой стороны (созаемщики), был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Сапрыкину О.А. и Сапрыкиной И.А. кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве № С/267 «А».

С использованием кредитных средств Сапрыкин О.А. и Сапрыкина И.А. исполнили обязательство по оплате стоимости договора участия в долевом строительстве. 29 декабря 2016 г. квартира передана Сапрыкину О.А. и Сапрыкиной И.А. по акту приема-передачи, 22 мая 2020 г. они зарегистрировали право общей совместной собственности на квартиру, а 9 июня 2020 г. продали её Полещенко И.В.

Ссылаясь на оплату кредита собственными средствами, притворность договора участия в долевом строительстве № С/267 «А», приобретение права собственности на квартиру, Кремнев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Сапрыкину О.А., Сапрыкиной И.А., Полещенко И.В., ООО «Строй-Сервис-2» о признании недействительными договора участия в долевом строительстве № С/267 «А», договора купли-продажи квартиры от 9 июня 2020 г., признании права собственности на квартиру.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В сентябре 2020 года Кремнев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Сапрыкину О.А. и Сапрыкиной И.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 626 481 руб., ссылаясь на оплату договора долевого участия собственными средствами, неисполнение ответчиками обязательства вернуть квартиру либо денежные средства.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 г. исковое заявление Кремнева В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения. Суд усмотрел тождественность данного иска с требованиями, по которым судом 2 сентября 2020 г. вынесено решение.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями Храмцов В.Л. сослался на то, что не исполнил поручение Кремнева В.Г. по отобранию расписок от Сапрыкина О.А. об оплате кредита денежными средствами Кремнева В.Г. и по его требованию вернул ему (Кремнева В.Г.) 4 706 481 руб. собственных денежных средств.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязанность по возврату заемных денежных средств по кредитному договору была возложена на созаемщиков Сапрыкина О.А. и Сапрыкину И.А., однако в период с 2017 года по 2019 год их обязательства фактически исполнялись Храмцовым В.Л., который со своего счета перевел на кредитный счет ответчиков в банке денежные средства в общей сумме 924 924 руб., что, по мнению суда, является неосновательным обогащением ответчиков. При этом суд критически оценил иные предоставленные истцом доказательства, подтверждающие факт внесения денежных средств за ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с оценкой доказательств судом первой инстанции, апелляционным определением от 14 сентября 2021 г. изменил решение суда, увеличив сумму взысканного с ответчиков неосновательного обогащения до 4 679 841 руб.

Отменяя апелляционное определение от 14 сентября 2021 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 16 декабря 2021 г. указала на необходимость для правильного разрешения дела установить характер правоотношений между истцом и ответчиками, проверить, каким образом передача истцом денежных средств Кремневу В.Г. могла образовать возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела исходил из того, что у истца с Кремневым В.Г. была договоренность, по которой Храмцов В.Л. получает деньги от Кремнева В.Г., затем вносит их в счет оплаты кредита за квартиру, а ответчики впоследствии реализуют квартиру согласно воле Кремнева В.Г. Истец Храмцов В.Л. вносил денежные средства на кредитный счет Сапрыкина О.А. до полного погашения его задолженности по кредиту, однако Сапрыкин О.А. от исполнения устной договоренности о реализации квартиры согласно воле Кремнева В.Г. уклонился.

Приводимые доводы о том, что денежные средства принадлежат третьему лицу Кремневу В.Г. и внесены истцом на кредитный счет по его поручению, судом апелляционной инстанции были отклонены.

Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела допущены нарушения норм права, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из доводов иска следует, что третье лицо Кремнев В.Г. просил ответчика Сапрыкина О.А. оформить на себя кредит для оплаты стоимости договора участия в долевом строительстве № С/267 «А», предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, распоряжаться которой планировал сам Кремнев В.Г. Как указывал Кремнев В.Г., заключить договор участия в долевом строительстве и оплачивать его он сам не мог, т.к. не хотел включения этой квартиры в состав совместно нажитого с супругой имущества. По просьбе третьего лица Кремнева В.Г. и за его счет истец перечислял денежные средства в счет платежей по кредиту. Так как при перечислении денежных средств истец не исполнил поручение Кремнева В.Г. отбирать у Сапрыкина О.А. расписки об оплате кредита денежными средствами Кремнева В.Г., истец вернул Кремневу В.Г. 4 706 481 руб. собственных денежных средств, и просит взыскать эту сумму денежных средств с ответчиков.

Ответчик Сапрыкин О.А. иск не признал, отрицая возникновение неосновательного обогащения за счет Храмцова В.Л., приводя доводы о платежах по кредиту за счет собственных денежных средств, вносимых в ООО «Строй-Сервис-2», директором которого является Кремнев В.Г.

Судом по настоящему делу также констатировано, что у истца с Кремневым В.Г. была договоренность, по которой Храмцов В.Л. получает деньги от Кремнева В.Г., затем вносит их в счет оплаты кредита за квартиру, а ответчики впоследствии реализуют квартиру согласно воле Кремнева В.Г.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом по смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

Исполнение Храмцовым В.Л. обязательства по кредитному договору за Сапрыкина О.А. и Сапрыкину И.А. само по себе не означает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, подлежащим взысканию по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, который установив, что денежные средства перечислялись истцом в счет исполнения соглашения, не высказал своего суждения относительно того, кто являлся сторонами данного соглашения, какие права и обязанности возникли у каждой из сторон, и не дал правовой квалификации отношениям сторон по соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

На необходимость установить характер правоотношений между Храмцовым В.Л. и Сапрыкиным О.А., и мотивировать, каким образом передача истцом денежных средств Кремневу В.Г. образовала возникновение неосновательного обогащения за счет Храмцова В.Л. на стороне ответчика было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г., но требования части 2 статьи 56, статьи 196, части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В связи с этим апелляционное определение от 22 марта 2022 г. нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи