Решение по делу № 33а-9172/2021 от 23.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-9172/2021 Судья: Петрова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Поповой Е.И.,
судей	Есениной Т.В., Ильичевой Е.В.,
при секретаре	Васюхно Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года административное дело № 2а-8223/2020 по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 октября 2020 года по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Улица Щербакова дом 4/18» к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Макарову Владимиру Вахтанговичу, судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Белоусову Максиму Сергеевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Макарова В.В. (по доверенности), возражения представителя административного истца, товарищества собственников жилья «Улица Щербакова дом 4/18» - Разумовой В.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Улица Щербакова дом 4/18» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Макарову В.В., судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Белоусову М.С. и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Макарова В.В., выразившееся в не принятии надлежащих мер по выявлению информации о заработной плате, иных выплатах, наличии движимого и недвижимого имущества должников по исполнительным производствам №..., №..., №..., №... и №..., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. по вынесению постановлений об окончании указанных исполнительных производств и действия, выразившиеся в не направлении в адрес административного истца копий постановлений об окончании исполнительных производств, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. и судебного пристава-исполнителя Белоусова М.С., выразившиеся в не направлении взыскателю оригиналов исполнительных листов, на основании которых были возбуждены указанные исполнительные производства, отменить постановления об окончании указанных исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований ТСЖ «Улица Щербакова дом 4/18» указало, что оно является взыскателем по исполнительным производствам №..., №..., №..., №... и №... в отношении должников Каломлецави Н.Ш., Даниловой А.Ю., Горбачева А.Ю. 20 февраля 2020 года на приеме у судебного пристава-исполнителя представителю административного истца было сообщено, что в отношении вышеуказанных граждан исполнительных листов в отделе не имеется и 21 февраля 2020 года административным истцом было подано заявление в адрес старшего судебного пристава о предоставлении сведений по исполнительным листам в отношении должников Каломлецави Н.Ш., Даниловой А.Ю., Горбачева А.Ю., при этом, административный истец просил предоставить копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и об окончании исполнительных производств, а в случае окончания исполнительных производств возвратить исполнительные листы. 11 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Белоусовым М.С. было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), были предоставлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и об окончании исполнительных производств, при этом, исполнительные листы возвращены не были со ссылкой на приказ ФССП России от 30 января 2015 года №37 о сроке хранения исполнительных документов, составляющем три года. Как указал административный истец, все исполнительные производства были окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Административный истец указал, что исполнительные листы взыскателю не возвращались, о наличии постановлений об окончании исполнительных производств административный истец узнал только 14 мая 2020 года. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительных документов, при этом, он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, а принятые им меры не являлись достаточными и исчерпывающими для целей соблюдения прав взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не были произведены необходимые исполнительские действия, в том числе, по месту регистрации должника, с выходом на место, не установлено принадлежащее должнику имущество, не направлены запросы об имеющихся объектах недвижимости.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 15 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично, судом постановлено признать незаконными постановления от 30 ноября 2016 года об окончании исполнительных производств №... от 15 февраля 2012 года, №... от 08 февраля 2013 года, №... от 08 февраля 2013 года, признать незаконными постановления от 31 августа 2016 года об окончании исполнительных производств №... от 24 января 2012 года, №... от 24 января 2012 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Макарова В.В., выразившееся в ненаправлении ТСЖ «Улица Щербакова дом 4/18» оригиналов исполнительных документов по указанным исполнительным производствам, в удовлетворении остальной части административных исковых требований ТСЖ «Улица Щербакова дом 4/18» отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительных документов, а также не учтено, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение прав административного истца.

Представитель административного ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Макаров В.В., в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца, товарищества собственников жилья «Улица Щербакова дом 4/18» - Разумова В.В., действующая по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административных ответчиков: начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – старшего судебного пристава Тарасовой М.Ю., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – Афонькина Д.Е., действующая на основании доверенностей, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Белоусов М.С.; заинтересованные лица: Данилова А.Ю., Коломлецави Н.Ш., Горбачев А.Ю., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа серии ВС №... от 28 ноября 2011 года по делу №2-788/2011, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, постановлением судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. от 24 января 2012 года было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Данилова А.Ю. в пользу взыскателя ТСЖ «Улица Щербакова дом 4/18».

Также на основании исполнительного листа серии ВС №... от 28 ноября 2011 года по делу №2-788/2011, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, постановлением судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. от 24 января 2012 года было возбуждено исполнительное производство №..., в отношении должника Даниловой А.Ю. в пользу взыскателя ТСЖ «Улица Щербакова дом 4/18».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. от 31 августа 2016 года указанные исполнительные производства были окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, на основании исполнительного листа серии ВС №... от 13 ноября 2012 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-6172/2012, постановлением судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. от 08 февраля 2013 года было возбуждено исполнительное производство №... в пользу взыскателя ТСЖ «Улица Щербакова дом 4/18» в отношении должника Даниловой А.Ю.

На основании исполнительного листа серии ВС №... от 05 декабря 2011 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-893/2011, постановлением судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. от 15 февраля 2012 года было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Каломлецави Н.Ш. в пользу взыскателя ТСЖ «Улица Щербакова дом 4/18».

Также на основании исполнительного листа серии ВС №... от 13 ноября 2012 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-6173/2012, постановлением судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. от 08 февраля 2013 года было возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Каломлецави Н.Ш. в пользу взыскателя ТСЖ «Улица Щербакова дом 4/18».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Макарова В.В. от 30 ноября 2016 года исполнительные производства были окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Также материалами дела подтверждается, что согласно акту №1 от 20 марта 2020 года, утвержденному заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – заместителем главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО1, 84 140 дел, в том числе, 84 118 завершенных исполнительных производств за 2014, 2016, 2018 годы и 22 тома номенклатурных дел, находившихся в производстве Восточного отдела судебных приставов Приморского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, отобраны к уничтожению, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение документы.

Из акта об уничтожении от 06 апреля 2020 года следует, что произведено уничтожение картонно-бумажной массы, предоставленной Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (Восточный отдел судебных приставов Приморского района) в количестве 1 160 килограмм.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Белоусовым В.В. 11 марта 2020 года было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в ответ на заявление ТСЖ «Улица Щербакова дом 4/18» по исполнительному производству №5280/12/16/78, из которого усматривается, что судебный пристав-исполнитель постановил направить постановления о возбуждении исполнительных производств, постановления об окончании исполнительных производств, в остальной части судебный пристав-исполнитель признал заявление необоснованным, указав, что в соответствии с приказом ФССП России от 30 января 2015 года №37 срок хранения исполнительных документов составляет три года.

Суд первой инстанции, указав, что стороной административного ответчика доказательств отсутствия незаконного бездействия не представлено, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления не могут быть признаны законными. Также судом первой инстанции отражено, что окончание исполнительных производств в отсутствие достаточных к тому оснований само по себе свидетельствует о нарушении права взыскателя на получение исполнения по исполнительному документу.

Суд первой инстанции также в отсутствие доказательств направления постановлений об окончании исполнительных производств и соответствующих оригиналов исполнительных документов в адрес взыскателя, с учетом получения копий постановлений взыскателем 14 мая 2020 года, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Макарова В.В., выразившегося в ненаправлении в адрес ТСЖ «Улица Щербакова дом 4/18» оригиналов исполнительных документов по исполнительным производствам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, предусмотренном пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 данного Закона судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Материалы исполнительных производств №... от 15 февраля 2012 года, №... от 08 февраля 2013 года, №... от 08 февраля 2013 года, №... от 24 января 2012 года и №... от 24 января 2012 года уничтожены, что подтверждается актом №1 от 20 марта 2020 года.

Таким образом, проверить полноту совершенных судебным приставом-исполнителем действий не представляется возможным, при этом, административным истцом не указано какие конкретно действия не были совершены судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего дела административным истцом не доказано, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права, поскольку взыскатель не лишен права повторного предъявления исполнительных документов, а в случае их утраты не лишен права обращения в суд для получения дубликатов исполнительных листов с последующим предъявлением их в службу судебных приставов.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле установлены положениями статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Часть 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В настоящем случае судебная коллегия полагает, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительным производствам, по которым взыскание не происходило с 2016 года, должны были принять меры по получению информации об исполнительных производствах ранее и имели возможность реализовать свои права на обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя ранее.

Доказательств невозможности обращения в суд ранее административным истцом не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований ТСЖ «Улица Щербакова дом 4/18» по причинам пропуска срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание неправильность выводов суда первой инстанции и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и необходимости принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 октября 2020 года по административному делу №2а-8223/2020, отменить.

В удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Улица Щербакова дом 4/18» - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: