Решение по делу № 33-9443/2019 от 07.08.2019

Судья: Гречановская О.В.	Дело №33-9443/2019
Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Давтян Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева А.В. в лице представителя Моисеевой Л.Н.

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 4 июня 2019 года

по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Моисееву Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Моисеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.11.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и Моисеевым А.В. заключён кредитный договор на потребительские цели, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1000000 руб., на срок <данные изъяты> месяца, под <данные изъяты>% годовых. Денежные средства Банком предоставлены.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.02.2019 составляет 1001879,74 руб., в том числе: 721269,45 руб. – задолженность по основному долгу, 280610,29 руб. – задолженность по процентам, которую истец просил взыскать с Моисеева А.В., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13209,40 руб.

Ответчик Моисеев А.В. в судебном заседании 08.04.2019 заявил встречные исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 04.06.2019 встречные исковые требования Моисеева А.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился.

Ответчик Моисеев А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Моисеева А.В. – Моисеева Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца о взыскании суммы основного долга не оспаривала, однако, полагала завышенным размер начисленных процентов. Поддержала встречные исковые требования Моисеева А.В.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 04.06.2019 с Моисеева А.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.11.2013 по состоянию на 06.02.2019 в размере 1001879,74 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 721269,45 руб., задолженность по процентам в размере 280610,29 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13209,40 руб., всего: 1015089,14 руб.

В апелляционной жалобе представитель Моисеева А.В. – Моисеева Л.Н. просит решение суда отменить, указывая, что в кредитном договоре и в приложениях к нему не прописаны условия о сроках нарушения заёмщиком своих обязательств и применения к нему мер ответственности, что позволяет ПАО «Промсвязьбанк» по своему усмотрению разносить платежи в счёт погашения основного долга и процентов, устанавливать ответственность в виде начисления неустоек.

ПАО «Промсвязьбанк» в требовании о досрочном погашении задолженности от 10.12.2018, направленном Моисееву А.В., указывает сумму основного долга – 665954,90 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 181484 руб., тогда как в исковом заявлении указал: 721269,45 руб. – размер задолженности по основному долгу и 280610,29 руб. – размер задолженности по процентам, при этом, не указывав фактическую погашенную сумму по процентам и основному долгу.

В выписках о взаиморасчётах по кредитному договору отсутствует информация о внесённых платежах заёмщиком и разноске этих платежей с указанием даты по погашению основного долга, процентов согласно графику платежей и иных оплат.

В период с 20.07.2017 по 21.05.2018 на основании заключённого дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от 19.11.2013 Моисеев А.В. вносил ежемесячные платежи по 4600 руб., и последний платёж был внесён в размере 2050,05 руб., на общую сумму 4 050 руб., которые не были указаны ПАО «Промсвязьбанк» в расчётах с заёмщиком и не отражены в лицевом счёте, что привело к неправильному установлению суммы задолженности по основному долгу.

Сумма основного долга не была уменьшена на внесённые платежи в размере 48050,05 руб.

Также апеллянт не согласен с размером начисленных процентов, в связи с чем, представил свой расчёт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Моисеева А.В. – Моисеева Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закреплённой в пункте 24 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2013 Моисеев А.В. обратился в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели №, в котором указал о своём согласии о присоединении к действующей редакции «Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного обслуживания». Между сторонами были оговорены существенные условия договора кредитования: сумма кредита – <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, перечислив денежные средства в размере 1000000 руб. на счёт заёмщика.

18.03.2017 Моисеев А.В. обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации.

20.06.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и Моисеевым А.В. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого дата окончания срока кредитования перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, заёмщику предоставлена отсрочка по ежемесячным платежам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполнялись.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 06.02.2019 задолженность по основному долгу составляет 721269,45 руб., задолженность по процентам – 280610,29 руб.

Оспаривая правильность представленного Банком расчёта, ответчик представил свой расчёт процентов, который суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что данный расчёт не является развёрнутым, то есть не произведён с учётом всех положений кредитного договора и норм закона, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведённые нормы права исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Моисеевым А.В. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ссылка в жалобе о том, что в требовании о досрочном погашении задолженности от 10.12.2018, направленном Моисееву А.В., указана сумма основного долга 665954,90 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 181484 руб., тогда как в исковом заявлении размер задолженности по основному долгу – 721269,45 руб. и 280610,29 руб. – размер задолженности по процентам, выводов суда первой инстанции не опровергает и не является основанием для изменения или отмены решения суда, поскольку указанная в иске сумма задолженности определена с учётом ежедневного начисления процентов, в том числе на сумму просроченной задолженности по основному долгу, о необходимости уточнения суммы задолженности Банк известил заёмщика, указав в требовании о досрочном погашении задолженности.

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» заявлены 12.02.2019, сумма к взысканию с ответчика указана на основании расчёта задолженности по состоянию на 06.02.2019, с учётом начисления процентов.

Расчёт исковых требований, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчётом задолженности, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что установленный кредитным договором размер процентов за пользование кредитом является завышенным, не может служить основанием для изменения решения суда.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было установлено выше, в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1000000 руб., <данные изъяты>.

Применительно к данному спору пользование кредитными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование кредитом определяется соглашением сторон. Сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынужден был заключить кредитный договор и отсутствия у него реальной возможности получения кредитных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Заключение Моисеевым А.В. кредитного договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – кредитору его действительность и исполнимость. При получении кредита ответчик был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение денежных средств с их последующим возвратом путём уплаты ежемесячных платежей в размере и в сроки, указанные в Графике погашения.

Судебная коллегия считает, что заёмщик при заключении договора был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с размером процентов за пользование кредитом.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых процентов за пользование кредитом, является необоснованным, поскольку указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Злоупотребление правом со стороны Банка при определении размера процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору не усматривается.

С учётом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Ссылки в апелляционной жалобе о принятии судом решения без надлежащей оценки доводов апеллянта, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства, и в соответствии с ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие – отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений ч.ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечёт вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Препятствий для реализации апеллянтом процессуальных прав, предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта, либо влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                    Л.А. Молчанова

Судьи:                                                                          Е.В. Макарова

                                                                                             Л.К. Ворожцова