Решение по делу № 33-3718/2023 от 28.03.2023

Судья: Куковинец Н.Ю.      Дело № 33-3718/2023 (2-797/2022)

Докладчик: Проценко Е.П.         УИД 42RS0014-01-2022-000932-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Проценко Е.П., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П., гражданское дело по апелляционной жалобе Галиаскарова Г.А. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22.12.2022

по делу по иску Галиаскарова Г.А. к Лыткина Е.А., Храпова Д.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании убытков.

УСТАНОВИЛА:

Галиаскарова Г.А. обратилась в суд с иском к Лыткиной Е.А., Храповой Д.Н. и с учетом уточнений просила признать сделку купли-продажи дома и земельного участка недействительной и применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, а в случае отказа в удовлетворении требований в данной части взыскать убытки солидарно с Лыткиной Е.А. и Храповой Д.Н.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, в лице представителя Лыткиной Е.А., действующей на основании доверенности, и Храповой Д.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

В соответствии с п. 1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ «Продавец» передал, «Покупатель» купил в собственность жилой дом назначение жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, переулок <адрес> <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую постройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отчуждаемый жилой дом принадлежит «Продавцу» на основании свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчуждаемый земельный участок принадлежит «Продавцу» на основании свидетельства о праве на наследство по закону,     договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемого жилого дома, которая составляет <данные изъяты> руб. А продажная цена земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

Как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме <данные изъяты> руб. переданы «Покупателем» «Продавцу» до подписания настоящего договора полностью.

Полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением договора другой стороной, поскольку не смотря на прописанное в абзаце 3 пункта 3 условие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «Деньги в сумме <данные изъяты> руб. переданы «Покупателем» «Продавцу» до подписания настоящего договора полностью», это условие не соответствует действительности.

В действительности, цену договора купли-продажи в общем размере <данные изъяты> рублей «Покупатель» Храпова Д.Н. не передавала «Продавцу», то есть Лыткиной Е.А., так как именно она подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверяла от имени «Продавца» условие договора купли-продажи об оплате денежных средств, якобы имевшей место.

Она, как собственник отчуждаемых объектов недвижимости, никаких денежных средств (в том числе в сумме <данные изъяты> руб.) не получала, ни от Храповой Д.Н., ни о Лыткиной Е.А.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, то есть своею подписью она не удостоверяла, что денежные средства ей якобы были переданы до подписания договора, сделала это от ее имени Лыткина Е.А., следовательно, она, если бы действовала добросовестно, должна была, либо сама получить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. от Храповой Д.Н., либо абсолютно точно убедится в действительности передачи (уплаты) денежных средств Храповой Д.Н., и только после этого, подписывать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, этого сделано не было.

Она не знакома и никогда не встречалась с Храповой Д.Н., денежных средств от нее ни наличными, ни безналичным способом, не получала, ни до ни после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

О продаже ее дома и земельного участка она узнала значительно позднее, в <данные изъяты> году, когда стал вопрос о снятии ее с регистрационного учета.

Все это время, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, она продолжает проживать, содержит и пользуется как своей собственностью жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, пер. <адрес>

Считает, что ее отношения с Лыткиной Е.А., связанные со сделкой купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, должны определяться в соответствии со ст. 971 ГК РФ как договор поручения. А так как из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует что деньги в сумме <данные изъяты> руб. переданы «Покупателем» «Продавцу» до подписания настоящего договора полностью, считает, что у нее возникли убытки в размере указанной суммы, так как этих денег она ни от Храповой Д.Н., ни от Лыткиной Е.А. не получала. А потому на основании безденежности указанной сделки, просит признать ее недействительной, либо возместить ей убытки в размере продажной цены жилого дома и земельного участка.

С учетом изменения исковых требований, просит признать недействительной и применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галиаскаровой Г.А. в лице представителя, действующей на основании доверенности Лыткиной Е.А. и Храповой Д.Н., в силу ее безденежности.

В случае непризнания сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ее безденежности, просит взыскать в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> руб. солидарно с Лыткиной Е.А. и Храповой Д.Н.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 22.12.2022 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галиаскарова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (серия/номер паспорта №) к Лыткина Е.А., <данные изъяты> года рождения (серия/номер паспорта № Храпова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия/номер паспорта №) о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Галиаскарова Г.А. в лице представителя по доверенности Лыткина Е.А. и Храпова Д.Н., в силу ее безденежности – отказать.

В удовлетворении исковых требований Галиаскарова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (серия/номер паспорта №) к Лыткина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия/номер паспорта №), Храпова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (серия/номер паспорта №) о взыскании солидарно с них убытков в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – отказать.

В апелляционной жалобе Галиаскарова Г.А. просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по деле № в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения уголовного дела.

Полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением договора другой стороной, поскольку денежные средства, указанные в договоре в размере <данные изъяты> руб. она не получала, ни от Лыткиной Е.А., ни от Храповой Д.Н., договор не подписывала.

Указывает, что правоотношения между ней и Лыткиной Е.А., связанные со сделкой купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, должны определяться в соответствии со ст. 971 ГК РФ как договор поручения.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения уголовного дела, поскольку результат рассмотрения может повлиять на обстоятельства, которые подлежат исследованию и доказыванию в данном гражданском деле.

Полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство Лыткиной Е.А. о пропуске срока исковой давности.

Представителем ПАО Сбербанк ФИО19, ФИО9, поданы возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя Галиаскаровой Г.А. – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, представителя третьего лица ФИО17 - ФИО20 просившую решение суда оставить без изменения, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1, ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продаж недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный     участок, здание, сооружения, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2, ст. 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1, ст. 551 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которыми согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, истцу принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу <адрес>, переулок <адрес> <адрес> земельный участок под домом.

ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочила Лыткину Е.А., продать вышеуказанный дом и земельный участок за цену и условия по своему усмотрению.

Указанные полномочия выражены в доверенности (л.д. 187-188 том 1), текст которой прочитан Галиаскаровой Г.А. полностью. В доверенности так же указано, что все поручения, указанные в ней, соответствуют ее действительному волеизъявлению. В подтверждении этого Галиаскаровой Г.А. на доверенности выполнена личная подпись.

Доверенность выдана сроком на два года.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Междуреченского нотариального округа ФИО11, которая установила личность Галиаскаровой Г.А., проверила ее дееспособность и установила, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению Галиаскаровой Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ Лыткина Е.А. от имени Галиаскаровой Г.А. продала Храповой Д.Н. жилой дом и земельный участок, принадлежащие Галиаскаровой Г.А. на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, о чем стороны составили договор купли-продажи (л.д. 185-186 том 1).

Стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемого жилого дома, которая составляет <данные изъяты> руб., а продажная цена земельного участка составляет <данные изъяты> руб.

Как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., переданы в полном объеме покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на приобретение вышеуказанного дома и земельного участка, этот дом и земельный участок заемщиком предоставлен в залог (л.д.70-71 оборот т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Храповой Д.Н. (продавец) и ФИО17 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка (л.д.76-77 т.1).

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: расторгнуть кредитный договор заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО17

Взыскать с ФИО17 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на предмет залога (вышеуказанный дом и земельный участок) (л.д.41-44 т.1).

Нереализованное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя было передано взыскателю (л.д.49 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило договор купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка с ФИО18 (л.д.8-11 т.1).

В настоящее время рассматривается дело по иску ФИО18 к Галиаскаровой Г.А. о выселении и снятии с регистрационного учета из вышеуказанного дома.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи, заключенной между Галиаскаровой Г.А. (продавцом) в лице Лыткиной Е.А. и Храповой Д.Н. (покупателем) недействительной, суд сослался на то, что доказательств безденежности данной сделки истцом не представлено, в договоре купли-продажи отражено, что денежные средства переданы до подписания договора.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО10 было заявлено ходатайство о приобщении дополнительно документов, которые составлены в рамках рассмотрения уголовного дела по заявлению Галиаскаровой Г.А. в правоохранительные органы (л.д.154,221 т.1). В частности, протоколы допросов Лыткиной Е.А. и Храповой Д.Н.

Ходатайство судом не было удовлетворено и в суде апелляционной инстанции представитель истца вновь просил приобщить к материалам дела протоколы допросов Лыткиной Е.А. и Храповой Д.Н.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указывается следующее - если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов допросов Лыткиной Е.А. и Храповой Д.Н. в рамках уголовного дела, коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела протоколов допросов Лыткиной Е.А. и Храповой Д.Н.

В рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Галиаскаровой Г.А. Лыткина Е.А. пояснила, что к ней обратился знакомый ФИО12, просил чтобы та от имени Галиаскаровой Г.А. по доверенности продала дом и земельный участок по пер. <адрес> в <адрес>, за это передал ей <данные изъяты> руб. Впоследствии передал ей доверенность от имени Галиаскаровой Г.А. на продажу дома и земельного участка и документы на вышеуказанный дом и земельный участок. Она заключила договор купли-продажи с ранее незнакомой ей Храповой Д.Н. Она не помнит, передавались ли ей денежные средства за дом и земельный участок, если и передавались, то они были переданы ФИО12, поскольку тот неофициально представлял интересы Галиаскаровой Г.А.

Допрошенная в качестве свидетеля в рамках уголовного дела Храпова Д.Н. пояснила, что ФИО13 ее родной брат. В 2017 году брат обратился к ней с просьбой оформить на себя покупку дома и земельного участка в <адрес>, пер. <адрес> На себя он оформить недвижимость не может, так как в отношении него имеются исполнительные производства. Пояснил, что ранее дом и земельный участок он приобрел у какой-то женщины. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ они оформили договор купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка за <данные изъяты> руб. При этом она выступала покупателем, а продавцом от имени Галиаскаровой Г.А. выступала Лыткина Е.А. по доверенности. Денежные средства в счет покупки дома и земельного участка она Лыткиной Е.А. не передавала. Спустя два месяца, опять же по просьбе брата в МФЦ в присутствии брата, Лыткиной Е.А. и ФИО17 она расписалась в договоре купли-продажи, где она выступала продавцом, а ФИО17 покупателем вышеуказанного дома и земельного участка. Денежные средства за дом и земельный участок ей не передавались. По слухам ей известно, что ФИО17 являлся сожителем хозяйки дома.

Коллегия полагает, что протоколы допросов свидетелей являются допустимыми и достоверными доказательствами того, что в действительности денежные средства при заключении договора купли-продажи между Галиаскаровой Г.А. в лице Лыткиной Е.А. и Храповой Д.Н. от покупателя не передавались Храповой Д.Н., соответственно не передавались и Галиаскаровой Г.А. (собственнику жилого дома и земельного участка).

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются с пояснениями истца.

Поэтому вывод суда о том, что доводы истца о безденежности договора купли-продажи не нашли своего подтверждения является несостоятельным. Во всяком случае доказательств того, что денежные средства были переданы от Лыткиной Е.А. Галиаскаровой Г.А. не имеется.

В то же время, данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

Судом отказано также по мотиву пропуска срока на оспаривание сделки и взыскания убытков.

Ответчиками по делу выступают Лыткина Е.А. и Храпова Д.А.

В материалах дела представлено заявление Лыткиной Е.А. о применении срока исковой давности по требованиям истца, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.78 т.2).

Аналогичное заявление подано ответчиком Храповой Д.Н. (л.д.79 т.2).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п.2 ст.181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 1, ст. 200 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Доверенность на продажу дома и земельного участка от лица Галиаскаровой Г.А. на имя Лыткиной Е.А. оформлена ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия два года (л.д.187 т.1).

Доверенность не оспорена и не отозвана.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорный жилой дом и земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1 оборот).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя разумно и осмотрительно имела возможность узнать и должна была узнать о переходе права собственности на ранее принадлежащий ей дом и земельный участок, тем более, что ранее ей была выдана доверенность на продажу дома и земельного участка и доверенность не была отозвана.

Кроме того, в материалах дела представлен отчет об оценке жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-118 т.1)

Отчет выполнен ИП ФИО15 В ходе составления отчета об оценке производился осмотр объекта оценки, на что прямо указано в отчете (л.д.88 т.1) Представлены фотографии как снаружи так и внутри дома (л.д. 104-105 т.1).

При этом коллегия учитывает, что из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец с 2017 года и по настоящее время проживала в спорном доме.

Сама Галиаскарова Г.А. в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не являлась.

В судебном заседании представитель Галиаскаровой Г.А. ФИО10 пояснил, что со слов Галиаскаровой Г.А. ему известно, что при проведении оценки дома Галиаскарова Г.А. не присутствовала. Пояснил, что ранее ФИО13 почему-то произвел несколько фотографий дома, представитель истца не исключает возможности что оценщик воспользовался фотографиями, произведенными ранее ФИО13 Кроме того, Галиаскарова Г.А. никогда не закрывает дверь (л.д.212 т.1).

Коллегия критически оценивает доводы ответчика в данной части, ходатайства о вызове оценщика в судебное заседание истцом не заявлялось. Коллегия полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что оценщик воспользовался фотографиями, предоставленными ФИО13 не осматривая дом. Оценка производилась по заданию ФИО17, с которым как следует из пояснений представителя истца Галиаскарова Г.А. не знакома. Пока не доказано обратное действия гражданина ( в данном случае оценщика) признаются добросовестными. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель банка ФИО19 пояснила что в отсутствие хозяина оценщик не мог зайти в дом, представленные в деле фотографии выполнены оценщиком (л.д.214 т.1)

Поскольку истец могла и должна была узнать о переходе права собственности на принадлежащий ей дом начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с требованием о признании сделки недействительной и взыскании убытков обратилась ДД.ММ.ГГГГ с пропуском трехлетнего срока исковой давности о чем ответчиками сделаны соответствующие заявления, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о несогласии с пропуском процессуального срока по существу содержат несогласие апеллянта с выводами суда, которые коллегия в части пропуска срока полагает правильными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22.12.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиаскарова Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи:                             

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.05.2023.